?

上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

?

（2007）滬二中民二（民）終字第69號(hào)

?

上訴人（原審被告）王麟巧，女。

上訴人（原審被告）肖鴻亮，男。

委托代理人王麟巧（系肖鴻亮之妻），基本情況同上。

被上訴人（原審原告）上海伯仲房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第十一分公司。

負(fù)責(zé)人沈家柱。

委托代理人孫新祥，該公司工作人員。

被上訴人（原審原告）上海居雅房產(chǎn)置換有限公司。

法定代表人唐雅秋，經(jīng)理。

委托代理人孫新祥，上海伯仲房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第十一分公司工作人員。

上訴人王麟巧、肖鴻亮因買賣合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2006）普民三（民）初字第2065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：經(jīng)上海伯仲房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第十一分公司（以下簡(jiǎn)稱伯仲十一分公司）居間介紹，王麟巧、肖鴻亮與案外人錢賓、朱林霞于2006年2月25日簽訂了房屋買賣合同，王麟巧、肖鴻亮為出賣方，錢賓、朱林霞為買受方，約定王麟巧、肖鴻亮將位于本市綠楊路某處房屋出賣給錢賓、朱林霞。買賣合同補(bǔ)充條款中約定，王麟巧、肖鴻亮須支付中介費(fèi)人民幣4250元。

原審中，伯仲十一分公司、上海居雅房產(chǎn)置換有限公司（以下簡(jiǎn)稱居雅房產(chǎn)）以王麟巧、肖鴻亮僅支付了中介費(fèi)2000元，余款未付為由，訴至法院要求：1、王麟巧、肖鴻亮支付中介費(fèi)余款2250元；2、 王麟巧、肖鴻亮支付賣房手續(xù)費(fèi)、印花稅合計(jì)390.30元；3、本案訴訟費(fèi)用由王麟巧、肖鴻亮承擔(dān)。原審審理中，伯仲十一分公司、居雅房產(chǎn)撤回第二條訴請(qǐng)。

原審中，肖鴻亮、王麟巧共同辯稱：其與伯仲十一分公司沒有任何關(guān)系，雙方未簽訂居間合同，伯仲十一分公司也沒有為其提供服務(wù)，只是為買受方的付款提供見證。至于肖鴻亮、王麟巧與居雅房產(chǎn)的關(guān)系，是因?yàn)樾櫫?、王麟巧不信任伯仲十一分公司，買受方錢賓、朱林霞提出其與居雅房產(chǎn)相識(shí)，可由其操作，且免收中介費(fèi)，故在2006年2月25日簽約之日，買賣雙方簽訂的合同上無伯仲十一分公司的印章，即肖鴻亮、王麟巧與居雅房產(chǎn)、伯仲十一分公司均不存在中介關(guān)系，不同意上述訴請(qǐng)。

原審法院另查明：王麟巧、肖鴻亮與錢賓、朱林霞簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一式伍份。除提供給普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心的一份中，中介方為居雅房產(chǎn)外，其余均為伯仲十一分公司。王麟巧、肖鴻亮與錢賓、朱林霞在辦理房屋買賣、付款等手續(xù)時(shí)，在相關(guān)收條上伯仲十一分公司均作為見證人加蓋印章。

原審法院再查明：伯仲十一分公司因王麟巧、肖鴻亮未付清中介費(fèi)，未向王麟巧、肖鴻亮轉(zhuǎn)交錢賓、朱林霞支付的房款10000元，王麟巧、肖鴻亮因此向法院起訴，該案案號(hào)為（2006）普民三（民）初字第1294號(hào)。

原審審理中，伯仲十一分公司承認(rèn)扣壓錢賓、朱林霞支付的10000元房款，王麟巧、肖鴻亮已支付中介費(fèi)2000元，尚欠2250元未支付，同時(shí)陳述，在房地產(chǎn)交易中心辦理買賣過戶手續(xù)時(shí)，因其公司經(jīng)紀(jì)人生病欲改期，買賣雙方不愿意延期，經(jīng)買賣雙方同意，找到居雅房產(chǎn)代為辦理過戶手續(xù)，故在提供給交易中心的合同中中介方寫為居雅房產(chǎn)。對(duì)此節(jié)事實(shí)居雅房產(chǎn)予以認(rèn)可，并表示中介費(fèi)由伯仲十一分公司收取。王麟巧、肖鴻亮則否認(rèn)曾支付中介費(fèi)2000元，并對(duì)伯仲十一分公司的部份主體提出異議。另在（2006）普民三（民）初字第1294號(hào)案件審理過程中，買受方錢賓、朱林霞陳述，整個(gè)房屋買賣手續(xù)，均通過伯仲十一分公司居間。

原審法院認(rèn)為：伯仲十一分公司依法成立，有工商行政管理局頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，符合法律規(guī)定的主體資格。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是伯仲十一分公司是否為王麟巧、肖鴻亮提供中介服務(wù)。經(jīng)查，錢賓、朱林霞與王麟巧、肖鴻亮簽訂的房屋買賣合同，是通過伯仲十一分公司居間簽訂。合同補(bǔ)充條款中明確約定，買賣雙方須支付房?jī)r(jià)的1%中介費(fèi)，各支付4250元。該合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。雖然在區(qū)房地產(chǎn)交易中心的一份合同中中介方為居雅房產(chǎn)，但結(jié)合伯仲十一分公司、居雅房產(chǎn)與案外人錢賓等的陳述，可認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的買賣是通過伯仲十一分公司中介，王麟巧、肖鴻亮應(yīng)按約定支付中介費(fèi)。王麟巧、肖鴻亮就其辯稱意見未能提供證據(jù)證明，不予采納。

原審法院審理后，作出判決如下：被告肖鴻亮、王麟巧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海伯仲房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第十一分公司中介費(fèi)人民幣2250元。

上訴人王麟巧、肖鴻亮不服原審判決，向本院提起上訴稱：其與伯仲十一分公司沒有中介合同，伯仲十一分公司也未向王麟巧、肖鴻亮提供任何中介服務(wù)。王麟巧、肖鴻亮持有的買賣合同中沒有伯仲十一分公司的章，可見王麟巧、肖鴻亮從未委托過伯仲十一分公司。居雅房產(chǎn)是買受方找來辦理交易過戶手續(xù)的，當(dāng)時(shí)明確王麟巧、肖鴻亮無須支付中介費(fèi)用。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，不同意支付中介費(fèi)2250元。

被上訴人伯仲十一分公司、居雅房產(chǎn)辯稱：系爭(zhēng)房屋是通過伯仲十一分公司中介后促成買賣雙方進(jìn)行交易的，伯仲十一分公司已提供了中介服務(wù)。王麟巧、肖鴻亮已支付了2000元中介費(fèi)，理應(yīng)支付其余中介費(fèi)。居雅房產(chǎn)同意由伯仲十一分公司收取中介費(fèi)。故不同意王麟巧、肖鴻亮的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持原判。

本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。本案中，王麟巧、肖鴻亮確認(rèn)系通過伯仲十一分公司將系爭(zhēng)房源信息介紹給案外人錢賓、朱林霞，最終也與錢賓、朱林霞簽訂了買賣合同。盡管在王麟巧、肖鴻亮與錢賓、朱林霞簽訂的數(shù)份買賣合同中，伯仲十一分公司在王麟巧、肖鴻亮持有的買賣合同上沒有蓋章，但該份合同中亦有關(guān)于中介事項(xiàng)的約定。在（2006）普民三（民）初字第1294號(hào)案中，作為買受方的錢賓、朱林霞明確表示系爭(zhēng)房屋的整個(gè)交易是通過伯仲十一分公司居間完成的。至于王麟巧、肖鴻亮上訴稱系爭(zhēng)房屋的交易買賣手續(xù)系通過居雅房產(chǎn)完成，同時(shí)無須支付居雅房產(chǎn)中介費(fèi)一節(jié)，因居雅房產(chǎn)對(duì)此并未予以確認(rèn)且明確表示居雅房產(chǎn)系幫助伯仲十一分公司完成該中介服務(wù)，有關(guān)中介費(fèi)用由伯仲十一分公司收取，而王麟巧、肖鴻亮對(duì)其的訴稱亦未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜合上述事實(shí)，原審法院關(guān)于系爭(zhēng)房屋的買賣是通過伯仲十一分公司中介，王麟巧、肖鴻亮應(yīng)按約支付中介費(fèi)的認(rèn)定正確。伯仲十一分公司要求王麟巧、肖鴻亮支付尚欠的中介費(fèi)2250元，與法不悖，應(yīng)予支持。王麟巧、肖鴻亮的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣116元，由上訴人王麟巧、肖鴻亮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭梅萍

代理審判員　　紀(jì)岳峻

代理審判員　　虞恒齡

?

?

二○○七年二月九日

?

?

書　記　員　　肖　函