江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）贛民一終字第94號

　　上訴人（原審原告）萍鄉(xiāng)市新區(qū)建筑安裝總公司硤石分公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)硤石管理處。

　　負(fù)責(zé)人姚培榮，經(jīng)理。

　　委托代理人劉志丹，江西宏正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人何正福，冠園律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市城北房地產(chǎn)有限公司，住所地萍鄉(xiāng)市公園路。

　　法定代表人楊建萍，董事長。

　　委托代理人嚴(yán)思達(dá)，江西萍信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊志輝，江西天藝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人萍鄉(xiāng)市新區(qū)建筑安裝總公司硤石分公司與上訴人萍鄉(xiāng)市城北房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，萍鄉(xiāng)市中級人民法院于2003年8月7日作出（2003）萍民二初字第3號民事判決，上訴人萍鄉(xiāng)市新區(qū)建筑安裝總公司硤石分公司、萍鄉(xiāng)市城北房地產(chǎn)有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人萍鄉(xiāng)市新區(qū)建筑安裝總公司硤石分公司的委托代理人劉志丹、何正福，上訴人萍鄉(xiāng)市城北房地產(chǎn)有限公司的委托代理人嚴(yán)思達(dá)、楊志輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：萍鄉(xiāng)市新區(qū)建筑安裝總公司硤石分公司（以下簡稱硤石分公司）原系一家四級資質(zhì)的建筑公司，名為萍鄉(xiāng)市硤石建筑公司。2000年3月 20日，萍鄉(xiāng)市硤石建筑公司與萍鄉(xiāng)市萬龍灣建筑公司、萍鄉(xiāng)市橫板建筑公司、萍鄉(xiāng)市光豐建筑公司、萍鄉(xiāng)市鵝湖建筑公司、萍鄉(xiāng)市三田建筑公司等六家四級資質(zhì)的建筑公司合并組成房屋建筑三級資質(zhì)的萍鄉(xiāng)市新區(qū)建筑安裝總公司（以下簡稱新區(qū)總公司）。原萍鄉(xiāng)市硤石建筑公司等六家公司均屬新區(qū)總公司的分公司，并各自領(lǐng)取了分公司營業(yè)執(zhí)照，但該六家分公司的工商經(jīng)營范圍均由建筑工程施工變更為建筑材料、裝飾材料、水暖器材、電器機(jī)械批發(fā)、零售，房屋建筑資質(zhì)證書也被取消。

　　2001年7月11日，萍鄉(xiāng)市城北房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱城北公司）為開發(fā)建設(shè)萍鄉(xiāng)市鳳凰山莊六號樓，采取邀請招標(biāo)形式對外發(fā)出招標(biāo)文件，注明招標(biāo)范圍為土建，要求工程質(zhì)量等級應(yīng)達(dá)到市優(yōu)以上。該文件規(guī)定投標(biāo)單位編制標(biāo)書時執(zhí)行江西省1993年建筑預(yù)算定額、全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額及費用定額，并對編制投標(biāo)書中涉及的鋼材、水泥、杉條木、松元木、磚等主要材料價格作出了規(guī)定，對鋼筋量計算辦法、其它材料單價以及室外地坪、樁基、條基、內(nèi)墻墻面、樓地面、衛(wèi)生間、廚房應(yīng)完成的工程亦作出了規(guī)定。硤石分公司根據(jù)城北公司的招標(biāo)文件制作了預(yù)算書和投標(biāo)書，投標(biāo)書中注明鳳凰山莊六號樓工程量6084平方米，總價2463046.37元（單價404元/平方米）；鋼筋123.67噸、水泥820.50噸。同年7月18日，城北公司向新區(qū)總公司發(fā)出中標(biāo)通知書，通知新區(qū)總公司中標(biāo)。在中標(biāo)通知書中，城北公司標(biāo)明鳳凰山莊六號樓建筑面積6100平方米，總造價246.7萬元（平均單價超過404元/平方米），工程質(zhì)量等級為市優(yōu)，開工日期為2001年8月1日，竣工日期為2002年5月，工程承包范圍為土建、水電。同年7月23日，城北公司與新區(qū)總公司簽訂了鳳凰山莊六號樓《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱施工合同），該施工合同除約定工程內(nèi)容為土建、室內(nèi)給排水，合同工期為2001年8月10日至2002年3月 30日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為市優(yōu)，合同價款200萬元（按實結(jié)算估價200萬元），工程項目經(jīng)理為硤石分公司負(fù)責(zé)人姚培榮等內(nèi)容外，均為建設(shè)工程施工合同格式通用條款。雙方并在工程質(zhì)量保修書（施工合同附件3）中約定工程質(zhì)量保修由承包人硤石分公司負(fù)責(zé)。同年9月20日，新區(qū)總公司與硤石分公司簽訂了《工程承包責(zé)任狀》，規(guī)定鳳凰山莊六號樓由硤石分公司以包工包料方式承包，并由硤石分公司向新區(qū)總公司上交管理費。

　　之后，硤石分公司即組織人員對鳳凰山莊六號樓工程進(jìn)行施工。施工期間，城北公司通知硤石分公司及在鳳凰山莊工地施工的其他施工單位，要求與其簽訂包干價為 340元/平方米（含水電）的書面協(xié)議，否則作自動退出處理。硤石分公司遂與城北公司簽訂了《建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議條款》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），約定：一、工程承包形式包工包料，一次性包干，工程造價按建筑面積343元/平方米包干計算。二、包干工程項目包括：1、土建；2、給排水安裝及暗埋電照，以及室內(nèi)消防栓，包括室外給水管和電照的連接部位等明溝散水工程項目；3、室外墻面為水泥砂漿打底、貼瓷磚；4、室內(nèi)為砂漿打底，墻面為仿瓷；5、廚衛(wèi)間為水泥砂漿打底到頂；6、樓地面為水泥砂漿打平、樓梯間貼地板磚；7、客廳進(jìn)戶門為防盜門，室內(nèi)為木門；廚衛(wèi)間、客廳、臥室為塑鋼窗，但不在包干范圍內(nèi)； 8、其他均按設(shè)計施工圖施工，如有增減項目另行計算，但圖紙局部變更不計算。補(bǔ)充協(xié)議還對工程付款方式和生產(chǎn)、質(zhì)量、安全、管理等方面的內(nèi)容進(jìn)行了約定。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，硤石分公司繼續(xù)施工至工程竣工驗收。期間，硤石分公司與其他幾家施工單位于2001年8月30日以工程直接成本費超過343元/平方米包干價為由，向城北公司發(fā)出《請予調(diào)整鳳凰山莊工程包干價的函》。2002年6月26日工程竣工驗收后，硤石分公司與其他施工單位又以工程實際成本高于合同成本為由，向城北公司發(fā)函要求按江西省現(xiàn)行定額文件精神與其按實結(jié)算。2003年1月9日，硤石分公司向城北公司提交了鳳凰山莊六號樓《建筑工程結(jié)算書》，該結(jié)算書載明建筑面積為6073.87平方米，工程結(jié)算金額為2880304.26元。城北公司隨即委托中介機(jī)構(gòu)對硤石分公司提交的結(jié)算書進(jìn)行審計。中介機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議約定的343元/平方米包干價對主體工程及附屬工程造價進(jìn)行審計后，結(jié)論為：建筑工程包干面積6073.87平方米、計款 2083337.41元，步行街二段水井3286.94元，基礎(chǔ)超深、加寬的施工道路工程10618.57元，變更的簽證項目55036.45元，工程進(jìn)度獎50000元，共計2202279.37元。城北公司根據(jù)該審計結(jié)論向硤石分公司支付了工程款。硤石分公司在接收城北公司支付的工程款的同時，于 2003年1月15日、2月24日兩次向城北公司發(fā)函要求按實際工程量及工程施工圖紙調(diào)整結(jié)算工程造價，城北公司對硤石分公司的要求未予答復(fù)及處理。

　　2003 年3月15日，硤石分公司向原審法院起訴稱：我公司在城北公司的威逼及欺騙下，與其簽訂了背離招標(biāo)文件和投標(biāo)文件約定的主要內(nèi)容的合同。工程竣工驗收后經(jīng)結(jié)算，我公司不僅未掙分文利潤，反而虧損50余萬元。城北公司這種要求簽訂背離招、投標(biāo)文件主要內(nèi)容的合同行為不僅嚴(yán)重違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，也損害了我公司的利益。請求法院確認(rèn)合同約定的工程包干價條款及包干價中包括水電安裝工程的條款無效；判令城北公司支付我公司中標(biāo)價與合同價差額部分的土建工程款372100元，并支付水電安裝工程款及其它增加部分工程款717914.64元。城北公司答辯稱：1、鳳凰山莊六號樓施工合同是我公司與新區(qū)總公司簽訂的，硤石分公司參加投標(biāo)、簽訂協(xié)議以及承建行為均是新區(qū)總公司的內(nèi)部行為，與我公司無直接利害關(guān)系，硤石分公司不具備訴訟主體資格。2、補(bǔ)充協(xié)議的簽訂是雙方真實意思表示，我公司沒有欺騙、脅迫行為，補(bǔ)充協(xié)議也沒有違反法律規(guī)定，是有效協(xié)議。3、我公司與新區(qū)總公司簽訂的鳳凰山莊六號樓施工合同及補(bǔ)充協(xié)議（包括增加項目）已履行完畢，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，硤石分公司請求確認(rèn)已經(jīng)不復(fù)存在的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系缺乏法律依據(jù)。請求法院依法駁回硤石分公司的起訴。

　　原審法院認(rèn)定上述事實依據(jù)的是下列經(jīng)雙方庭審質(zhì)證的證據(jù)：新區(qū)總公司的營業(yè)執(zhí)照、硤石分公司的營業(yè)執(zhí)照、城北公司發(fā)出的工程招標(biāo)文件、硤石分公司提交的工程建設(shè)投標(biāo)書，城北公司發(fā)出的中標(biāo)通知書，城北公司與新區(qū)總公司簽訂的施工合同、新區(qū)總公司與硤石分公司訂立的《工程承包責(zé)任狀》、城北公司與硤石分公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、硤石分公司關(guān)于請求調(diào)整鳳凰山莊工程包干價的四份函件、建筑工程結(jié)算書、審計結(jié)論書、證人黃國輝、陳遠(yuǎn)彬、李建明的證言等。

　　原審法院認(rèn)為，硤石分公司作為新區(qū)總公司的分支機(jī)構(gòu)，雖沒有單獨取得對外投標(biāo)和承建房屋的資質(zhì)，但作為施工企業(yè)的技術(shù)、設(shè)備、人員仍然存在，具有房屋施工的實際能力。硤石分公司投標(biāo)鳳凰山莊六號樓工程并非其單獨行為，從硤石分公司投標(biāo)、城北公司通知新區(qū)總公司中標(biāo)，并與新區(qū)總公司簽訂施工合同到硤石分公司與新區(qū)總公司簽訂承包責(zé)任狀包工包料承包建設(shè)鳳凰山莊六號樓工程的行為看，硤石分公司的投標(biāo)行為和中標(biāo)結(jié)果均已得到新區(qū)總公司的追認(rèn)和授權(quán)，其投標(biāo)行為既是代表新區(qū)總公司的行為，又是與新區(qū)總公司的共同行為。因此，硤石分公司作為鳳凰山莊六號樓建設(shè)招投標(biāo)關(guān)系的一方當(dāng)事人具備了投標(biāo)資格和承建資格。硤石分公司與城北公司在承建鳳凰山莊招標(biāo)過程中，其行為沒有違反法律法規(guī)，硤石分公司的投標(biāo)、中標(biāo)和城北公司的招標(biāo)、評標(biāo)、通知中標(biāo)行為均是合法有效行為，硤石分公司與城北公司據(jù)此形成的鳳凰山莊六號樓工程施工合同關(guān)系也合法有效。中標(biāo)后，城北公司與新區(qū)總公司簽訂施工合同并在合同附件質(zhì)量保修卡中明確由承包人硤石分公司負(fù)責(zé)工程質(zhì)量，該合同未違反招投標(biāo)文件約定，合法有效。硤石分公司施工期間，城北公司與其簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中有關(guān)工程包干價為343元/平方米的約定，違背了硤石分公司投標(biāo)書和城北公司中標(biāo)通知書確定的工程中標(biāo)價為404元/平方米的實質(zhì)性內(nèi)容?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，招投標(biāo)的雙方當(dāng)事人不得訂立背離招、投標(biāo)文件實質(zhì)內(nèi)容的其它協(xié)議，一旦訂立了背離招、投標(biāo)文件實質(zhì)性內(nèi)容的其它協(xié)議，應(yīng)責(zé)令改正。因此，在招、投標(biāo)文件已確立工程中標(biāo)價為404元/平方米，硤石分公司前期施工已投入大量資金的情況下，城北公司提出將中標(biāo)價下調(diào)到343元/平方米，并利用自己的優(yōu)勢地位使硤石分公司不得不與其簽訂工程包干價下調(diào)為343元/平方米的補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于下調(diào)工程款的內(nèi)容不但背離招、投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容，亦非當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)責(zé)令改正，并按招投標(biāo)文件中確定的工程中標(biāo)價404元/平方米結(jié)算。硤石分公司據(jù)此請求城北公司支付工程中標(biāo)價與補(bǔ)充協(xié)議約定的包干價差額部分理由充分，應(yīng)予支持，城北公司應(yīng)按61元/平方米補(bǔ)償硤石分公司6073.87平方米工程款計370506.07元。補(bǔ)充協(xié)議的其它內(nèi)容是對招標(biāo)文件、投標(biāo)書、中標(biāo)書約定事項的補(bǔ)充和完善，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。招標(biāo)文件、投標(biāo)書中雖對水電安裝工程沒有明確，但中標(biāo)通知已明確該工程為包干工程，屬招、投標(biāo)行為完成前約定的合同內(nèi)容，并非中標(biāo)通知發(fā)出后增加的合同內(nèi)容，且硤石分公司對水電安裝工程價款包含在中標(biāo)價內(nèi)一直未提出異議，其請求另行支付水電安裝工程款的理由不足，不予支持。其它增加部分工程雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，硤石分公司也無異議，訴訟中再行主張缺乏依據(jù)，不予支持。硤石分公司不僅是工程投標(biāo)、補(bǔ)充協(xié)議簽訂的當(dāng)事人，也是鳳凰山莊六號樓的責(zé)任承包人，無論是對內(nèi)對外硤石分公司與鳳凰山莊六號樓工程、與城北公司都有直接的利害關(guān)系，且以往結(jié)算、支付工程款均直接發(fā)生在硤石分公司、城北公司之間，故對城北公司關(guān)于硤石分公司不具有原告訴訟資格的主張不予采納，對其要求駁回硤石分公司起訴的訴請不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第六十條、第一百零七條、第二百七十九條之規(guī)定，判決：一、被告萍鄉(xiāng)市城北房地產(chǎn)有限公司支付原告萍鄉(xiāng)市新區(qū)建筑安裝總公司硤石分公司工程款差額370506.07元，限判決生效后七日內(nèi)付清。二、駁回原告萍鄉(xiāng)市新區(qū)建筑安裝總公司硤石分公司要求被告萍鄉(xiāng)市城北房地產(chǎn)有限公司支付水電工程和其它增加部分工程款717914.64元的訴訟請求。一審案件受理費15450元，由硤石分公司承擔(dān)9270元，城北公司承擔(dān)6180元。

　　硤石分公司上訴稱：一方面，城北公司招標(biāo)文件上約定的承包范圍沒有水電安裝項目，我公司在投標(biāo)文件中也沒有對水電安裝項目進(jìn)行預(yù)算；另一方面，承建鳳凰山莊一期工程的六家建筑公司中，其余五家建筑公司的中標(biāo)價均未含水電安裝項目。由此可見，中標(biāo)通知書承包范圍一欄記載的“水電”二字系筆誤，請求二審法院對原判第二項予以改判。城北公司答辯稱：施工合同和補(bǔ)充協(xié)議已明確水電安裝價款包含在工程造價中，其他五家中標(biāo)單位也與我方簽訂了類似的補(bǔ)充協(xié)議，硤石分公司沒有理由請求我方另行支付水電安裝工程款。

　　城北公司上訴稱：原判認(rèn)定我公司利用優(yōu)勢地位致使硤石分公司違背真實意思作出調(diào)整工程造價這一表示缺乏證據(jù)支撐，在處理工程造價問題上適用法律錯誤；原判對硤石分公司施工能力的分析回避了權(quán)利能力的一面，對其行為能力的分析也缺乏事實和法律依據(jù)。請求二審法院撤銷原判第一項，駁回硤石分公司主張工程款差額 370506.07元的訴請。硤石分公司答辯稱：城北公司系在施工過程中強(qiáng)行要求我方與其簽訂補(bǔ)充協(xié)議的，該補(bǔ)充協(xié)議無效，請求二審法院維持原判第一項。

　　從雙方訴辯意見分析，就本案事實部分，硤石分公司對原判認(rèn)定水電安裝工程價款包含在中標(biāo)價內(nèi)有異議，對原判認(rèn)定的其他事實無異議；城北公司對原判認(rèn)定有關(guān)下調(diào)工程包干價的約定不是硤石分公司的真實意思表示有異議，對原判認(rèn)定的其他事實無異議。本院對雙方無異議的事實予以確認(rèn)，并針對本案工程包干價是否包含水電安裝工程價款、有關(guān)下調(diào)工程包干價的約定是否硤石分公司真實意思表示兩個問題，根據(jù)雙方一、二審提交的證據(jù)和質(zhì)證情況，補(bǔ)充查證以下事實：

　　二審期間，硤石分公司向本院提交了城北公司分別向新區(qū)總公司萬龍灣分公司、萍鄉(xiāng)市第三建筑工程公司、萍鄉(xiāng)裕華大企業(yè)總公司建筑工程公司發(fā)出的標(biāo)明承包范圍為“土建”的中標(biāo)通知書，證明同時期中標(biāo)的承建鳳凰山莊同類工程的其他施工單位均無“水電”這一承包范圍，本案中標(biāo)通知書承包范圍一欄記載的“水電”二字系筆誤。城北公司發(fā)表質(zhì)證意見稱這三份中標(biāo)通知書制作在先，上述三家施工單位接到中標(biāo)通知書后均與其簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定水電安裝價款包含在工程包干價內(nèi)。硤石分公司對城北公司以上質(zhì)證意見不持異議。另查明，在硤石分公司先后發(fā)給城北公司要求調(diào)整工程包干價的四份函件中，均未提及另行計算水電安裝工程款一事。本院同時查明，城北公司委托江西萍鄉(xiāng)廣信會計師事務(wù)所對硤石分公司提交的結(jié)算書進(jìn)行審核后，按照審核結(jié)論制作了《建筑工程結(jié)算書》，載明應(yīng)付款項為 2202279.37元（含工程進(jìn)度獎5萬元）。城北公司的代表鐘曉明、硤石分公司的代表姚培根、審核單位的代表梁伯平均在該結(jié)算書上簽名。

　　原審認(rèn)定城北公司在施工期間要求硤石分公司與其簽訂下調(diào)工程包干價的補(bǔ)充協(xié)議，否則作自動退出處理這一事實，依據(jù)的是硤石分公司一審代理人徐振武向證人黃國輝、陳遠(yuǎn)彬、李建明所作調(diào)查筆錄。城北公司在一審?fù)徺|(zhì)證時對該證據(jù)的合法性提出了異議。本院查明該三位證人是與硤石分公司同時期中標(biāo)的承建鳳凰山莊同類工程的其他施工單位的負(fù)責(zé)人，本案的處理結(jié)果與其有直接利害關(guān)系，而雙方在補(bǔ)充協(xié)議上未署明簽約日期，無法印證三位證人關(guān)于硤石分公司系在前期施工已投入大量資金的情況下不得不與城北公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議這一證言。故原判認(rèn)定上述事實的依據(jù)不足，本院對此不予確認(rèn)

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40 條第（5）項的規(guī)定，法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。本案中，硤石分公司系新區(qū)總公司的分支機(jī)構(gòu)，且已辦理營業(yè)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，可以作為當(dāng)事人參加訴訟。

　　城北公司的招標(biāo)文件和硤石分公司的投標(biāo)書雖未明確包干價包含水電安裝工程價款，但城北公司的中標(biāo)通知書標(biāo)明承包范圍為“土建、水電”，城北公司與新區(qū)總公司簽訂的施工合同約定工程內(nèi)容為土建及室內(nèi)給排水，且硤石分公司在請求城北公司調(diào)整工程包干價的四份函件中均未提及另行計算水電安裝工程款一事，故應(yīng)認(rèn)定水電安裝工程價款包含在工程包干價內(nèi)。硤石分公司上訴提出城北公司中標(biāo)通知書承包范圍一欄記載的“水電”二字系筆誤與事實不符，因此，其請求另行支付水電安裝工程款缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其它協(xié)議”。這一規(guī)定本身說明招標(biāo)人和中標(biāo)人經(jīng)過招投標(biāo)活動形成合同關(guān)系后，雙方還應(yīng)繼續(xù)協(xié)商，簽訂正式的書面合同。本案中，城北公司與新區(qū)總公司簽訂的鳳凰山莊六號樓施工合同即屬正式的書面合同。該施工合同簽訂于2001年7日23日，距城北公司發(fā)出中標(biāo)通知書的日期僅五日，此時新區(qū)總公司既未組織人員進(jìn)場施工，亦未投入資金，其與城北公司所處地位平等，所簽合同的內(nèi)容系雙方真實意思表示。因此，對該施工合同的效力，本院予以確認(rèn)。關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)與效力問題，《中華人民共和國公司法》第十三條第一款規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中，硤石分公司履行施工合同的行為經(jīng)過了新區(qū)總公司授權(quán)，是代表新區(qū)總公司的行為，故硤石分公司與城北公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是對施工合同的補(bǔ)充與完善，屬施工合同的組成部分。在補(bǔ)充協(xié)議中，城北公司與硤石分公司約定的工程包干價為343元/平方米，按雙方無異議的 6073.87平方米工程包干面積計算，工程價款為2083337.41元，與施工合同估算的200萬元工程價款相符，不屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定的“背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其它協(xié)議”的范疇。因此，該補(bǔ)充協(xié)議合法有效，能夠作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。硤石分公司雖訴稱城北公司以威逼及欺騙手段迫使其簽訂與招投標(biāo)文件內(nèi)容不一致的合同，但硤石分公司既未提供有效證據(jù)證明上述合同具有無效或可撤銷的因素，又未在法定的除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，本院依法確認(rèn)上述合同系雙方合意，應(yīng)全面履行。城北公司按合同約定向硤石分公司支付了工程款，雙方合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，硤石分公司再行主張城北公司按中標(biāo)價向其支付工程款差額于法無據(jù)，依法駁回。原判認(rèn)定的部分事實沒有證據(jù)證明，判令城北公司按招投標(biāo)文件履行義務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國合同法》第五十五條、第六十條、第六十一條、第九十一條第（一）項及《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、駁回硤石分公司的上訴，維持萍鄉(xiāng)市中級人民法院（2003）萍民二初字第3號民事判決第二項；

　　二、撤銷萍鄉(xiāng)市中級人民法院（2003）萍民二初字第3號民事判決第一項；

　　三、駁回硤石分公司關(guān)于城北公司應(yīng)按中標(biāo)價向其支付土建工程款差額372100元的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費30900元，由上訴人硤石分公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 段亦楓

　　代理審判員 鄧名興

　　代理審判員 黃新文

　　二○○三年十二月三十一日

　　代書記員 龔雪林