上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）滬高民三（知）終字第126號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)月羅路233號(hào)。

　　法定代表人辛仙富，該公司執(zhí)行董事。

　　委托代理人張少省，上海市萬方律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫明榮，上海市萬方律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地：福建省廈門市開元區(qū)洪文一里134棟2A.

　　法定代表人陳詠梅，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人曹春華，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　原審被告林革鋒。

　　原審被告王海香。

　　上訴人上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海恩森公司）與上訴人廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門恩森公司）因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第52號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海恩森公司的委托代理人張少省、上訴人廈門恩森公司的委托代理人曹春華到庭參加訴訟，原審被告林革鋒、王海香經(jīng)本院合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：原告于2000年11月2日經(jīng)上海市工商行政管理局登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為金屬表面技術(shù)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)開展四技服務(wù)；冶金添加劑輔料銷售。被告廈門恩森公司于2001年9月27日經(jīng)廈門市工商行政管理局登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為金屬表面處理的技術(shù)開發(fā)、化學(xué)助劑（不含易燃易爆化學(xué)危險(xiǎn)物品）的研制、開發(fā)、銷售及其技術(shù)咨詢服務(wù)；金屬電鍍?cè)O(shè)備的批發(fā)、零售。

　　2002年8月，原告在當(dāng)年第4期《電鍍與涂飾》（雙月刊）雜志上刊登了產(chǎn)品廣告，該廣告上除印有原告的企業(yè)名稱、地址、電話、傳真號(hào)碼等外，還同時(shí)印有被告廈門恩森公司的電話和傳真號(hào)碼。同年10月，原告與被告廈門恩森公司在當(dāng)年第5期《電鍍與涂飾》雜志上分別刊登了產(chǎn)品廣告，其中被告廈門恩森公司在廣告中將其企業(yè)名稱表述為“恩森金屬表面技術(shù)有限公司”，在該名稱的下方依次列出了該公司在廈門、上海、深圳的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的電話、傳真號(hào)碼等。同年12月，被告廈門恩森公司在當(dāng)年第6期《電鍍與涂飾》雜志刊登的廣告中完整地使用了其企業(yè)名稱。

　　2003年初，被告廈門恩森公司印制了企業(yè)產(chǎn)品目錄，在該產(chǎn)品目錄的封面上也印有“恩森金屬表面技術(shù)有限公司”的名稱。封底上依次列出了該公司在上海、廈門、石獅的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的地址、電話、傳真號(hào)碼等。

　　原審法院認(rèn)為，原告與被告廈門恩森公司是經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品的企業(yè)。被告廈門恩森公司在2002年第5 期《電鍍與涂飾》雜志上刊登的產(chǎn)品廣告及2003年初印制的企業(yè)產(chǎn)品目錄上均未規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱，而是使用了“恩森金屬表面技術(shù)有限公司”的名稱，并且在廣告和產(chǎn)品目錄中列出了被告廈門恩森公司在上海、廈門、深圳等地的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的電話、傳真號(hào)碼等，被告廈門恩森公司的上述行為容易使相關(guān)消費(fèi)者將被告廈門恩森公司在上海的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)誤認(rèn)為是原告，從而混淆交易的對(duì)象，而且被告廈門恩森公司在宣傳中所使用的企業(yè)名稱與原告的企業(yè)名稱相比，只缺少表示地域特征的“上?！倍帧１桓鎻B門恩森公司的上述行為違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但鑒于被告廈門恩森公司已在2002年第6期《電鍍與涂飾》雜志刊登的產(chǎn)品廣告中完整地使用了其企業(yè)名稱，糾正了其在第5期雜志上的上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在一定程度上消除了侵權(quán)影響，且原告也未進(jìn)一步舉證證明被告廈門恩森公司散發(fā)其企業(yè)產(chǎn)品目錄的范圍，故該院在確定被告廈門恩森公司賠禮道歉的方式及賠償數(shù)額時(shí)將酌情考慮以上因素。此外，原告沒有提供證據(jù)證明被告林革鋒、王海香實(shí)施了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故原告要求該兩被告承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決：一、被告廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司停止實(shí)施對(duì)原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、被告廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為書面向原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)該院審核）；三、被告廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司賠償原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；四、原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。本案受理費(fèi)人民幣2，910元，由原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 1，091.25元，被告廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，818.75元。

　　判決后，上海恩森公司、廈門恩森公司均不服，向本院提起上訴。

　　上海恩森公司上訴的主要理由是：廈門恩森公司在2003年7月出版的《電鍍與環(huán)?！冯s志（第 23卷第4期）上又采取與原審判決認(rèn)定的相同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手法，繼續(xù)侵害上海恩森公司之合法權(quán)益。故請(qǐng)求二審法院依據(jù)新的證據(jù)，對(duì)廈門恩森公司持續(xù)不斷的惡劣行徑予以制裁，增加廈門恩森公司支付經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。請(qǐng)求二審法院對(duì)原審判決第三項(xiàng)依法予以改判，判令廈門恩森公司支付上海恩森公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8 萬元；判令廈門恩森公司支付上海恩森公司二審律師費(fèi)人民幣2，000元；廈門恩森公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。

　　廈門恩森公司上訴的主要理由是：（一）所謂廈門恩森公司未規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱，僅僅是廈門恩森公司未完整地使用自己的名稱，而將企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱使用是一種普遍的社會(huì)習(xí)慣，要說損害只能是損害企業(yè)自己，而非損害他人，而且這一行為，法律并不禁止。廈門恩森公司在廣告和產(chǎn)品目錄中列出的上海經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的地址、電話、傳真等相關(guān)信息，與上海恩森公司在廣告中所列出的在上海的經(jīng)營(yíng)地址、電話、傳真等相關(guān)信息完全不同，不可能使相關(guān)消費(fèi)者將廈門恩森公司在上海的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)誤認(rèn)是上海恩森公司。（二）一審法院判決廈門恩森公司賠償上海恩森公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣 2萬元的事實(shí)依據(jù)沒有。故認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回上海恩森公司的全部訴請(qǐng)，上訴費(fèi)由上海恩森公司負(fù)擔(dān)。

　　針對(duì)上海恩森公司的上訴理由，廈門恩森公司辯稱：（一）《電鍍與環(huán)?！冯s志上廣告名稱的錯(cuò)誤，不是我方故意造成的，該雜志社排版有誤才造成我方名稱的錯(cuò)誤。該雜志社2003年9月出具了一份證明，證明這一錯(cuò)誤是他們工作失誤造成；（二）上海恩森公司在上訴狀中陳述的新的事實(shí)，不屬于二審審理范圍。

　　針對(duì)廈門恩森公司的上訴理由，上海恩森公司辯稱：（一）廈門恩森公司的上訴理由是不能成立的，一審判決書已說明得很清楚；（二）廈門恩森公司上訴理由中所引的我公司的損益表的數(shù)據(jù)有誤。

　　二審中，上海恩森公司提供如下證據(jù)：

　　1、《電鍍與環(huán)?！?003年第4期，說明廈門恩森公司又用一審判決書所述的方法，使用有誤的公司名稱，證明其侵權(quán)行為的惡劣；

　　2、損益表三份，以證明廈門恩森公司對(duì)上海恩森公司造成的沖擊，2萬元不足以彌補(bǔ)損失。

　　經(jīng)質(zhì)證，廈門恩森公司不愿發(fā)表質(zhì)證意見。

　　對(duì)于上述證據(jù)材料，本院認(rèn)為，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新的證據(jù)的范圍，且對(duì)方當(dāng)事人又不愿質(zhì)證，故本院不予采納。

　　本院確認(rèn)，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人上海恩森公司與上訴人廈門恩森公司作為經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。廈門恩森公司現(xiàn)提出，其行為屬未完整地使用自己的名稱，而將企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱使用是一種普遍的社會(huì)習(xí)慣，并沒有損害他人，而且這一行為，法律并不禁止，并且在廣告和產(chǎn)品目錄中列出了其在上海等地的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的電話、傳真號(hào)碼等，不可能使相關(guān)消費(fèi)者將廈門恩森公司在上海的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)誤認(rèn)是上海恩森公司。事實(shí)上，上海恩森公司與廈門恩森公司均是經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品的企業(yè)，上海恩森公司比廈門恩森公司注冊(cè)成立在先，且雙方曾經(jīng)有過合作關(guān)系。2002年8月，上海恩森公司就先在當(dāng)年第4期《電鍍與涂飾》（雙月刊）雜志上刊登了產(chǎn)品廣告，同年10月，兩上訴人又均在當(dāng)年第5期《電鍍與涂飾》雜志上刊登了產(chǎn)品廣告，其中廈門恩森公司在廣告中將其企業(yè)名稱表述為“恩森金屬表面技術(shù)有限公司”，在該名稱的下方依次列出了該公司在廈門、上海、深圳的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的電話、傳真號(hào)碼等。廈門恩森公司在2003年初印制的企業(yè)產(chǎn)品目錄上又采取了同樣方法。廈門恩森公司在上述宣傳中所使用的企業(yè)名稱與上海恩森公司的企業(yè)名稱相比，只缺少了表示地域特征的“上?！倍?，廈門恩森公司的上述行為足以使相關(guān)消費(fèi)者造成混淆，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了上海恩森公司的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)上海恩森公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，所以廈門恩森公司這一上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院根據(jù)廈門恩森公司侵權(quán)手段、期間、影響和范圍等因素，酌情確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，故廈門恩森公司現(xiàn)認(rèn)為一審法院判決其賠償上海恩森公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元沒有事實(shí)依據(jù)的理由，本院難以支持。

　　上海恩森公司提出，廈門恩森公司在2003年7月出版的《電鍍與環(huán)?！冯s志繼續(xù)侵權(quán)，請(qǐng)求二審法院增加廈門恩森公司支付經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。本院認(rèn)為，上海恩森公司在二審中提供的所謂廈門恩森公司繼續(xù)侵權(quán)的證據(jù)材料，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新的證據(jù)的范圍，故本院不予采納。且其現(xiàn)要增加賠償數(shù)額，已超出二審審理范圍，因此，上海恩森公司的上述理由，本院同樣不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，兩上訴人的上訴理由均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣2，910元，由上訴人上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1，455元，上訴人廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1，455元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?王海明

審 判 員 ?于金龍

代理審判員 ?李 瀾

二OO四年二月二十四日

書 記 員 ?范雯霞