上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第95號(hào)

上訴人(原審被告)上海綠光娛樂有限公司，住所地上海市南京西路889號(hào)2－5樓。

法定代表人張澤浩，公司董事長(zhǎng)。

委托代理人吳冬，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙曙東，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)華納唱片有限公司（WARNER MUSIC HONG KONG LIMITED），住所地香港特別

行政區(qū)中環(huán)遮打道16－20號(hào)歷山大廈6樓。

法定代表人陳志光（CHAN，CHI KWONG），公司總經(jīng)理。

委托代理人翁才林，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉瑩，上海天聞律師事務(wù)所律師。

上訴人上海綠光娛樂有限公司因著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知） 初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海綠光娛樂有限公司的委托代理人吳冬、趙曙東，被上訴人華納唱片有限公司的委托代理人翁才林、劉瑩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告華納唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱華納公司）于1997年制作了《郭富城 呼風(fēng)喚愛》卡拉OK精選MTV專輯，二碟共計(jì)24首MTV，其中包括郭富城演唱的《信鴿》、《只要我的愛》、《當(dāng)我知道你們相愛》三首MTV（以下簡(jiǎn)稱系 爭(zhēng)MTV），該MTV專輯的封底標(biāo)注“〓＋?1997 Warner Music Hong Kong Limited.”，系爭(zhēng)MTV的畫面均多次出現(xiàn)原告的公司標(biāo)志。

2003年12月2日，原告華納公司委托張潔來到被告上海綠光娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠光公司）經(jīng)營(yíng)的“帕多 瓦”KTV包房，由張潔以普通消費(fèi)者的身份點(diǎn)播了包括郭富城演唱的《信鴿》、《只要我的愛》、《當(dāng)我知道你們相愛》在內(nèi)共7首歌曲，并對(duì)播放歌曲的過程進(jìn) 行了拍攝，現(xiàn)場(chǎng)錄制了錄像帶一盒。2003年12月10日，張潔到上海市淮海東路99號(hào)清華數(shù)碼廣場(chǎng)3060室“宏柏?cái)?shù)碼”將上述錄像帶刻錄成三張CD光 盤，取得蓋有“上海清華家電批發(fā)市場(chǎng)管理有限公司發(fā)票專用章”的《上海市商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票》一張。上海市靜安區(qū)公證處對(duì)上述點(diǎn)歌、拍攝、制作錄像帶和刻錄光盤的行為進(jìn)行了公證。2004年2月12日，上海市靜安區(qū)公證處出具了（2003）滬靜證經(jīng)字第18679號(hào)公證書。

2004年5月24日，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱IFPI）亞洲區(qū)辦事處亞洲區(qū)總監(jiān)饒銳強(qiáng)出具一份《聲明 書》，證明該《聲明書》后附文件為原告華納公司制作的《郭富城 呼風(fēng)喚愛》MTV專輯封面及封底的彩色復(fù)印件，該MTV專輯由原告向IFPI亞洲區(qū)辦事處提供，并作版權(quán)登記之用。上述MTV專輯封面及封底的復(fù)印件與原告提供的系爭(zhēng)MTV光盤實(shí)物封面及封底相同。

IFPI（香港會(huì)）有限公司總裁馮添枝出具一份《聲明書》，證明該協(xié)會(huì)各會(huì)員對(duì)其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲 目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場(chǎng)所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時(shí)，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個(gè)月至三個(gè)月不等，每首MTV曲目收費(fèi)亦由港幣五萬元至五 十萬元不等。其后，會(huì)員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會(huì)員授權(quán)公開放映之場(chǎng)所使用。

原告華納公司為本案訴訟支付的香港公證等費(fèi)用共計(jì)港幣8,080元，在上海支出的公證保全費(fèi)人民幣1,000元，律師代理費(fèi)人民幣32,000元，刻錄光盤費(fèi)人民幣50元，查檔費(fèi)人民幣40元。

原告華納公司認(rèn)為：被告綠光公司擅自放映原告作品的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的放映權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，為此請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止對(duì)原告享有著作權(quán)的系爭(zhēng)MTV作品放映權(quán)的侵害，不再公開放映系爭(zhēng)MTV作品；2、在《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表聲明，向原告 公開賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元、為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用人民幣5萬元，共計(jì)人民幣35萬元。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭拆封和放映公證保全的光盤，在郭富城演唱的《信鴿》、《只要我的愛》、《當(dāng)我知道你們相愛》三首MTV的畫面上方均多次滾動(dòng)出現(xiàn)“歡迎光臨帕多瓦KTV”字幕。

另查明：被告綠光公司未向中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)繳納音樂作品使用費(fèi)。

原審法院認(rèn)為：以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。判 斷MTV是否為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，關(guān)鍵是以MTV是否具備獨(dú)創(chuàng)性，即是否是作者獨(dú)立完成的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力勞動(dòng)成果為要件。以特定音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動(dòng)，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫面，并能夠借助適當(dāng)裝置連續(xù)播放的音樂電視作品，應(yīng)認(rèn)定為以類 似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)表演等機(jī)械錄制形成的不具有獨(dú)創(chuàng)性的影像不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。本案系爭(zhēng)MTV的畫面內(nèi)容與音樂主 題互相配合，進(jìn)一步演繹了音樂作品的思想內(nèi)涵。系爭(zhēng)MTV為原告華納公司使用類似攝制電影的方法，攝制的一系列有伴音的電視畫面，凝聚了導(dǎo)演、攝影、錄音、剪輯、合成等工作人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

我國(guó)著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法司法解釋第七條第二款規(guī)定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案系爭(zhēng) MTV光盤實(shí)物封底的“P＋(c)?”后標(biāo)注了原告華納公司的英文名稱“Warner Music Hong Kong Limited.”，且系爭(zhēng)MTV在放映時(shí)，畫面上會(huì)多次出現(xiàn)原告的公司標(biāo)志，在被告綠光公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定原告為系爭(zhēng)MTV的著作權(quán) 人，享有系爭(zhēng)MTV的放映權(quán)。根據(jù)該光盤放映的系爭(zhēng)MTV畫面上多次滾動(dòng)出現(xiàn)的“歡迎光臨帕多瓦KTV”字幕，可以認(rèn)定被告放映了系爭(zhēng)MTV的事實(shí)。

被告綠光公司未經(jīng)原告華納公司許可放映其作品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止 侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，原告主張根據(jù)香港地區(qū)每首MTV作品商業(yè)性優(yōu)先使用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要求被告賠償人民幣30萬元的經(jīng)濟(jì)損失，因該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅適用香港地區(qū)，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。鑒于原告的實(shí)際損失和被告的違法所得難以確定，故綜合考慮被告侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、使用MTV作品的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、使用方式、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的位置、侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)程度、MTV作品的制作成本和流行程度、本市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌情確定被告的賠償數(shù)額。原告主張為本案訴訟而支出的公證費(fèi)和律師費(fèi)等合理費(fèi)用，依法酌情予以支持。關(guān)于原告主張被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，因被告侵犯原告的放映權(quán)屬于著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故對(duì)于原 告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

綜上，原審法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被告綠光公司未經(jīng)原告華納公司的許 可，放映系爭(zhēng)MTV作品的行為，侵犯了原告對(duì)系爭(zhēng)MTV作品享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第 三條第（六）項(xiàng)、第十條第一款第（十）項(xiàng)、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第二十五條第二款、第二十六條的規(guī)定，判決：一、被告 綠光公司應(yīng)停止對(duì)原告華納公司享有著作權(quán)的《信鴿》、《只要我的愛》、《當(dāng)我知道你們相愛》三首MTV作品放映權(quán)的侵害；二、被告綠光公司應(yīng)于本判決生效 之日起十日內(nèi)賠償原告華納公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元和為本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣15,000元，以上兩項(xiàng)共計(jì)人民幣18,000元；三、對(duì)原 告華納公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣7,760元，由原告華納公司負(fù)擔(dān)人民幣3,680元，被告綠光公司負(fù)擔(dān)人民幣4,080元。

判決后，綠光公司不服，向本院提出上訴。其上訴請(qǐng)求是：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判；本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

其上訴理由主要是：（一）一審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)系爭(zhēng)3首MTV作品享有著作權(quán)的依據(jù)有重大缺陷且相關(guān)重要事 實(shí)尚未查清，另外有部分事實(shí)認(rèn)定有誤：1、一審法院該認(rèn)定的一個(gè)重要依據(jù)是IFPI亞洲區(qū)辦事處出具的相關(guān)證明，而該協(xié)會(huì)出具的所有證明均不具有合法有效的證明力；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)?！笆鼙痉ūＷo(hù)”與“依本法享有著作權(quán)”是兩個(gè)不同的法律概念，一審法院未根據(jù)該第二條的規(guī)定，對(duì)系爭(zhēng)3首MTV的首次出版發(fā)行時(shí)間等關(guān)鍵事實(shí)未予以查清，這些事實(shí)都是影響本案判決的至關(guān)重要因素；3、《信 鴿》MTV是《臺(tái)灣饑餓30》的主題曲，該MTV畫面也注明“信鴿是《臺(tái)灣饑餓30》的主題曲”的字樣，故一審法院認(rèn)定《信鴿》MTV屬于以類似攝制電影 的方法創(chuàng)作的作品與事實(shí)不符；（二）上訴人主觀上無任何侵權(quán)的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權(quán)。因被上訴人在其銷售的MTV上未作有關(guān)標(biāo) 注，使購(gòu)買者無法事先與之進(jìn)行相關(guān)咨詢或者取得版權(quán)授權(quán)；（三）一審法院認(rèn)定本案系爭(zhēng)的3首MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品缺乏法律和事實(shí)依 據(jù)：在全國(guó)人大常委會(huì)未對(duì)MTV是否以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行法律解釋之前，一審法院無權(quán)對(duì)此作出任何解釋；一審法院在缺乏系爭(zhēng)的3首MTV劇 本這一重要證據(jù)的情況下就認(rèn)定其屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品顯然缺乏事實(shí)依據(jù)；（四）一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費(fèi)用及有關(guān)的案件受理費(fèi)有違公平：有關(guān)律師代理費(fèi)的付款單位是國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)北京代表處，非被上訴人，導(dǎo)致本案訴訟費(fèi)過高的原因在于被上訴人濫用訴權(quán)；（五）被上訴人的行為屬 于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，一審法院判決上訴人停止對(duì)系爭(zhēng)的3首MTV放映權(quán)的侵害有違公眾利益。

被上訴人華納公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人綠光公司新提交的證據(jù)是：

1、（2004）寧民三初字第111號(hào)判決書一份（復(fù)印件）；

2、臺(tái)灣地區(qū)同類型案例的判例說明一份（復(fù)印件）；

3、《解放日?qǐng)?bào)》2005年6月7日《濫用訴權(quán)得不償失》一文；

4、《關(guān)于籌建著作權(quán)集體管理組織的調(diào)研活動(dòng)的通知》一份（復(fù)印件）；

5、陳慧琳《前所未見》精選卡拉OK光盤及發(fā)票各一張；

6、《郭富城卡拉OK全記錄》光盤一張；

7、《法制日?qǐng)?bào)》2005年5月20日的《跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是典型的違法壟斷》一文（復(fù)印件）。

上述證據(jù)1要證明在南京中院同類型的案例確認(rèn)國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)不具有著作權(quán)認(rèn)證資質(zhì)和經(jīng)法院調(diào)查確認(rèn)涉案MTV 光碟售價(jià)高達(dá)2,000余元，該售價(jià)已包含了該MTV的版權(quán)許可使用費(fèi)；證據(jù)2要證明臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)為，伴唱帶公司將伴唱帶出售給KTV、卡拉OK業(yè)者 時(shí)，即明知伴唱帶是供消費(fèi)者唱歌使用，已默視同意KTV、卡拉OK業(yè)者公開上映伴唱帶；證據(jù)3要證明因唱片公司提起每首歌10萬元的訴訟費(fèi)而導(dǎo)致上訴人承 擔(dān)高額訴訟費(fèi)用，極不合理和不公平；證據(jù)4要證明國(guó)家版權(quán)局在其日常行政管理工作中認(rèn)定卡拉OK經(jīng)營(yíng)者所使用的是音樂作品，而非類似攝制電影方法創(chuàng)作的作 品；證據(jù)5要證明正版MTV在其包裝上注明的ISRC是音像制品的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)編碼，類別代碼“J6”表示音樂作品；證據(jù)6要證明華納唱片公司在其封面上注明 該卡拉OK是音樂作品，其包裝上注明的ISRC是音像制品的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)編碼，類別代碼“J6”表示音樂作品；證據(jù)7要證明跨國(guó)公司已結(jié)成國(guó)際卡特爾，限制競(jìng) 爭(zhēng)，已引起我國(guó)政府高度重視。

對(duì)于上訴人提交的上述證據(jù)，被上訴人認(rèn)為，證據(jù)1、5和6不是新的證據(jù)，不愿意對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證；對(duì)證據(jù)2、4和7的真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)3證明不了上訴人的觀點(diǎn)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)1的判決時(shí)間為2004年11月22日，在一審?fù)徶?，且該判決是一審判決，非終審判決；證據(jù)2僅是復(fù)印件，無其他證據(jù)的印證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性又不予認(rèn)可；證據(jù)3系法官提醒市民打官司有風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容，與本案事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4是中華 人民共和國(guó)新聞出版總署版權(quán)管理司發(fā)給上海市版權(quán)局版權(quán)處的關(guān)于開展有關(guān)調(diào)研活動(dòng)的通知。其內(nèi)容只是該調(diào)研所涉的一些問題，并不能反映對(duì)MTV定性的問 題；證據(jù)5和證據(jù)6中均無本案系爭(zhēng)3首MTV，且其內(nèi)容的法律性質(zhì)并不會(huì)因包裝或封面上的標(biāo)注而改變；證據(jù)7是商務(wù)部條法司司長(zhǎng)關(guān)于沒有反壟斷法便很難有 效遏制跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法壟斷的內(nèi)容，與本案的事實(shí)并無關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)上訴人的上述證據(jù)本院不予采納。

經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為，權(quán)利人依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)，他人不得侵犯。被上訴人為系爭(zhēng)MTV的著作權(quán)人，依法享有系爭(zhēng)MTV的放映權(quán)。上訴人侵犯了被上訴人的該放映權(quán)，一審判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

上訴人訴稱：一審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)系爭(zhēng)3首MTV作品享有著作權(quán)的依據(jù)有重大缺陷且相關(guān)重要事實(shí)尚未查清， 另外有部分事實(shí)認(rèn)定有誤：1、一審法院該認(rèn)定的一個(gè)重要依據(jù)是IFPI亞洲區(qū)辦事處出具的相關(guān)證明，而該協(xié)會(huì)出具的所有證明均不具有合法有效的證明力； 2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)?！笆鼙痉ūＷo(hù)”與“依本法享有著作權(quán)”是兩個(gè)不同的法律概念，一審法院未根據(jù)該第二條的規(guī)定，對(duì)系爭(zhēng)3首MTV的首次出版發(fā)行時(shí)間等關(guān)鍵事實(shí)未予以查清，這些事實(shí)都是影響本案判決的至關(guān)重要因素；3、《信鴿》MTV 是《臺(tái)灣饑餓30》的主題曲，該MTV畫面也注明“信鴿是《臺(tái)灣饑餓30》的主題曲”的字樣，故一審法院認(rèn)定《信鴿》MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作 的作品與事實(shí)不符。

經(jīng)查，一審判決在“本院認(rèn)為”中，認(rèn)定被上訴人對(duì)系爭(zhēng)MTV享有著作權(quán)的依據(jù)是：系爭(zhēng)MTV光盤實(shí)物封底的有 關(guān)標(biāo)注、放映時(shí)出現(xiàn)的有關(guān)標(biāo)志，以及我國(guó)著作權(quán)法第十一條第四款和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。一審法院的這一認(rèn)定具有事實(shí)和法律的依據(jù)。一審判決也未將IFPI 所出具的有關(guān)證明作為認(rèn)定被上訴人對(duì)系爭(zhēng)MTV享有著作權(quán)的一個(gè)重要依據(jù)。

關(guān)于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條，上訴人主要指的是該條第二款和第三款，該兩款規(guī)定：“外國(guó)人、無國(guó)籍 人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)”。因此，該兩款所界定的主體是外國(guó)人和無國(guó)籍人，而本案被上訴人系在我國(guó)香港特別行政區(qū)進(jìn)行合法注冊(cè)的一個(gè)公司法人，并不屬于該兩款所界定的主體范圍。且一審判決也未有違反該條其他款項(xiàng)規(guī)定的情況。

另外，MTV與主題曲是兩個(gè)不同的概念?！缎砒潯稭TV不能等同于“信鴿是《臺(tái)灣饑餓30》的主題曲”。系爭(zhēng) MTV畫面注明了“信鴿是《臺(tái)灣饑餓30》的主題曲”字樣一節(jié)，并不能得出是對(duì)《信鴿》MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品作了否定的結(jié)論，也不能影響一審法院對(duì)《信鴿》MTV法律性質(zhì)的認(rèn)定。經(jīng)查，系爭(zhēng)《信鴿》MTV畫面注明的字樣是“信鴿（臺(tái)灣饑餓30主題曲）”，該字樣的內(nèi)容只是反映了“信 鴿”這首歌曲是《臺(tái)灣饑餓30》的主題曲，并不能反映《信鴿》MTV等同于“信鴿”這首歌曲，從而得出《信鴿》MTV是《臺(tái)灣饑餓30》的主題曲的結(jié)論。

上訴人訴稱：上訴人主觀上無任何侵權(quán)的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權(quán)。因被上訴人在其銷售的MTV上未作有關(guān)標(biāo)注，使購(gòu)買者無法事先與之進(jìn)行相關(guān)咨詢或者取得版權(quán)授權(quán)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，使用他人作品必須依法取得權(quán)利人的同意。未作有關(guān)標(biāo)注不能成為擅自使用他人作品的理由。且經(jīng)查，系爭(zhēng)MTV光盤實(shí)物封底的“P＋(c)”后標(biāo)注了被上訴人的英文名稱“Warner Music Hong Kong Limited.”字樣，系爭(zhēng)MTV放映時(shí)的畫面也均多次出現(xiàn)被上訴人的公司標(biāo)志。因此，上訴人的該上訴理由顯然不能成立。

上訴人訴稱：一審法院認(rèn)定本案系爭(zhēng)的3首MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品缺乏法律和事實(shí)依據(jù)：在全 國(guó)人大常委會(huì)未對(duì)MTV是否以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行法律解釋之前，一審法院無權(quán)對(duì)此作出任何解釋；一審法院在缺乏系爭(zhēng)的3首MTV劇本這一重 要證據(jù)的情況下就認(rèn)定其屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中的事物是紛繁多樣的。隨著社會(huì)的發(fā)展，新的事物也會(huì)不斷涌現(xiàn)。法律不可能對(duì)每樣具體事物的法律性質(zhì)作出例舉，只能從法律上作出原則性的界定。這種界定給予了人民法院從法律上進(jìn)行判斷和認(rèn)定的依據(jù)。我國(guó)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)對(duì)以類似攝制電影 的方法創(chuàng)作的作品作了法律上的界定。一審法院根據(jù)上述法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案系爭(zhēng)MTV的畫面內(nèi)容等，對(duì)系爭(zhēng)MTV的法律性質(zhì)作出認(rèn)定，符合法律規(guī)定， 并無不當(dāng)。

上訴人訴稱：一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費(fèi)用及有關(guān)的案件受理費(fèi)有違公平：有關(guān)律師代理費(fèi)的付款單位是國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)北京代表處，非被上訴人，導(dǎo)致本案訴訟費(fèi)過高的原因在于被上訴人濫用訴權(quán)。

經(jīng)查，被上訴人于2004年5月3日已委托國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)北京代表處的首席代表作為與上訴人進(jìn)行訴訟的代理人，其代理的權(quán)限中包括了代為繳納和接受訴訟費(fèi)用等內(nèi)容。一審法院根據(jù)本案事實(shí)結(jié)合有關(guān)規(guī)定確定上訴人應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)并無不當(dāng)。

上訴人訴稱：被上訴人的行為屬于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，一審法院判決上訴人停止對(duì)系爭(zhēng)的3首MTV放映權(quán)的侵害有違公眾利益。

本院認(rèn)為，依法提起民事訴訟是法律賦予每個(gè)民事主體的權(quán)利。本案證據(jù)尚不能反映被上訴人的行為屬于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。衡量是否有違公眾利益的法律依據(jù)是法律的有關(guān)規(guī)定。一審法院依據(jù)上訴人侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)依法作出判決，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，制止了不當(dāng)侵權(quán)行 為，符合法律的有關(guān)規(guī)定，并未有違公眾利益。

綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣7,760元，由上訴人上海綠光娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審　判　長(zhǎng)　朱丹
審　判　員　張曉都
審　判　員　于金龍

二○○六年十一月十五日

書　記　員　劉潔華

?