〔2003〕鄂民三終字第27號

　　上訴人（原審原告）十堰市金利威汽車裝飾材料公司（原十堰市第一針織廠），住所地：湖北省十堰市襄陽路8號。

　　法定代表人李曙光，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人李德平，該公司職工。

　　委托代理人鄭耀華，湖北桂子山律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）山東水興橡塑股份有限公司（原山東武城水利橡塑有限責任公司），住所地：山東省武城縣運河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人矯東平，該公司董事長

　　委托代理人：龐小華，山東天衢律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）山東水興橡塑總廠，住所地：山東省武城縣運河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人矯東平，該公司董事長。

　　委托代理人龐小華，山東天衢律師事務(wù)所律師，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）孫來田，男，1952年3月生，漢族，湖北省鄖縣人，大學文化，高級工程師，住金利威公司生活區(qū)1―3―202號。

　　委托代理人：鄭學光，山東天衢律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：賀杰，原金利威公司職工。

　　被上訴人（原審被告）王賀友，男，1963年7月生，漢族，安徽省臨泉縣人，中專文化，工程師，住金利威公司生活區(qū)2―2―401號。

　　委托代理人：鄭學光，山東天衢律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）王國慶，男，1969年8月生，漢族，湖北省枝江縣人；中專文化，助理工程師，住金利威公司生活區(qū)2―3―602號。

　　委托代理人：鄭學光，山東天衢律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：賀杰，原金利威公司職工。

　　被上訴人（原審被告）賀杰，男，1952年11月生，漢族，湖北省竹山縣人，大專文化，工程師。住金利威公司生活區(qū)2―2―502號。

　　委托代理人：鄭學光，山東天衢律師事務(wù)所律師。

　　上訴人十堰金利威汽車裝飾材料公司（下稱金利威公司）、山東水興橡塑股份有限公司（下稱水興股份公司）與被上訴人山東水興橡塑總廠（下稱水興總廠）、孫來田、王賀友、王國慶、賀杰因侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，不服十堰市中級人民法院（2002）十民初字第15號民事判決，向本院提起上訴，請求依法改判。

　　經(jīng)審理查明，鋼絲編織帶密封條骨架生產(chǎn)技術(shù)開發(fā)是湖北省科委下達給金利威公司的技術(shù)開發(fā)項目。從1991年起，金利威公司利用從瑞士進口的波爾格利 （BOEGLI）織布用的鉤邊機（型號為BVH―M）進行改造研制成生產(chǎn)鋼絲編織帶的設(shè)備，于1993年就改造過程中的一項核心技術(shù)獲國家專利局授予《鋼絲折彎成型裝置專利》，并就BVH―M鉤編機的針床在實踐操作中日益暴露的問題通過組建專門的車間和項目開發(fā)課題小組拔專項資金進行了步步深入的改進，獲得了將梳櫛橫移由原來的鏈條改為凸輪、自行設(shè)計增加鋼絲退圈座、鋼絲校直機構(gòu)、鋼絲送經(jīng)機構(gòu)、鋼絲喂進機構(gòu)、節(jié)省空間的紗架、編織帶儲帶及卷繞機構(gòu)、增設(shè)修復設(shè)施、成品打卷機等九項非專利技術(shù)。在對設(shè)備進行改造的同時，金利威公司對生產(chǎn)鋼絲編織帶的原材料選購也是經(jīng)過多方考察和反復試驗，最終選定襄樊銀龍金屬制品有限責任公司生產(chǎn)的高強滌綸絲和低碳鋼絲作為原材料。1994年經(jīng)湖北省科學技術(shù)委員會鑒定認為：金利威公司生產(chǎn)的鋼絲編織帶實用性強，完全可以替代進口，滿足轎車密封條國產(chǎn)化要求，前景十分廣闊，具有良好的經(jīng)濟效益和社會效益。1998年1月28日因金利威公司未按規(guī)定繳納年費而終止了鋼絲編織帶系列技術(shù)中的鋼絲折彎成型裝置專利權(quán)。孫來田自1992年起歷任金利威公司鋼絲編織帶課題小組成員、密封骨架車間籌備組主任、鋼絲編織帶星火計劃項目技術(shù)負責人和帶頭人及技術(shù)發(fā)展部經(jīng)理。王賀友曾任質(zhì)檢科副科長、銷售部副主任、技術(shù)發(fā)展部主任科員。在1999年10月金利威公司作為甲方與孫來田、王賀友、王國慶、賀杰等四人作為乙方分別簽訂了《保密協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：（1）甲方將生產(chǎn)技巧、設(shè)備技術(shù)、配方、技術(shù)資料、工藝流程、數(shù)據(jù)設(shè)計、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)品訂單、合同等技術(shù)信息和經(jīng)營信息列入商業(yè)秘密范圍。（2）在終止或解除勞動合同三年內(nèi)，乙方不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得生產(chǎn)與甲方有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。（3）甲方每月支付各乙方保密費20元，作為保密經(jīng)濟補償，至雙方勞動關(guān)系終止。合同簽訂以后至2001年7月甲方每月按約定分別向掌握甲方商業(yè)秘密的乙方支付保密費共1760元。2001年2月11日，金利威公司分別聘任孫來田為高級工程師、賀杰為工程師、王國慶為助理工程師。孫來田、王賀友、王國慶、賀杰在金利威公司工作期間直接接觸和掌握了該公司的相關(guān)生產(chǎn)技巧、工藝流程、數(shù)據(jù)設(shè)計、客戶名單、貨源情報等。2001年8月孫來田、王賀友、王國慶、賀杰等離開金利威公司后，于2001年9月5日與原來一直在金利威公司處購買鋼絲編織帶的山東省武城縣國營水利橡塑廠（后變更為山東武城水利橡塑有限責任公司，繼而又變更為山東水興橡塑股份有限公司。）合資成立山東省武城縣水興汽車內(nèi)飾件有限公司（以下簡稱水興內(nèi)飾件公司），從工商部門核準該公司的經(jīng)營范圍來看，該公司可從事生產(chǎn)銷售與金利威公司有競爭關(guān)系的鋼絲編織帶，后該公司于2002年4月27日被工商注銷。在此期間，水興內(nèi)飾件公司購買了與金利威公司用于生產(chǎn)鋼絲編織帶的設(shè)備規(guī)格型號相同的設(shè)備，水興股份公司在金利威公司產(chǎn)品的貨源地購買了與該公司生產(chǎn)鋼絲編織帶所需原材料規(guī)格型號相同的原材料，水興內(nèi)飾件公司任用孫來田、王賀友、王國慶、賀杰等負責進行鋼絲編織帶的技術(shù)研制工作，邀請了金利威公司的維修工劉德波到該公司安裝維修設(shè)備。2002年1月，金利威公司以水興股份公司、水興總廠與孫來田、王賀友、王國慶、賀杰合資成立水興內(nèi)飾件公司專門生產(chǎn)鋼絲編織帶，未經(jīng)其同意使用了其研發(fā)的九項非專利技術(shù)及經(jīng)營信息，嚴重侵害了其對上述九項非專利技術(shù)及貨源情報而享有的商業(yè)秘密為由，向原審法院起訴，請求判令水興股份公司、水興總廠、孫來田、王賀友、王國慶、賀杰連帶賠償其經(jīng)濟損失120萬元并承擔本案訴訟費用。

　　原審法院經(jīng)審理認為：金利威公司的9項非專利技術(shù)及貨源情報構(gòu)成商業(yè)秘密。孫來田、王賀友、王國慶、賀杰已經(jīng)披露、使用且允許水興股份公司、水興總廠使用了金利威公司的商業(yè)秘密，水興股份公司通過成立新公司的方式使用了金利威公司的商業(yè)秘密，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)。為此，判決：水興股份公司賠償金利威公司各項損失共計796814.93元；水興總廠、孫來田，王賀友、王國慶、賀杰分別對上述給付義務(wù)承擔連帶責任；駁回金利威公司的其他訴訟請求；案件受理費 16010元由金利威公司負擔5337元，水興股份公司負擔10673元，保全費6570元由水興股份公司負擔。后金利威公司和水興股份公司不服原審判決，上訴至本院。

　　本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當事人自愿達成如下協(xié)議：

　　一、未經(jīng)金利威公司許可，水興股份公司、水興總廠、孫來田、王賀友、王國慶、賀杰不得披露、使用或允許他人使用本案所涉商業(yè)秘密。

　　二、由孫來田、王賀友、王國慶、賀杰給付金利威公司人民幣120000 元，水興股份公司、水興總廠對此筆款項的給付義務(wù)負連帶責任。

　　上述款項的支付方式為：孫來田、王國慶、王賀友、賀杰在簽收本調(diào)解書之日起五日內(nèi)給付金利威公司首筆款項人民幣60000元；金利威公司在收到上述款項后五日內(nèi)，向原審法院申請將本案已保全的財產(chǎn)予以解除保全，并于收到上述款項后三十日內(nèi)將已解除保全的證號分別為20034746、20034747、 20034766、20034755的四份房屋產(chǎn)權(quán)證交還給孫來田、王賀友、王國慶、賀杰；孫來田、王賀友、王國慶、賀杰在收到該四份房產(chǎn)證的同時，將余款60000元付清。

　　一審案件受理費16010元由金利威公司負擔，二審案件受理費16010元由水興股份公司、水興總廠、孫來田、王國慶、王賀友、賀杰負擔；保全費6570 元由金利威公司負擔3285元，由水興股份公司、水興總廠、孫來田、王國慶、王賀友、賀杰負擔3285元（該款項已由金利威公司墊付，水興股份公司、水興總廠、孫來田、王國慶、王賀友、賀杰將此筆款項在給付上項中首筆60000元款時，一并給付金利威公司）。

　　上述協(xié)議，符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院依法予以確認。

　　本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

　　審 判 長 裴 縝

　　代理審判員 王 俊 毅

　　代理審判員 宋 哲

　　二○○四年三月三日

　　書 記 員 陳 輝