?

?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

(2006)滬二中民二（民）終字第2468號

?

上訴人（原審原告）上海市普陀區(qū)人民防空工程公司。

法定代表人關志宏，總經(jīng)理。

委托代理人張德榮，該公司工作人員。

委托代理人馬約翰，上海市中天律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）上海環(huán)協(xié)建設工程有限公司。

法定代表人馬國其，總經(jīng)理。

委托代理人邵云霞，上海市滬西律師事務所律師。

上訴人上海市普陀區(qū)人民防空工程公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2006）普民三（民）初字第1916號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2003年12月1日，上海市普陀區(qū)人民防空工程公司（以下簡稱人防公司）與上海環(huán)協(xié)建設工程有限公司（以下簡稱環(huán)協(xié)公司）簽訂《井點工程施工協(xié)議書》一份，約定：環(huán)協(xié)公司將本市云間路五標段道路建設工程的井點降水項目交人防公司承包，期限為30天內(nèi)，暫計15套，預算價暫定6萬元；井點抽水臺日，從進場之日起至停泵之日止；井點超期費為每套每天100元。合同簽訂后，人防公司完成了三套，未超過合同約定的期限，該部分工程費用按每套4000元計算，共計12000元。同年12月18日，環(huán)協(xié)公司又委托人防公司就本市金橋S8工程（碧云公寓）中的井點降水進行施工，就該部分工程雙方未簽訂書面合同，人防公司于2003年12月18日進場，2004年3月20日拔管，共完成11套，按期限60日計算，每套超期34天。截止2004年9月，環(huán)協(xié)公司共支付工程款6萬元，嗣后，人防公司催討剩余款項未果，遂訴至法院，請求判令環(huán)協(xié)公司支付人防公司拖欠工程款66400元。

原審法院另查，環(huán)協(xié)公司與總包方就本市金橋S8工程所簽訂的合同中，約定井點降水項目的計價方式為：每套6000元，期限60天，超期另計每天每套100元。2004年7月，環(huán)協(xié)公司與總包方就上述工程進行結(jié)算，經(jīng)協(xié)商，環(huán)協(xié)公司同意總包方因井點降水項目質(zhì)量問題扣除工程款3萬元。2004年4月，人防公司曾向環(huán)協(xié)公司提交金橋S8工程井點降水項目金額為103400元的結(jié)算表，其計價方式為：每套6000元，期限按60天計算，11套，每套超期34天，每天100元。

原審法院認為，人防公司、環(huán)協(xié)公司就云間路五標段簽訂的《井點工程施工協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應當恪守合約，按照約定全面履行自己的義務。在本案審理過程中，雙方對云間路五標段工程的費用為12000元均無異議，予以確認。關于金橋S8工程的井點降水項目，雙方對人防公司共完成11套無異議，但由于雙方無書面合同，僅有口頭約定，現(xiàn)人防公司、環(huán)協(xié)公司對約定內(nèi)容表述不一，人防公司認為系按云間路工程的合同內(nèi)容（每套4000元、期限30天）計價，環(huán)協(xié)公司認為按每套4000元、期限60天計算。對此，人防公司應對其主張負有舉證責任，現(xiàn)人防公司未就此提供能夠支撐其意見的證據(jù)，法院綜合環(huán)協(xié)公司提供的材料分析，認定該部分工程項目應按每套4000元、期限60日計算，實際每套超過60日的天數(shù)為34天，按11套、每套每天費用100元計算，超期費為37400元。故得出金橋S8工程的井點降水費用合計為81400元。據(jù)此，兩項工程費用合計93400元，扣除環(huán)協(xié)公司已經(jīng)支付的6萬元，環(huán)協(xié)公司尚欠人防公司工程款33400元，對人防公司要求環(huán)協(xié)公司支付上述款項之訴請予以支持。其余部分，因人防公司無相關證據(jù)證實，不予支持。至于環(huán)協(xié)公司提出由于系爭工程質(zhì)量致使其被總包方扣除3萬元而應在工程款中予以扣除的意見，因人防公司不予認可且環(huán)協(xié)公司未就此提出反訴，不予采納。

原審法院據(jù)此判決：環(huán)協(xié)公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付人防公司工程款人民幣33400元。

判決后，人防公司上訴至本院稱，環(huán)協(xié)公司與總包的決算單，單價為每套6000元，另加總造價5.5％的利潤，人防公司向環(huán)協(xié)公司遞交的結(jié)算表也是每套6000元，未計利潤。該兩份決算材料單價一致，人防公司利潤不計，是雙方當事人真實意思表示。故請求撤銷原判，要求對金橋S8工程按每套6000元計算工程款。被上訴人環(huán)協(xié)公司則要求維持原判，但考慮本案實際情況，可以再增付工程款6600元。

本院經(jīng)審理查明，原判認定事實無誤。

本院認為，由于雙方當事人對金橋S8工程未簽訂書面協(xié)議，現(xiàn)雙方對每套工程的單價說法不一致。因金橋S8工程并非是云間路工程的延續(xù)，完全運用云間路工程的單價缺乏依據(jù)。而人防公司請求參照環(huán)協(xié)公司和總包單位的約定計算單價，因合同關系的不同一，參照計算亦缺乏依據(jù)。考慮到金橋S8工程的天數(shù)大于云間路工程，從公平合理的角度，應當適當增加人防公司應得的工程款。原審法院未考慮人防公司施工天數(shù)的增加而按照每套4000元計算，有所失衡，應當酌定增加工程款數(shù)額。審理中，環(huán)協(xié)公司愿意在原審判決的基礎上，增付人防公司工程款6600元，本院予以準許。因增加工程款后，可平衡當事人的利益分配，原審判決可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持原判。

二、準許上海環(huán)協(xié)建設工程有限公司支付上海市普陀區(qū)人民防空工程公司工程款人民幣6600元。

上訴案件受理費2502元，由上訴人上海市普陀區(qū)人民防空工程公司與被上訴人上海環(huán)協(xié)建設工程有限公司各半負擔1251元。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　　汪　毅

代理審判員　　成　皿

代理審判員　　鄭　華

?

?

二○○七年二月十三日

?

?

書　記　員　　陳　潔