?

[2007]沈民（2）房終字第133號

上訴人（原審原告）：王本健，男，1968年8月31日出生，漢族，無職業(yè)，住址：沈陽市皇姑區(qū)漓江街7-1號。
委托代理人：李光勇，男，1958年1月16日出生，漢族，系沈陽燃料集團(tuán)股份有限公司法律顧問，住址：沈陽市皇姑區(qū)寧山中路18-1號。

被上訴人（原審被告）：沈陽克萊斯特國際置業(yè)第一有限公司，住所地：沈陽市皇姑區(qū)黃河南大街38號。

法定代表人：杰妮?羅，系該公司董事長。

委托代理人：張薇、崔林，系遼寧四洋律師事務(wù)所律師。

上訴人王本健因與被上訴人沈陽克萊斯特國際置業(yè)第一有限公司（以下簡稱“克萊斯特公司”）拆遷合同糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院[2006]沈皇民二房初字第384號民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年1月16日受理后，依法組成由本院審判員張卓琦擔(dān)任審判長并主審、審判員焦巖、代理審判員孝劍波參加評議的合議庭，于2007年2月1日開庭公開審理了本案。上訴人王本健及其委托代理人李光勇，被上訴人克萊斯特公司委托代理人張薇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，2002年5月27日，王本健與克萊斯特公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，并在協(xié)議中特殊約定了“此戶二類增三類，按950元/平方米收費(fèi)?！?004年8月13日雙方簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議第七條“2004年12月31日后，仍不能安置回遷，在原臨時補(bǔ)助費(fèi)100元/月、人的基礎(chǔ)上，增加200%月、人（即200元）。并按戶每月再增加臨時補(bǔ)助費(fèi)500元整?！保坏诰艞l“回遷安置時，拆遷人回遷必須保證水、電、氣、電梯等配套設(shè)施安裝完畢，并保證被拆遷人正常使用回遷安置房，否則按本協(xié)議第七條規(guī)定執(zhí)行。”協(xié)議簽訂后，克萊斯特公司按協(xié)議要求支付了王本健臨時補(bǔ)助費(fèi)（到2005年8月31日）。2005年8月31日沈陽市皇姑區(qū)城市房屋拆遷辦公室在沈陽日報上刊登了“回遷核實(shí)通知”，內(nèi)容為“由沈陽克萊斯特國際置業(yè)第一有限公司開發(fā)承建的皇姑區(qū)黃河南大街38號的被拆遷居民，請于2005年9月1日至9月2日，攜帶回遷協(xié)議書，交增加面積款收據(jù)及戶主名單到回遷現(xiàn)場售樓處辦理回遷核實(shí)手續(xù)。逾期不辦者，后果自負(fù)。”2006年4月27日，王本健交納了超面積款，并領(lǐng)取了準(zhǔn)住通知，但克萊斯特公司未能按合同的約定，保證水、電、氣、電梯等配套設(shè)施安裝完畢，致使王本健的正常生活不便。

2006年8月16日王本健起訴至沈陽市皇姑區(qū)人民法院，要求克萊斯特公司給付多收取的增加面積款6,300元。

原審法院認(rèn)為，王本健與克萊斯特公司簽訂的房屋拆遷合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)?？巳R斯特公司按照協(xié)議約定為王本健安置了回遷房，王本健亦按要求交納了增加面積款，并進(jìn)住了安置房，雙方已履行了合同對此約定的權(quán)利、義務(wù)?，F(xiàn)王本健要求返還已經(jīng)交納的增加面積款違背了合同平等、自愿原則，且合同中已對增加面積款作了特殊約定，而王本健又不能提供證據(jù)證明其主張的成立，故對該訴訟請求不予支持。綜上，原審法院判決：駁回原告的訴訟請求。訴訟費(fèi)260元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，王本健不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤。被上訴人不按雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定收取增加面積款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審法院不予支持是錯誤的，請求二審法院依法改判被上訴人給付上訴人違約多收取的增加面積款6,300元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被上訴人克萊斯特公司當(dāng)庭答辯稱：根據(jù)法律規(guī)定，上訴人只能按一類房屋進(jìn)行回遷，但雙方協(xié)議按二類回遷，從一類增為二類多增的面積按每平方米950元收取增加面積款。而協(xié)議約定的面積與上訴人實(shí)際回遷面積差額按每平方米520元收取增加面積款，上訴人要求統(tǒng)一按每平方米520元收取沒有法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審理查明，2002年5月27日，王本健與克萊斯特公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，該協(xié)議約定拆遷、回遷、安置補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)內(nèi)容，并在協(xié)議中約定“該戶一類增二類，按950元/平方米收費(fèi)?！?004年8月13日雙方又簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第四條約定“回遷安置超過原拆遷協(xié)議的建筑面積取費(fèi)按《沈陽市房屋拆遷管理?xiàng)l例》實(shí)施細(xì)則第十八條規(guī)定交納增加面積款，在回遷辦手續(xù)時一次交齊?！眳f(xié)議簽訂后， 王本健于2005年8月20日按每平方米950元交納了一類增二類的增加面積款14,250元。現(xiàn)該房已回遷，王本健實(shí)際回遷面積為80平方米左右，王本健除交納了一類增二類的增加面積款外，其余增加面積款未交納。

本院認(rèn)為，王本健與克萊斯特公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議》及《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故該兩份協(xié)議合法有效。雙方所簽《房屋拆遷協(xié)議》已明確約定回遷房屋由一類增為二類，即房屋面積由45平方米增至60平方米，該15平方米增加面積款按每平方米950元計算，根據(jù)該協(xié)議，雙方確定的王本健的回遷面積應(yīng)為60平方米。而王本健實(shí)際回遷面積為80平方米，根據(jù)雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定“回遷安置超過原拆遷協(xié)議的建筑面積取費(fèi)按《沈陽市房屋拆遷管理?xiàng)l例》實(shí)施細(xì)則第十八條規(guī)定交納增加面積款”的約定，實(shí)際回遷的80平方米超出拆遷協(xié)議所約定的回遷面積60平方米的部分按每平方米520元計算，對此約定雙方是明知的，而且王本健亦在該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，按每平方米950元的標(biāo)準(zhǔn)交納了由一類增為二類的增加面積款，現(xiàn)上訴人要求將原拆遷協(xié)議約定的回遷面積按一類房屋即45平方米認(rèn)定無依據(jù)，故對此主張本院不予支持。上訴人是按雙方約定交納的一類增為二類房屋的增加面積款，故其要求被上訴人返還本院不予支持，而且其在未將總增加面積交納的情況下，更無權(quán)要求被上訴人返還已交部分增加面積款。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)260元，由上訴人王本健負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審 判 長 張 卓 琦

審 判 員 焦 巖

代理審判員 孝 劍 波

二00七年二月五日

書 記 員 白 鳳 岐

?

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)規(guī)定：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。