?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2007）滬二中民二（民）終字第341號

?

上訴人（原審原告）樓威文。

委托代理人馬以標。

上訴人（原審原告）葉萍。

委托代理人曹國強。

兩上訴人之共同委托代理人郭濤，上海君鼎律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）呂法川。

上訴人樓威文、葉萍因財產(chǎn)權屬糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2006）普民三（民）初字第2202號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院經(jīng)審理查明，樓威文與葉萍系母女關系。2000年4月14日，樓威文、葉萍與呂法川簽訂《房屋買賣合同》一份，約定呂法川將其所有的本市X路3671弄214號101室房屋以16.4萬元的價格出售給樓威文與葉萍。后樓威文與葉萍按約先支付呂法川房款6萬元，呂法川將系爭房屋產(chǎn)權證等交給樓威文并于2000年7月將該房東南間交付樓威文與葉萍使用。之后，呂法川未購房，仍居住在系爭房屋內(nèi)。2005年9月，樓威文、葉萍向原審法院提起訴訟，要求呂法川繼續(xù)履行雙方簽訂的《房屋買賣合同》，將系爭房屋產(chǎn)權過戶給自己。同時，在該次訴訟中，樓威文、葉萍明確向原審法院表示因呂法川系年近八旬之孤老，同意讓呂法川一直居住在系爭房屋內(nèi)，直至呂法川去世，在辦理過戶手續(xù)的同時支付呂法川購房余款。樓威文、葉萍勝訴后，于2006年7月19日將系爭房屋產(chǎn)權登記在自己名下。2006年7月25日，樓威文與葉萍將購房余款104000元交付至原審法院。2006年8月，樓威文、葉萍又向法院提起訴訟，要求呂法川遷出系爭房屋，原審法院對樓威文、葉萍的該項訴請未予支持，本院維持了該判決。2006年11月22日，樓威文與葉萍向原審法院提起訴訟，要求呂法川支付占用系爭房屋期間（自2006年7月19日起至遷出系爭房屋之日止）的租金，每月按1200元計，本案訴訟費由呂法川負擔。

原審法院另查，自2005年9月9日起，樓威文與葉萍家人居住系爭房屋西南間，呂法川居住東南間、北間，雙方合用廳、廚房、衛(wèi)生間。

原審法院審理后作出判決如下：一、對樓威文、葉萍要求呂法川支付占用上海市X路3671弄214號101室房屋期間（自2006年7月19日起至遷出上述房屋之日止）的租金，每月按人民幣1200元計的訴訟請求不予支持；二、準許呂法川在居住上海市X路3671弄214號101室房屋期間每月給付樓威文、葉萍人民幣200元，該款自本判決生效當月起計付。

樓威文、葉萍不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：其是系爭房屋產(chǎn)權人，其與呂法川之間無任何關系，但呂法川至今無償居住在系爭房屋內(nèi)，造成樓威文與葉萍及妹妹、妹夫居住不便，樓威文與葉萍只得在外借房居住，故其仍堅持原審的訴訟請求。

呂法川則辯稱：呂法川居住、使用系爭房屋的東南間、北間，與樓威文與葉萍合用廳、廚房、衛(wèi)生間是呂法川享有的合法權益，其已在原審中自愿向樓威文、葉萍支付了每月200元的使用費，故不同意樓威文與葉萍的上訴請求，要求維持原判。

本院經(jīng)審理查明：原審法院認定事實無誤，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)已生效的上海市普陀區(qū)人民法院（2006）普民三（民）初字第1719號民事判決查明事實，樓威文、葉萍曾在另案的訴訟中明確表示同意呂法川一直居住在系爭房屋內(nèi)，直至其去世；同時該判決認定，在呂法川另行購房前，可按現(xiàn)狀居住、使用系爭房屋。鑒于樓威文、葉萍與呂法川并未建立租賃關系，而呂法川亦未另行購房，故樓威文、葉萍要求呂法川支付租金的要求有悖于其在另案訴訟中所作承諾，原審法院判決駁回了樓威文、葉萍的訴訟請求是正確的。樓威文、葉萍的上訴請求缺乏依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣58元，由樓威文、葉萍共同負擔。

本判決為終審判決。

?

?

?

審　判　長　　王泳雷

代理審判員　　劉建穎

代理審判員　　張志煜

?

?

二○○七年二月十三日

?

?

書　記　員　　邱靜靜