江西省贛州市中級人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民一終字第75號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）鄧椿菱，男，1930年4月生，漢族，江西省南康市人，住南康市橫市鎮(zhèn)新大街70號。
　　委托代理人張祖芬，南康市橫市法律服務所法律工作者。
　　
　　上訴人（原審被告、反訴原告）羅永長，男，1954年2月生，漢族，江西省南康市人，住南康市土橋村羅屋村小組。
　　
　　委托代理人明心財，南康市橫市法律服務所法律工作者。
　　
　　上訴人鄧椿菱、羅永長因交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服南康市人民法院（2006）康民一初字第842號民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
　　一審法院經(jīng)審理查明，2006年2月14日中午，原告無證駕駛兩輪輕騎車從橫市往坪市方向行駛。行至橫市鎮(zhèn)土橋村橋頭路段時，被告將已經(jīng)停在公路邊的一輛北京牌農(nóng)用小貨車倒車上公路（無證駕駛），其后車廂將駕車路過的原告撞倒在公路上。被告即從駕駛室下來將原告扶起在公路邊的店旁，當時原告說打電話報案，經(jīng)個體醫(yī)師處理傷口后就沒有報案。當日中午被告用車將原告送到橫市衛(wèi)生院，同車送去的還有鐘井生、肖臨貴。原告經(jīng)醫(yī)院診斷：1、左后3-7肋骨骨折；2、左鎖骨遠端骨折；3、左肩關節(jié)半脫位。住院治療17天，醫(yī)療費4423.4元（被告已付）。原告出院后于同年9月4日在南康市中醫(yī)院CR檢查，檢查費80元。同年9月6日經(jīng)法醫(yī)鑒定評殘9級。原告從受傷之日起至評殘之日止本人付出的交通費40元、CR檢查費80元、鑒定費400元，共計520元。被告已付出原告住院17天的醫(yī)療費、交通費等5100.62元。之后，原告要求被告賠償護理費、殘疾賠償金等費用，被告不愿賠償，原告訴至原審法院。在本案訴訟過程中，被告以原告受傷與其沒有因果關系為由提起反訴，要求原告償還已代付出的醫(yī)療費5100.62元。
　　
　　一審法院認為，被告駕駛車輛倒退上公路與原告相撞使原告倒地受傷的事實可以認定。一是原告倒在公路上時被告從駕駛室下來將原告扶起這一事實在庭審中雙方均無異議。二是被告提供的兩位證人對原告所駕駛的輕騎車的車型說法不一，其證言不能采信。三是被告在啟動車輛時鐘井生一直在場，鐘與雙方當事人均無利害關系。原告提供鐘的這份證言具有真實性，可以采信。四是被告稱因原告是自已同學的岳父而代付醫(yī)藥費，在原告住院17天內(nèi)，原告和其家人沒有委托被告代付醫(yī)療費的表示。原、被告駕車在公路上相撞，這是一起交通事故，本應及時報案，保護現(xiàn)場，才能查明事故責任。在雙方均有報案條件的情況下不報案，雙方均有過錯。另外，原、被告都是無證駕車，原告已70多歲，在路過被告車旁時明知被告的車輛在倒退上公路而不注意安全行駛也有一定的責任。據(jù)此，這起交通事故雙方平均分擔責任。被告在本訴進行中提出反訴，本訴與反訴的訴訟標的、訴訟理由在法律和事實上有牽連關系，其反訴成立，予以支持。原告涉賠損失是：醫(yī)療費5100.62元、護理費17天×15.16元/天=257.28元、住院伙食費17天×8元/天×2人=272元、CR檢查費80元、交通費40元、營養(yǎng)費17天×5元/天=85元、鑒定費400元、殘疾賠償金629.97元×12個月×7年×20%=10583.5元，共計16818.4元。據(jù)此，依照《中華人民共和民法通則》第119條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第19條、第25條之規(guī)定，作出判決：一、原告鄧椿菱的涉賠費用16818.4元，由被告羅永長負責賠償50%，即8409.2元，其余原告鄧椿菱承擔，被告羅永長已付5100.62元可從中核減，剩下3308.58元限判決生效起一個月內(nèi)付清給原告鄧椿菱；二、駁回原告鄧椿菱的其他訴訟請求。案件受理費900元、實支費200元、反訴費300元，合計1400元，由原告鄧椿菱承擔700元、被告羅永長承擔700元。
　　
　　一、維持江西省南康市人民法院（2006）康民一初字第842號民事判決第二項；
　　
　　二、變更江西省南康市人民法院（2006）康民一初字第842號民事判決第一項為：上訴人羅永長應賠償上訴人鄧椿菱因本案所涉交通事故造成損失14854.62元的70%，計10398.23元，扣除上訴人羅永長已經(jīng)支付的5100.62元，上訴人羅永長仍應賠付5297.61元給上訴人鄧椿菱，限判決生效后1個月內(nèi)付清。
　　
　　一審案件受理費900元、實支費200元、反訴費300元，計1400元，二審案件受理費900元，共計2300元，由上訴人羅永長承擔1610元、上訴人鄧椿菱承擔690元。
　　
　　本判決為終審判決。

?

審　判　長　曾　軍
審　判　員　袁　海
代理審判員　胡碧華
二00七年三月十五日
書　記　員　賴淇方