海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第１９０號

　　上訴人（原審原告）李初明，男，漢族，１９５２年１月２４日出生，現(xiàn)住?？?/a>市秀英濱海大道２８８號海濱花園小區(qū)第四棟２０１房。
　　委托代理人譚顯輝，男，漢族，１９４４年１月４日出生，住?？谑薪鹩盥范?。
　　上訴人（原審被告）邢愛珠，女，漢族，?。保梗罚病∧瓿錾?，住三亞市解放四路１３２號原建行大樓三層。
　　委托代理人陳阿進，男，住三亞市解放四路１３２號原建行大樓三層。
　　上訴人李初明與被上訴人邢愛珠房屋侵權糾紛一案，三亞市城郊人民法院作出（２００６）城民一初字第４２４號民事判決，上訴人李初明、上訴人邢愛珠不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李初明及其委托代理人譚顯輝，上訴人邢愛珠的委托代理人陳阿進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審法院查明：２００４年６月１８日，李初明及案外人唐敏莉與海南華信拍賣市場簽訂了一份拍賣成交確認書，該確認書的成交標的為三亞市解放四路淞江大廈１－５層部分房產(chǎn)，成交金額４０００００元。７月７日，海南華信拍賣有限責任公司及委托拍賣方海南建銀管理服務有限公司與李初明、唐敏莉簽訂移交清單由海南建銀管理服務有限公司將上述房產(chǎn)現(xiàn)狀移交給唐敏莉、李初明。２００６年５月１９日，李初明和唐敏莉付清購房款４０００００元。李初明接手后發(fā)現(xiàn)邢愛珠居住在該房產(chǎn)的第三層，李初明要求邢愛珠搬遷，邢愛珠以其系三亞建行的職員，建行尚未安排搬遷的住房，且其作為原住戶，建行出賣房屋其享有優(yōu)先購買權為由拒絕搬遷。李初明遂向法院提起訴訟。５月１６日，唐敏莉在聲明書上稱，其放棄與李初明一起拍賣購得的房產(chǎn)，聲明其對標的物不再享有任何權益。
　　原審法院認為，李初明與唐敏莉通過拍賣共同取得三亞市解放路淞江大廈１－?。祵拥牟糠址慨a(chǎn)，委托拍賣單位海南建銀管理服務有限公司已將委托拍賣的房屋移交，李初明、唐敏莉享有該房產(chǎn)的權益。唐敏莉出具聲明書聲明其放棄該房產(chǎn)的權利，李初明可以獨立主張權利。邢愛珠主張其系建行的職工，但未提供證據(jù)證實其與建行簽訂過買賣或租賃該套房產(chǎn)的相關證據(jù)，無法證實其對該套房產(chǎn)享有所有或使用權。在該種情形下，邢愛珠在李初明催促下仍拒絕搬遷，已構成侵權。邢愛珠應停止侵權，從侵占的房內搬遷。李初明主張邢愛珠侵占其房屋造成經(jīng)濟損失，但未能提供證據(jù)證實其損失的計算方式，對其主張賠償經(jīng)濟損失４８００元不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，作出判決：一、邢愛珠應于本判決生效之日起十五日內，從李初明拍賣取得的三亞市解放四路淞江大廈第三層的房間搬出。二、駁回李初明的其他訴訟請求。案件受理費２０２元，由李初明負擔１０２元，邢愛珠負擔１００元。
　　李初明不服原審判決上訴稱：原判認定邢愛珠侵權并判令其搬出涉案房屋正確，但未判決其賠償我的損失不妥。根據(jù)拍賣法的有關規(guī)定，拍賣標的物從拍賣成交之日起，一切權利義務一并移交給買受人。邢愛珠不及時搬走，給我造成損失其要賠償是無可非議的。至于損失的計算方式，法院可委托評估機構進行評估，也可參照周邊同類房屋的租金進行認定。
　　邢愛珠不服原審判決上訴稱：一、原判認定事實錯誤。李初明通過拍賣獲得了涉案房屋的受讓權，但由于未辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，尚未取得該房屋的所有權。該房屋的產(chǎn)權人仍是三亞建行。我作為該行的職工，除非三亞建行叫我搬出，任何人都無權認定我居住其中是侵權行為。二、原判違反法定程序。李初明通過海南建銀管理服務有限公司和三亞建行買受涉案房屋，應追加這兩個單位作為本案的第三人參加訴訟，以查明事實，明確責任。三、我作為涉案房屋的原居住人，既是單位職工，又是使用權人，三亞建行在出賣該房屋時我應享有優(yōu)先購買權。綜上，請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。
　　李初明和邢愛珠均以自己的上訴理由作為對對方上訴的答辯。
　　經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實。
　　本院認為：李初明通過拍賣方式購買涉案房屋，其與出賣方已辦理房產(chǎn)移交手續(xù)，因此，李初明雖未辦理房屋產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，但已依法取得對該房屋占有和使用的權利。其據(jù)此有權起訴邢愛珠侵權并要求邢愛珠搬出該房屋，具備適格的原告主體資格，一審法院無須追加該房屋的出賣人作為第三人。邢愛珠現(xiàn)居住該房屋，但未能提供任何證據(jù)證明其居住有合法的依據(jù)，如福利分房、租賃等，故其占有該房屋已構成侵權，應從該房屋搬出。原判對此處理正確，邢愛珠的上訴理由不成立，應予駁回。至于李初明的上訴，因其在一審中未申請對涉案房屋的租金損失進行鑒定，也未提供證據(jù)證明涉案房產(chǎn)的周邊房屋的租金情況，一審法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則判決不支持其要求賠償損失的訴訟請求，并無不當，故李初明的上訴請求也應一并駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費４０４元，由李初明和邢愛珠各負擔一半。
　　本判決為終審判決。
　　

審　判　長　　陳　曉　明　
審　判　員　　曾　人　孝
審　判　員　　陳　關　榮
二○○六年十一月十四日
書　記　員　　柴　　　　華