魏鳳嬌與吳笑月等股份轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

法公布（2003）第13號

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2002）民二終字第2號

上訴人（原審被告）：魏鳳嬌，女，漢族，1957年11月7日出生。住址：遼寧省沈陽市東陵區(qū)泉園一路15巷1－2－151號。

委托代理人：王恩群，大連恒信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳笑月，男，漢族，1963年7月14日出生，個(gè)體工商戶。住址：遼寧省沈陽市和平區(qū)砂平山街9－23號。

委托代理人：李占國，遼寧省涉外律師事務(wù)所律師。

原審被告：吳紀(jì)元，男，漢族，1926年1月9日出生，系沈陽鐵盛頓路局退休干部。住址：遼寧省沈陽市和平區(qū)砂平山街9－253號。

原審第三人：沈陽嘉濠商廈有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)中街路15－17號。

法定代表人：魏鳳嬌，該公司董事長。

委托代理人：張婷，大連恒信律師事務(wù)所律師。

上訴人魏鳳嬌為與被上訴人吳笑月、原審被告吳紀(jì)元、原審第三人沈陽嘉濠商廈有限公司股份轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2001）遼民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔(dān)任審判長，代理審判員賈緯、沙玲參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員尹靜擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理 終結(jié)。

原審法院查明：1996年4月12日，嘉濠集團(tuán)成立，工商登記檔案記載，該集團(tuán)公司有7個(gè)成員企業(yè)，包括沈陽嘉濠房屋土地開發(fā)有限公司、沈陽嘉濠裝飾工程有限公司、沈陽嘉濠經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、沈陽嘉濠精品商行有限公司、嘉濠夏威夷夜宮——娛樂場（沈陽）有限公司、沈陽嘉濠商廈有限公司（以下簡稱嘉濠商廈）、沈陽嘉濠夏威夷方草云天娛樂城有限公司。嘉濠集團(tuán)注冊資本 413980000元，吳笑男、吳紀(jì)元（系吳笑男之父）為公司股東，吳笑男占96．62％的股份，吳紀(jì)元占3．38％的股份。

1999年4月8日，吳笑男死亡。4月25日，吳紀(jì)元、王雅文 （系吳笑男之母）、魏鳳嬌（系吳笑男之妻）簽訂《遺產(chǎn)分割繼承協(xié)議》確認(rèn)：吳笑男生前持有嘉濠集團(tuán)96％的股份，該股份也是吳笑男留下的唯一財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，被繼承人吳笑男的第一順序繼承人為：吳紀(jì)元、王雅文、魏鳳嬌、吳伯荀（系吳笑男婚生長子，1983年10月12日出生，在美國讀書）、吳伯冰（系吳笑男婚生長女，1990年7月28日出生，在美國讀書）； 吳笑男生前持有嘉濠集團(tuán)96％的股份的一半，即48％歸魏鳳嬌， 剩余48％的股份作為遺產(chǎn)由第一順序繼承人繼承；繼承人及法定代理人同意先分割出18％的股份由吳紀(jì)元代管，剩余股份30％由第一順序繼承人每人繼承6％，所有繼承人或法定代理人都承諾本協(xié)議簽字生效后，將不再以任何方式對遺產(chǎn)繼承問題提出任何權(quán)利主張并嚴(yán)格遵守此協(xié)議辦理，本協(xié)議經(jīng)公證后生效。后該協(xié)議沒有公證。

同日，魏鳳嬌、吳紀(jì)元分別與吳笑月簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定：嘉濠集團(tuán)的股東魏鳳嬌、吳紀(jì)元自愿將其所持有的54． 62％和9．38％股份中的27．62％和0．38％轉(zhuǎn)讓給吳笑月先生。 同日，魏鳳嬌、吳紀(jì)元、王雅文、吳笑月召開嘉濠集團(tuán)股東會(huì)議，對股東所持股份確定如下：吳紀(jì)元9％、魏風(fēng)嬌27％、王雅文6％、吳笑月28％、吳伯荀6％、吳伯冰6％，吳紀(jì)元代管股份18％；一致同意繼續(xù)由股東吳笑月先生出任嘉濠集團(tuán)董事長，股東會(huì)議希望并要求董事長吳笑月先生發(fā)揚(yáng)光大嘉濠精神，團(tuán)結(jié)上下，使嘉濠集團(tuán)能以更穩(wěn)健的步伐發(fā)展壯大。魏鳳嬌、吳紀(jì)元、王雅文、吳笑月在《股東會(huì)議決定》上簽字。1999年5月11日，嘉濠商廈的法定代表人由吳笑男變更為吳笑月，吳笑月開始負(fù)責(zé)該商廈的啟動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)工作。嘉濠集團(tuán)的董事長沒有作變更。同年7月10日，嘉濠商廈的副董事長孟慶廉、董事許新成、永宏桑、楊宏興組織召開董事會(huì)議，決定增加魏鳳嬌為董事，并推選其為公司董事長，免去吳笑月董事長及董事職務(wù)。吳笑月稱其沒有參加這次會(huì)議。同年8月2日，沈陽市和平區(qū)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)嘉濠商廈的法定代表人由吳笑月變更為魏鳳嬌。同月10日，工商行政管理部門將嘉濠商廈的法定代表人由吳笑月變更為魏鳳嬌。

在魏鳳嬌、吳紀(jì)元分別與吳笑月簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓系有償還是無償，雙方?jīng)]有明確約定。吳笑月、吳紀(jì)元稱：該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有償?shù)?，條件是吳笑月出任嘉濠商廈的董事長， 并投入一定的資金將該商廈啟動(dòng)、運(yùn)轉(zhuǎn)起來，吳笑月已經(jīng)投入資金4881093．29元。魏鳳嬌稱：股份轉(zhuǎn)讓是有償?shù)?，吳笑月?yīng)給其2000萬元。

吳紀(jì)元、王雅文、吳伯禹（系吳笑男非婚生子）、吳伯洋（系吳笑男非婚生子）、吳伯值（系吳笑男非婚生子）因繼承糾紛訴至遼寧省沈陽市中級人民法院，該院于2000年8月21日判決：（一）魏鳳嬌繼承吳笑男在嘉濠集團(tuán)的股權(quán)為54．62％；（二）吳紀(jì)元、王雅文、 吳伯禹、吳伯洋、吳伯值、吳伯荀、吳伯冰各繼承吳笑男在嘉濠集團(tuán)的股權(quán)為6％。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。在本案審理期問，沈 陽市中級人民法院于2001年8月1日作出（2001）沈民監(jiān)字第285號民事裁定，決定對吳紀(jì)元、王雅文、吳伯禹、吳伯洋、吳伯值與魏鳳嬌、吳伯荀、吳伯冰繼承一案進(jìn)行再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行魏鳳嬌以再審案件的審理結(jié)果直接關(guān)系到本案中嘉濠商廈是否屬于嘉濠集團(tuán)等實(shí)質(zhì)問題，要求中止本案的審理。

遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資；如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。本案中，嘉濠集團(tuán)系依照《中華人民共和國公司法》，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)成立的有限責(zé)任公司。吳笑男、吳紀(jì)元為該公司的股東，吳笑男出資額為4億元，占96．62％，吳紀(jì)元出資額為13980000元，占3．38％．吳笑男死亡后，其在該集團(tuán)公司的股權(quán)應(yīng)作為遺產(chǎn)，由吳笑男的合法繼承人即魏鳳嬌、吳紀(jì)元、王雅文、吳伯荀、吳伯冰、吳伯禹、吳伯洋、吳伯值繼承．在1999年4月25日的同一天，魏鳳嬌、吳紀(jì)元、王雅文之間簽訂了《遺產(chǎn) 分割繼承協(xié)議》；魏鳳嬌、吳紀(jì)元與吳笑月簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；魏鳳嬌、吳紀(jì)元、王雅文組織召開了股東會(huì)議。此后遼寧省沈陽市中級人民法院關(guān)于繼承一案的判決對各繼承人應(yīng)繼承的份額予以確認(rèn)。魏鳳嬌是吳伯荀、吳伯冰的法定代理人、監(jiān)護(hù)人，吳笑男的三個(gè)非婚生子女吳伯禹、吳伯洋、吳伯值對股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事亦未提出異議。綜上，根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定，魏鳳嬌、吳紀(jì)元與吳笑月簽 訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方自愿，符合《中華人民共和國公司法》 的有關(guān)規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。 吳笑男死亡后，繼承開始，即使認(rèn)定《遺產(chǎn)分割繼承協(xié)議》無效，那么吳笑男的遺產(chǎn)在未分割前也應(yīng)屬于魏鳳嬌、吳紀(jì)元、王雅文及五個(gè)子女共同共有。事實(shí)上，根據(jù)沈陽市中級人民法院判決所確認(rèn)的各繼承人應(yīng)繼承份額的結(jié)果，魏鳳嬌、吳紀(jì)元轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并沒有超出其應(yīng)繼承的份額，其他繼承人對此也沒有提出異議，所以，可以認(rèn)定魏鳳嬌有權(quán)轉(zhuǎn)讓其應(yīng)繼承的股權(quán)。魏鳳嬌辯稱其在簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)在法律上并未取得相應(yīng)的股權(quán)、其無權(quán)處理嘉濠集團(tuán)的股權(quán)的主張不能成立。關(guān)于魏鳳嬌稱《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是在受脅迫的情況下簽訂的、并已經(jīng)發(fā)表聲明作廢的主張，因其不能提供充分的證據(jù)證明，對其這一主張不予支持。該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié) 議》是有償?shù)?，對此雙方并無異議，但雙方對有償?shù)膬?nèi)容意見不一。 按照吳笑月所稱，股份轉(zhuǎn)讓的條件是吳笑月出任嘉濠商廈及嘉濠夏威夷夜宮——娛樂場（沈陽）有限公司的董事長，并投入一定數(shù)量的資金使商廈啟動(dòng)、運(yùn)轉(zhuǎn)起來。事實(shí)上，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，吳笑月即出任過嘉濠商廈的董事長，并向該商廈投入了一定數(shù)量的資金。據(jù)此可以認(rèn)定，吳笑月的這一主張成立。關(guān)于魏鳳嬌稱吳笑月應(yīng)給其轉(zhuǎn)讓款2000萬元的主張缺乏相關(guān)的證據(jù)證明，無法認(rèn)定。雖然吳笑月沒有始終參與商廈的經(jīng)營管理活動(dòng)，其在嘉濠商廈也僅投入了一部分資金，但這并不能影響《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》 的效力。至于吳笑月應(yīng)得到多少股份，可根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實(shí)際履行情況來確定。關(guān)于魏鳳嬌要求中止本案審理一節(jié)，根據(jù)工商局檔案記載，嘉濠商廈是嘉濠集團(tuán)的成員企業(yè)。至于嘉濠商廈是否是嘉濠集團(tuán)的子公司，系另一法律關(guān)系，并不是魏鳳嬌申請?jiān)賹彽睦^承一案及本案所審理的范圍，本案的審理并不涉及繼承一案的處理結(jié)果。所以，魏鳳嬌要求中止本案審理的理由不能成立，不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定，判決：吳笑月與魏鳳嬌、吳紀(jì)元《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。一審案件受理費(fèi)260015元由魏鳳嬌負(fù)擔(dān)。[Page]

魏鳳嬌不服遼寧省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》尚未成立。合同成立的要件之一是需意思表示一致，締約人應(yīng)就合同主要條款達(dá)成合意。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為有償合同，其不可缺少要件即對價(jià)條款。本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》除約定轉(zhuǎn)讓部分嘉濠集團(tuán)股份外，對股份轉(zhuǎn)讓的對價(jià)未予約定，顯然，當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓股份未形成一致意見。吳笑月出任嘉濠商廈董事長并向嘉濠商廈投入資金不能成為嘉濠集團(tuán)股份轉(zhuǎn)讓的對價(jià)，且是與股份轉(zhuǎn)讓無關(guān)的另外的法律關(guān)系。故一審判決根據(jù)吳笑月出任嘉濠商廈董事長和投入資金，而認(rèn)定本案合同成立并有效有悖于事實(shí)和法律。即使認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立，因協(xié)議違反了法律規(guī)定，也是無效的。上訴人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，股 東身份取得的法定程序尚未完結(jié)，在法律上其無權(quán)處分嘉濠集團(tuán)的股份；同時(shí)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵犯了嘉濠集團(tuán)股東的表決權(quán)，違反了《公司法》關(guān)于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，須經(jīng)股東會(huì)議決議和股東明示同意的有關(guān)規(guī)定。假如協(xié)議成立并有效，也是可撤銷的。首先該協(xié)議內(nèi)容并非魏鳳嬌的真實(shí)意思表示，而是在吳紀(jì)元主持下、被脅迫在吳笑月早已準(zhǔn)備好的協(xié)議上簽字形成的；其次，協(xié)議未約定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)金，這對上訴人極為不公；協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的是嘉濠集團(tuán)的股份，并非嘉濠商廈的股份，故吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長和對該商廈投資并不是履行本案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。綜上，一審判決本案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效是錯(cuò)誤的，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

吳笑月答辯稱：首先《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。吳笑男去世， 繼承就已經(jīng)發(fā)生，上訴人事實(shí)上已經(jīng)取得嘉濠集團(tuán)的股份，遺產(chǎn)分割協(xié)議進(jìn)一步證明上訴人有權(quán)將屬于自已可繼承范圍的股份轉(zhuǎn)讓給他人。上訴人簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)未受脅迫，其在一、二審中均沒有提供和出示有效證據(jù)證明其主張。轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容明確，在面對企業(yè)危機(jī)時(shí)就是需要被上訴人投入500萬元啟動(dòng)資金和出來管理，作為轉(zhuǎn)讓對價(jià)，這是雙方真實(shí)意思表示。股份轉(zhuǎn)讓是包括三個(gè)非婚生子女法定代理人在內(nèi)的全體股東的共識(shí)。遺產(chǎn)繼承法律程序雖未完結(jié)，但遺產(chǎn)分割協(xié)議屬另一法律關(guān)系。遺產(chǎn)分割的份額和效力不影響股份轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)效力，只要上訴人魏鳳嬌轉(zhuǎn)讓給被上訴人吳笑月的27．62％嘉濠集團(tuán)股份沒有超過其應(yīng)分割和繼承的份額，則轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其次《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已實(shí)際履行。為履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，嘉濠集團(tuán)當(dāng)日召開股東會(huì)，形成了股東會(huì)決議，各股東均同意股份轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，嘉濠商廈董事會(huì)決議，增加吳笑月為董事會(huì)成員，并指定其為董事長。不僅在工商局完成了嘉濠商廈法定代表人的變更登記，而且吳笑月實(shí)際投入了近 500萬元的資金，為啟動(dòng)嘉濠商廈做了大量工作。再次嘉濠商廈是嘉濠集團(tuán)下屬公司。雖然其名義上是獨(dú)立的中外合資企業(yè)，但由于嘉濠商廈成立時(shí)是吳笑男借用美國嘉濠的名義，實(shí)質(zhì)沒有國外投資，而是吳笑男自己注冊成立的公司，應(yīng)屬于嘉濠集團(tuán)。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上 訴，維持原判。

嘉濠商廈二審陳述稱：一審判決認(rèn)定嘉濠商廈是嘉濠集團(tuán)的成員企業(yè)，從而判決幾個(gè)自然人按不同比例享有嘉濠商廈的股份，該判決嚴(yán)重侵犯了嘉濠商廈及其合法股東的權(quán)益。嘉濠商廈作為中外合資企業(yè)法人，根據(jù)沈陽市工商行政管理局私營企業(yè)管理分局（以下簡稱私企分局）證明和工商注冊內(nèi)容，現(xiàn)嘉濠商廈中方投 資者為長春大地產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱大地公司）、外方投資者為美國嘉濠發(fā)展有限公司（以下簡稱美國嘉濠），并非嘉濠集團(tuán)的成員企業(yè)。本案只涉及嘉濠集團(tuán)的股份轉(zhuǎn)讓問題，而作為第三人參加訴訟的嘉濠商廈與嘉濠集團(tuán)不存在任何法律關(guān)系，其對本案訟爭標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)，也與本案處理結(jié)果無利害關(guān)系，故一審將嘉濠商廈例為第三人是錯(cuò)誤的。

本院二審查明：1999年4月25日，魏鳳嬌與吳笑月簽訂的 《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定內(nèi)容為：“沈陽嘉濠企業(yè)集團(tuán)有限公司股東魏鳳嬌自愿將其所持有的54．62％的股份中的27．62％轉(zhuǎn)讓給自然人吳笑月先生。本協(xié)議生效后魏鳳嬌對沈陽嘉濠企業(yè)集團(tuán)有限公司所持有的股份為27％。本協(xié)議自簽字起生效?！?

根據(jù)沈陽市工商行政管理局檔案室提供的嘉濠集團(tuán)核準(zhǔn)申請書載明：包括嘉濠商廈在內(nèi)的七個(gè)公司均為嘉濠集團(tuán)的發(fā)起人股東。2001年6月8日，私企分局出具的《情況說明》證明，其中嘉濠商廈等三個(gè)公司是中外合資企業(yè)，嘉濠集團(tuán)成員企業(yè)之間不是母子公司關(guān)系，各公司都是獨(dú)立存在的法人企業(yè)。嘉濠商廈投資中方為沈陽廣富股份有限公司（以下簡稱廣富公司），投資外方為美國嘉濠。

1996年3月18日，廣富公司與美國嘉濠簽訂中外合資經(jīng)營合同，約定由廣富公司出資280萬美元，占注冊資本10％；由美國嘉濠出資2520萬美元，占注冊資本90％。同日并簽訂了公司章程。2000年8月17日，廣富公司、美國嘉濠與大地公司簽訂協(xié)議，約定：廣富公司將持有嘉濠商廈的10％股份以280萬美元轉(zhuǎn)讓給大地公司，美國嘉濠放棄優(yōu)先收購權(quán)并同意轉(zhuǎn)讓。2000年8月19日，國家工商局為嘉濠商廈頒發(fā)了董事長為魏鳳嬌的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；同年8月28日，沈陽市外經(jīng)委為嘉濠商廈頒發(fā)了外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，載明中方投資者為大地公司、外方投資者為美國嘉濠。

2001年2月26日，吳笑月向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：本案所審理的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，各方當(dāng)事人均承認(rèn)其屬于有償合同，所約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為嘉濠集團(tuán)的股份。但是在兩份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，對魏鳳嬌所持嘉濠集團(tuán)27．62％股份和吳紀(jì)元所持的0．38％股份轉(zhuǎn)讓給吳笑月，卻均沒有約定對價(jià)。根據(jù) 《中華人民共和國合同法》第十二條規(guī)定，有償合同應(yīng)當(dāng)約定價(jià)款或報(bào)酬。該法第六十一、六十二條規(guī)定，當(dāng)事人就價(jià)款沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行。故價(jià)款或報(bào)酬是有償合同的必備條款，缺少該內(nèi)容，合同則無法履行。

公司股份不同于有形財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成，如固定資產(chǎn)和流動(dòng)資金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)以及產(chǎn)品贏利能力和人員素質(zhì)等。只有經(jīng)過評估機(jī)構(gòu)專門評估后，公司股份的價(jià)值才能體現(xiàn)或接近客觀真實(shí)，在該基礎(chǔ)上約定股份轉(zhuǎn)讓對價(jià)，才能體現(xiàn)當(dāng)事人簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)意愿。吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長和向 嘉濠商廈出資，其實(shí)質(zhì)是吳笑月獲得嘉濠商廈的經(jīng)營管理權(quán)和嘉濠商廈的資本得到補(bǔ)充，而非為魏鳳嬌轉(zhuǎn)讓其股份所獲得的對價(jià)。 如認(rèn)定吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長和向嘉濠商廈出資，是魏鳳嬌轉(zhuǎn)讓嘉濠集團(tuán)股份的對價(jià)，則必須得到魏鳳嬌的認(rèn)可并且經(jīng)過特別約定，否則，吳笑月的行為作為股份出讓的對價(jià)不能成立。然而吳笑月主張的這種對價(jià)，在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中卻未有約定，魏鳳嬌事實(shí)上也未予認(rèn)可。本案二審期間，本合議庭主持雙方為此進(jìn)行調(diào)解，但終因存在分歧而未能達(dá)成新的協(xié)議。故本案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議因無對價(jià)約定，無法履行而未成立，締約雙方因協(xié)議不成立各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。魏鳳嬌以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未就主要條款達(dá)成合意、協(xié)議未成立為由，請求撤銷原判，本院予以支持。合同生效與否、有無效力，皆應(yīng)以合同成立為前提，沒有成立的合同，自開始即對當(dāng)事人沒有約束力。原審判決認(rèn)定吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長和向嘉濠商廈出資，是魏鳳嬌轉(zhuǎn)讓嘉濠集團(tuán)部分股份的對價(jià)，而判決該兩份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。吳笑月關(guān)于本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效的訴訟請求應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：[Page]

一、撤銷遼寧省高級人民法院（2001）遼民初字第3號民事判決。

二、撤銷本案魏鳳嬌與吳笑月簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

一審案件受理費(fèi)260015元，由吳笑月承擔(dān)130007．50元，由魏鳳嬌和吳紀(jì)元各承擔(dān)65003．75元。二審案件受理費(fèi)260015元，由吳笑月承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 周帆

代理審判員 賈緯

代理審判員 沙玲

二00二年九月七日

書記員 尹靜