山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第57號

　　上訴人（原審原告）中國銀行東營分行，住所地：東營市黃河路50號。

　　法定代表人，欒慶禹，行長。

　　委托代理人許志強，男，1970年2月26日出生，漢族，中國銀行東營分行職工，住該行。

　　委托代理人代景良，男，1974年1月28日出生，漢族，中國銀行東營分行職工，住該行。

　　被上訴人（原審被告）山東省東營市油區(qū)工作辦公室，住所地：東營市東營區(qū)淄博路290號。

　　法定代表人王西峰，主任。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人袁海，男，1974年3月20日出生，漢族，東營市油區(qū)工作辦公室副主任，現(xiàn)住淄博路290號。

　　上訴人中國銀行東營分行因與被上訴人山東省東營市油區(qū)工作辦公室保證合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第1052號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人許志強、代景良，被上訴人的委托代理人孫瑞璽、袁海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1997年3月26日中國銀行與原東營黃河新型建材廠簽訂的借款合同及山東省東營市油區(qū)工作辦公室簽訂的保證合同，借款期限自1997年3月26日至1998年3月20日，月利率為 9.24‰。借款人原東營黃河新型建材廠于2000年12月5日被法院宣告破產(chǎn)還債。2003年4月3日該企業(yè)破產(chǎn)終結(jié)，其債權(quán)受償率為6.89%.

　　東營市機構(gòu)編制委員會。在機構(gòu)沿革中記載有“1996年1月10日經(jīng)省委、省政府魯普發(fā)（1996）5號文批準(zhǔn)油區(qū)辦由正縣級事業(yè)單位調(diào)整為正處級行政單位，列入市政府工作部門序列”并編號為0000063.

　　對原告在原東營黃河新型建材廠破產(chǎn)時受償?shù)臄?shù)額，在訴訟過程中原、被告雙方同意對原告在原東營黃河新型建材廠破產(chǎn)中的三筆貸款（借款本金分別為200萬元、50萬元和130萬元，保證人也均為被告）一共受償?shù)?85933.67元（收到該款的時間為2004年1月16日），作為130萬元該筆貸款的受償債權(quán)。

　　原審法院認為，由于被告系國家行政機關(guān)，因原告與被告之間簽訂的保證合同違反了國家強制性法律規(guī)定，該保證合同無效。導(dǎo)致保證合同無效，原、被告雙方均有過錯。由于原、被告雙方對原告與原東營黃河新型建材廠簽訂的借款合同均沒有異議，所以對因該借款合同所產(chǎn)生的損失應(yīng)按照借款合同的相關(guān)約定進行計算。對原告用復(fù)利法計算損失的主張，由于合同中沒有約定不予支持。對原告的損失，應(yīng)按照借款合同按季結(jié)算的約定，在原東營黃河新型建材廠按合同約定的借款期間的第一個季度，其沒有支付利息已構(gòu)成違約，不僅承擔(dān)支付第一季度利息的義務(wù)，還要承擔(dān)因沒有按合同約定支付該季度利息所產(chǎn)生的違約責(zé)任。由于借款合同中對該違約責(zé)任沒有約定，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金，對沒有按時支付季度利息的期間依此類推。對借款合同到期后，由于借款人沒有歸還本金，其違約責(zé)任按借款合同中關(guān)于加收日息萬分之四的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，在從2004年1月16日開始計算違約責(zé)任時，從本金中扣除原告在借款人破產(chǎn)時受償?shù)?85933.67元。另外，原、被告雙方對原告在原東營黃河新型建材廠破產(chǎn)時受償?shù)臄?shù)額作為本筆貸款的受償債權(quán)的約定，不違反國家強制性法律規(guī)定，是當(dāng)事人對民事權(quán)利的處分，對雙方的約定予以確認。綜上，按照《中華人民共和國合同法》第52條第5項、《中華人民共和國擔(dān)保法》第6條、第7條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第7條、《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》及《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》的規(guī)定，判決一、被告東營市油區(qū)工作辦公室給付原告中國銀行東營分行出借款本金130萬元的二分之一和借款期間按合同約定的利息的二分之一（利息計算方法：以130萬元為本金，自1997年3月26日至 1998年3月20日以月利率9.24‰計算）；二、被告東營市油區(qū)工作辦公室給付原告中國銀行東營分行由于原東營黃河新型建材廠在借款期間沒有按季結(jié)息違約所產(chǎn)生的損失的二分之一（損失計算方法：按合同約定，以每季的利息為本金，分別自每一季度屆滿后的第一日開始至本判決生效之日止，參照同期中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算）；三、被告東營市油區(qū)工作辦公室承擔(dān)原告中國銀行東營分行由于原東營黃河新型建材廠沒有按期歸還借款本金 130萬元所產(chǎn)生的違約責(zé)任的二分之一（違約責(zé)任分二段計算：第一段為按借款合同約定，以130萬元為本金，自1998年3月21日開始至2004年1月 15日止，分別按月利率9.24‰計算的逾期利息及按日利率萬分四計算的罰息；第二段為按借款合同約定，以914066.33為本金，自2004年1月 16日開始至判決生效之日，分別按月利率9.24‰計算的逾期利息及按日萬分之四計算罰息）。

　　以上一、二、三項內(nèi)容于判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。案件受理費21775元，實際支出費用10888元，由原告中國銀行東營分行負擔(dān)10888元，由被告山東省東營市油區(qū)工作辦公室負擔(dān)21775元。

　　中國銀行東營分行不服一審判決上訴稱，原審法院認定被上訴人不具有保證人資格、保證合同無效的事實錯誤。從稅務(wù)登記證明可以看出，被上訴人是經(jīng)營性事業(yè)單位，具有保證人資格，合同應(yīng)當(dāng)有效。原審法院判決貸款利息計算依據(jù)的法律錯誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定計收復(fù)利。請求撤銷原判，維持上訴人在一審的訴訟請求，一、二審案件受理費用由被上訴人全部承擔(dān)。

　　被上訴人山東省東營市油區(qū)工作辦公室答辯認為，一審認定事實清楚，被上訴人所提供的證據(jù)足以證實，該單位屬于國家行政機關(guān)，所簽訂的保證合同無效。一審法院計算利息的依據(jù)正確。

　　二審圍繞雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題：保證合同是否有效；利息計算是否正確進行法庭調(diào)查。針對保證合同是否有效，上訴人提交了東營市人民政府，東政發(fā)「1988」第168號文件和油區(qū)工作辦公室稅務(wù)登記表各一份，用以證明被上訴人具有擔(dān)保資格，保證合同應(yīng)當(dāng)有效。被上訴人對上訴人提交的東營市人民政府文件的真實性無異議，在1996年市政府已經(jīng)將該單位列編到行政機關(guān)。對稅務(wù)登記表的真實性無異議，但該表是1996年以前在稅務(wù)局登記的記錄，不能證明被上訴人單位現(xiàn)在是從事經(jīng)營性活動的事業(yè)單位。被上訴人針對利息計算是否正確，提交了東營市中級人民法院（2000）東中經(jīng)破字第48號裁定、上訴人申報證明、人民法院公告。以證明上訴人于2001年11月5 日向黃河新型建材廠破產(chǎn)清算組申報債權(quán)是的本金和利息三筆共計5601359.55元。按照法律規(guī)定債權(quán)人申報債權(quán)時利息已停止，上訴人主張利息計算到現(xiàn)在，沒有法律依據(jù)。上訴人對被上訴人提交的三份證據(jù)的真實性均無異議。

　　本院認為，法庭通過對當(dāng)事人雙方簽訂的保證合同是否有效及利息計算是否正確的調(diào)查，認為雙方當(dāng)事人爭議的保證合同簽訂于1997年，上訴人提交的東營市人民政府東政發(fā)「1988」第168號文件產(chǎn)生于1988年，不能推翻被上訴人在一審中提交的東營市人民政府「1996」19號文件的規(guī)定，即東營市油區(qū)辦公室列入市政府部門。對上訴人提交的被上訴人稅務(wù)登記表，以證明被上訴人是經(jīng)營性事業(yè)單位的主張，因沒有其他證據(jù)加以證實，本院對上訴人提交的以上兩份證據(jù)均不予采用。上訴人要求按照一審訴訟請求計算利息的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對被上訴人提出的原審法院判決利息錯誤，應(yīng)予糾正的抗辯理由，因其對該項主張未提出上訴，在一審中亦未予提出，本院不予審理。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費21775元，由上訴人中國銀行東營分行承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　趙以儉

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年六月二十三日

　　書　記　員　　任艷琳