廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民五終字第1198號(hào)

　　上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)西南街道辦事處沙頭居委會(huì)沙頭村二隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙頭村二隊(duì)）。

　　訴訟代表人：馬廣華，該隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人：鄒道安，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黎霞，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：麥惠容，女，1958年9月28日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)沙頭街38座702.

　　委托代理人：何浩然，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沙頭村二隊(duì)因與被上訴人麥惠容安置補(bǔ)償款糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民壹初字第111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告麥惠容是沙頭村二隊(duì)散隊(duì)前的在冊(cè)人口。1992年11月沙頭村二隊(duì)解散，原三水市人民政府留給包括沙頭村一隊(duì)、沙頭村二隊(duì)、沙頭村四隊(duì)在內(nèi)的三個(gè)生產(chǎn)隊(duì)宅基地共42.15畝。2001年5月8日，原三水市人民政府為了解決沙頭村散隊(duì)時(shí)遺留的問(wèn)題，下發(fā)了一份會(huì)議紀(jì)要，其中第四點(diǎn)的主要內(nèi)容為：“關(guān)于散隊(duì)時(shí)留給沙頭一、二、四隊(duì)位于沙頭開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的建房用地的處置問(wèn)題，同意將原留給沙頭一、二、四隊(duì)作村民建房用地的42.15畝土地，無(wú)償交由市政府統(tǒng)一規(guī)劃和開(kāi)發(fā)，其中部分土地規(guī)劃興建二十一幢一梯二戶(hù)式七層居民住宅樓，用以解決原沙頭村散隊(duì)時(shí)254戶(hù)村民的住房及北江大堤沙頭村拆遷安置問(wèn)題……”。沙頭村二隊(duì)村民大會(huì)決議通過(guò)由低樓層住戶(hù)補(bǔ)償46000元給7樓的住戶(hù)。原告已分得安置補(bǔ)償?shù)淖溆诜鹕绞腥畢^(qū)西南鎮(zhèn)沙頭街38座 702住房一套。

　　原審判決認(rèn)為：原告要求將戶(hù)口遷入被告處，被告經(jīng)審查后同意，原告于是到戶(hù)籍管理部門(mén)辦理了戶(hù)口遷移手續(xù)，因而原告的戶(hù)口遷移是合法有效的。從原告戶(hù)口遷入被告處時(shí)起，原告就屬于被告的村民。由于原告的戶(hù)口遷入時(shí)沒(méi)有任何約定，故被告所屬村民應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，原告均有權(quán)享受和有義務(wù)承擔(dān)。2001年5月 8日由原市政府主持的，經(jīng)與會(huì)者包括原沙頭村一至四隊(duì)、西南鎮(zhèn)政府、市建設(shè)局、國(guó)土局等多個(gè)部門(mén)認(rèn)真磋商形成的會(huì)議紀(jì)要，明確三水市人民政府補(bǔ)償給包括沙頭村一隊(duì)、二隊(duì)、四隊(duì)在內(nèi)的三個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的42.15畝土地是宅基地，亦即是補(bǔ)償給村民作建房用的，是以散隊(duì)時(shí)沙頭村一隊(duì)、二隊(duì)、四隊(duì)的254戶(hù)村民為界限，實(shí)行以地?fù)Q樓的安置補(bǔ)償方式，共補(bǔ)償給沙頭村一隊(duì)、二隊(duì)、四隊(duì)254套住房。從其補(bǔ)償方式可以看出，這是市政府對(duì)沙頭村的拆遷補(bǔ)償，并非是沙頭村二隊(duì)的集體利益再分配。原告是在254戶(hù)補(bǔ)償對(duì)象之內(nèi)，現(xiàn)已通過(guò)調(diào)整取得安置補(bǔ)償?shù)姆课?，被告理?yīng)按村民大會(huì)通過(guò)的樓層差價(jià)款補(bǔ)償方案一視同仁地給予原告樓層差價(jià)款。而不應(yīng)按被告在2002年1月13日由政府處理的提議報(bào)告中提出的只考慮分配10號(hào)7樓b座房屋給原告而不給補(bǔ)貼樓價(jià)的方案那樣。綜上原告訴請(qǐng)被告給付樓層差價(jià)款，合法有理，應(yīng)予支持。被告辨稱(chēng)其主體不適格的理由不成立，因?yàn)椋?、為了解決沙頭村散隊(duì)的歷史遺留問(wèn)題，按西南鎮(zhèn)政府成立臨時(shí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的要求，通過(guò)村民大會(huì)沙頭村二隊(duì)選出了以馬廣華、何浩全等人組成的臨時(shí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，其職能是特定的。而該臨時(shí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)負(fù)起了積極作用，認(rèn)真解決了補(bǔ)償安置的房屋及樓層差價(jià)款等相關(guān)問(wèn)題。就本案而言，二隊(duì)村民的樓層差價(jià)款在被告處，可自行處理。故被告能以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。2、從被告提供的證據(jù)來(lái)看，并不能證明被告將其保管的財(cái)產(chǎn)已全部歸還給所有村民。被告仍然負(fù)責(zé)保管二隊(duì)村民的財(cái)物。被告既然是政府指定負(fù)責(zé)處理安置補(bǔ)償住房的組織，就有責(zé)任將安置補(bǔ)償?shù)淖》刻幚砗茫矐?yīng)公平、合理地保證所有住7樓的住戶(hù)得到樓層差價(jià)款。就算7樓某一單元產(chǎn)權(quán)人未落實(shí)，低樓層住戶(hù)的樓價(jià)補(bǔ)貼是既定支出，被告就應(yīng)保留該套的樓層差價(jià)款，以保證將來(lái)該房屋產(chǎn)權(quán)人的利益，而不應(yīng)單獨(dú)將屬于該單元的樓層差價(jià)款又給回低樓層住戶(hù)。故被告有責(zé)任將樓層差價(jià)款重新落實(shí)給原告的義務(wù)。被告辨稱(chēng)房屋不是生產(chǎn)隊(duì)分給原告的，故生產(chǎn)隊(duì)無(wú)義務(wù)給付樓層差價(jià)款，該房屋即使不是原告取得，是另外的村民甲、乙或丙取得，根據(jù)村民大會(huì)通過(guò)的樓層差價(jià)款補(bǔ)償方案，被告也要支付該樓層差價(jià)款給房屋取得者。故且不講誰(shuí)能合法取得現(xiàn)涉訴房屋的所有權(quán)，被告理應(yīng)支付該套的樓層差價(jià)款。被告辨稱(chēng)原告的戶(hù)口遷入非法，在村內(nèi)無(wú)承擔(dān)過(guò)義務(wù)等為由不同意將補(bǔ)償安置的住房分給原告，但根據(jù)前述原告戶(hù)口及補(bǔ)償安置房屋的取得均屬合法，故被告辨稱(chēng)無(wú)理，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第七十五條的規(guī)定，判決：被告沙頭村二隊(duì)補(bǔ)償給原告麥惠容樓層差價(jià)款46000元。該款于判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢。逾期給付，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1850元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人沙頭村二隊(duì)不服上述判決上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定上訴人是本案的適格被告是不恰當(dāng)?shù)?。原審已?jīng)查明樓層差價(jià)款是低樓層住戶(hù)補(bǔ)償給7樓的，即要承擔(dān)義務(wù)的是低樓層的住戶(hù)，并非上訴人，上訴人跟本案的判決結(jié)果沒(méi)有直接利害關(guān)系，上訴人代表的是整個(gè)沙頭村二隊(duì)的所有村民，不應(yīng)當(dāng)也不可能用所有村民的財(cái)產(chǎn)去承擔(dān)部分村民的義務(wù)。樓層差價(jià)款并非在上訴人手中。即使尚有部分樓層差價(jià)款剩余，上訴人也無(wú)權(quán)自行處理。該剩余款的處理完全要由低樓層住戶(hù)決議通過(guò)后，再授權(quán)協(xié)調(diào)小組進(jìn)行處理。二、原審判決認(rèn)定本案涉及的樓房為市政府對(duì)沙頭村的拆遷補(bǔ)償而不是沙頭村二隊(duì)的集體利益是違背客觀事實(shí)的。原審以《市政府工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱(chēng)紀(jì)要）為依據(jù)作出前述認(rèn)定是錯(cuò)誤的。紀(jì)要只是一分會(huì)議記錄，并非正式的協(xié)議。事實(shí)上，無(wú)論是1992年散隊(duì)時(shí)的《關(guān)于解散西南鎮(zhèn)布心管理區(qū)沙頭村四個(gè)隊(duì)的協(xié)議》，還是以后為處理宅基地?fù)Q樓的紀(jì)要和協(xié)議書(shū)，在宅基地?fù)Q樓這一問(wèn)題上的約定都是一致的，即始終堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是承認(rèn)樓房是沙頭村用宅基地?fù)Q來(lái)的，是沙頭村跟三水市企業(yè)發(fā)展總公司交易所得，并非政府無(wú)償補(bǔ)給沙頭村的，因?yàn)樯愁^村有宅基地才有樓房，沒(méi)有宅基地是不可能有樓房的；二是承認(rèn)用來(lái)?yè)Q樓的宅基地本來(lái)就屬于沙頭村自己所有，并非政府在散隊(duì)時(shí)補(bǔ)償給沙頭村的。既然涉訴樓房是村里在散隊(duì)前就有、散隊(duì)后繼續(xù)保留的宅基地?fù)Q來(lái)的，那么就只有由村民大會(huì)確認(rèn)有享受權(quán)，確認(rèn)能夠享受宅基地的村民才有資格參加對(duì)換來(lái)的樓房的分配。宅基地?fù)Q樓跟拆遷補(bǔ)償安置是兩碼事。三、原審判決認(rèn)定“該房屋即使不是原告取得，是另外的村民甲、乙取得，根據(jù)村民大會(huì)通過(guò)的樓層差價(jià)款補(bǔ)償方案，被告也要支付該樓層差價(jià)款給房屋取得者，即不論誰(shuí)能合法得到現(xiàn)涉訴房屋的所有權(quán)，被告理應(yīng)支付該套的樓層差價(jià)款”是無(wú)依據(jù)的。符合沙頭村二隊(duì)合法分樓條件的住戶(hù)總數(shù)是確定不變的，樓層差價(jià)款支付的總額也是不變的。被上訴人取得該房屋顯然不合法，即不是從沙頭村二隊(duì)合法取得，故上訴人就沒(méi)有義務(wù)向其支付樓層差價(jià)款。四、原審判決對(duì)被上訴人是否具備沙頭村二隊(duì)的合法分樓條件或者沙頭村二隊(duì)的分樓條件是否合法沒(méi)有調(diào)查清楚，也沒(méi)有作出明確的認(rèn)定，對(duì)有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定，也違反了證據(jù)規(guī)則。綜上，要認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)分得樓層差價(jià)款，必先認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)從沙頭村二隊(duì)合法分得樓房，而要認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)從沙頭村二隊(duì)合法分得樓房，必先認(rèn)定其符合沙頭村二隊(duì)的合法分樓條件或必先認(rèn)定沙頭村二隊(duì)所決議的分樓條件不合法。原審判決在沒(méi)有對(duì)前述問(wèn)題調(diào)查清楚、作出認(rèn)定之前，就單憑被上訴人已經(jīng)取得房屋這個(gè)事實(shí)認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向其支付樓層差價(jià)款顯然是沒(méi)有依據(jù)的。故請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或直接改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人麥惠容答辯稱(chēng)：一、上訴人是適格的訴訟主體。因?yàn)椋簽榻鉀Q沙頭村散隊(duì)的遺留問(wèn)題，按原西南鎮(zhèn)政府成立臨時(shí)機(jī)構(gòu)的要求，上訴人選出了以馬廣華、何浩全等人組成的臨時(shí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)解決補(bǔ)償安置的房屋及樓層差價(jià)款等相關(guān)問(wèn)題，其是特定的，同時(shí)樓層差價(jià)款在上訴人處，故上訴人能以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，是適格的訴訟主體。二、被上訴人是上訴人的村民，有權(quán)享受安置房屋及樓層差價(jià)款的權(quán)利。被上訴人在沙頭村散隊(duì)前已將戶(hù)口遷入沙頭村二隊(duì)多年，作為沙頭村散隊(duì)的254戶(hù)之一，有權(quán)分配房屋。根據(jù)原三水市人民政府辦公室2001年5月8日的《市政府工作會(huì)議紀(jì)要》記載：“原留給沙頭村一、二、四隊(duì)作村民建房用地的42.5畝土地，無(wú)償交市政府統(tǒng)一規(guī)劃和開(kāi)發(fā)。其中部分土地規(guī)劃興建二十一幢一梯二戶(hù)式七層居民住宅樓，用以解決原沙頭村散隊(duì)時(shí)254戶(hù)村民的住房及北江大堤沙頭村拆遷安置問(wèn)題”。這是市政府按散隊(duì)的住戶(hù)，有多少戶(hù)就給多少戶(hù)的住房。被上訴人作為其中一戶(hù)，有權(quán)享受補(bǔ)償安置的住房，且已實(shí)際安置了住房，又于2002年7月26日繳納了超面積購(gòu)房款。故被上訴人是有權(quán)享受安置房屋及樓層差價(jià)款的。綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　二審期間，被上訴人未提交新的證據(jù)。上訴人提交了二份三水市公證處出具的《公證書(shū)》復(fù)印件，欲證明本案爭(zhēng)議的樓房不是拆遷補(bǔ)償?shù)臉欠?，與拆遷補(bǔ)償是兩碼事。被上訴人對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為舉證期限已過(guò)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不是二審程序中的新證據(jù)，且未提交原件，故不予采信。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人是否有權(quán)領(lǐng)取沙頭村二隊(duì)的安置補(bǔ)償款。解決此爭(zhēng)議關(guān)鍵要看被上訴人是否為沙頭村二隊(duì)的村民。被上訴人是沙頭村二隊(duì)散對(duì)前的在冊(cè)人口，從被上訴人戶(hù)口遷入沙頭村二隊(duì)之日起，被上訴人就屬于沙頭村二隊(duì)的村民。原三水市人民政府辦公室2001年5月8日的《市政府工作會(huì)議紀(jì)要》記載：“原留給沙頭村一、二、四隊(duì)作村民建房用地的42.15畝土地，無(wú)償交由市政府統(tǒng)一規(guī)劃和開(kāi)發(fā)，其中部分土地規(guī)劃興建二十一幢一梯二戶(hù)式七層居民住宅樓，用以解決原沙頭村散隊(duì)時(shí)254戶(hù)村民的住房及北江大堤沙頭村拆遷安置問(wèn)題”。證明市政府是按沙頭村散對(duì)時(shí)的住戶(hù)，有多少戶(hù)就給多少戶(hù)的住房，被上訴人應(yīng)屬安置補(bǔ)償之列。從安置補(bǔ)償?shù)淖》縼?lái)看，被上訴人與其他253戶(hù)村民的權(quán)利是一樣的，故其有權(quán)享受補(bǔ)償安置的住房。被上訴人領(lǐng)取了住房后，還于 2002年7月26日繳納了該安置房屋超面積的購(gòu)房款，故其也有權(quán)享受樓層差價(jià)款。原審判決判令上訴人補(bǔ)償被上訴人樓層差價(jià)款46000元正確，應(yīng)予維持。安置房屋是政府補(bǔ)償給沙頭村二隊(duì)所有村民的，依西南鎮(zhèn)人民政府關(guān)于成立處理沙頭村遺留問(wèn)題臨時(shí)機(jī)構(gòu)的通知，沙頭村二隊(duì)已選出以馬廣華、何浩全等人組成的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)解決沙頭村散對(duì)后所遺留的問(wèn)題，且沙頭村二隊(duì)的樓層差價(jià)款在上訴人處，上訴人可自行處分，故沙頭村二隊(duì)能以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其上訴認(rèn)為自己不是適格主體的上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)1850元，由上訴人佛山市三水區(qū)西南街道辦事處沙頭居委會(huì)沙頭村二隊(duì)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳秀武

　　代理審判員 張雪潔

　　代理審判員 鐘國(guó)樹(shù)

　　二○○四年十月二十八日

　　書(shū) 記 員 肖建國(guó)