江 西 省 贛 州 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?004）贛中民一終字第279號(hào)

　　上訴人（原審被告）朱玉香，（略）。

　　委托代理人羅名接，（略）。

　　委托代理人曾德旭，贛州市章江法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）曹吉長(zhǎng)，（略）。

　　法定代理人曹世先，（略）。

　　委托代理人賴昌洪，（略）。

　　委托代理人曾日暢，江西興義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人因人身損害賠償一案，不服崇義縣人民法院（2003）崇民一初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人曹吉長(zhǎng)為1986年7月6日出生的在校中學(xué)生，農(nóng)村戶口。2002年4月6日晚上10時(shí)許，被上訴人曹吉長(zhǎng)與其校友李輝照到上訴人經(jīng)營的“大家樂”溜冰場(chǎng)溜冰時(shí)摔傷，上訴人之夫羅名接請(qǐng)來草藥醫(yī)師朱達(dá)清為其擦藥、敷藥。當(dāng)晚12時(shí)許，羅名接和李輝照、朱達(dá)清將曹吉長(zhǎng)送回家中。2002年4月13日，曹吉長(zhǎng)經(jīng)崇義縣中醫(yī)院第一次拍X光片提示為：右股骨頸骨折。此后曹吉長(zhǎng)繼續(xù)找民間醫(yī)生進(jìn)行治療。2002年9月15日，被上訴人經(jīng)崇義縣中醫(yī)院攝片提示：斷端未見骨痂形成，遠(yuǎn)斷向上移位約5CM.被上訴人在崇義縣中醫(yī)院拍X光片及治療花去醫(yī)療費(fèi)217.80元。2002年11 月15日，被上訴人經(jīng)崇義縣人民檢察院法醫(yī)鑒定為重傷甲級(jí)，六級(jí)傷殘。2003年6月17日，崇義縣人民法院法醫(yī)對(duì)被上訴人傷殘程度重新鑒定為七級(jí)傷殘。上訴人所經(jīng)營的“大家樂”溜冰場(chǎng)具有公共娛樂場(chǎng)所許可證和文化經(jīng)營許可證。2002年4月6日事發(fā)當(dāng)時(shí)，溜冰場(chǎng)設(shè)備齊全，具有護(hù)欄，配備了業(yè)余溜冰教練，墻上貼有溜冰注意事項(xiàng)。2002年4月22日，“大家樂”溜冰場(chǎng)因拆房而停業(yè)。

　　一審法院認(rèn)為，溜冰是一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)，不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。原告曹吉長(zhǎng)不能證明其摔傷系被告的溜冰設(shè)施存在缺陷所致，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。被告發(fā)現(xiàn)原告受傷后本應(yīng)及時(shí)將原告送往正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，但其僅是找來一民間草醫(yī)給原告進(jìn)行擦傷，在知道原告是一中學(xué)生后，也未將原告受傷的實(shí)情告之原告的家長(zhǎng)，也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)知道原告的傷是骨折，如不到正規(guī)醫(yī)院治療就可能得不到有效保障，但卻仍堅(jiān)持請(qǐng)民間醫(yī)生醫(yī)治，對(duì)原告殘疾的后果負(fù)有不可推卻的責(zé)任?，F(xiàn)原告已殘疾，其賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)及殘疾賠償金等。因原告的傷是在民間醫(yī)生處治療的，對(duì)其醫(yī)療費(fèi)只能酌情考慮，原告雖然未住院，但其腿骨折不能行走需人護(hù)理，卻是實(shí)情，故也應(yīng)給予適當(dāng)賠償。造成本案糾紛，原告負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條的規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、原告曹吉長(zhǎng)人身損害賠償款，醫(yī)療費(fèi)3000元（含崇義縣中醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票款217.80元）、護(hù)理費(fèi) 536.40元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)16903.20元、殘疾賠償金8451.60元，合計(jì)28891.20元，由原告負(fù)擔(dān)70%即20224元，由被告負(fù)擔(dān) 30%即8667元，此款限被告朱玉香于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清給原告。二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人朱玉香不服一審判決，向本院提起上訴稱，“大家樂”溜冰場(chǎng)各項(xiàng)設(shè)施齊全，冰鞋質(zhì)好，配有溜冰指導(dǎo)，墻上張貼有安全告示。被上訴人摔傷是其本人不會(huì)溜冰造成的。一審判決責(zé)任劃分不清，判定醫(yī)療費(fèi)沒有法律依據(jù)，被上訴人傷殘的后果是由于其不及時(shí)到醫(yī)院診治，而在草醫(yī)師處治療所造成的，被上訴人無權(quán)就這部分?jǐn)U大的損失要求上訴人承擔(dān)。被上訴人書面答辯稱，答辯人受傷后一直是由朱玉香及羅名接安排朱達(dá)清對(duì)答辯人療傷治療，朱達(dá)清的費(fèi)用也是由朱玉香夫妻負(fù)責(zé)。本案應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

　　本案在二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，溜冰作為一種體育活動(dòng)，與一般的消費(fèi)活動(dòng)有不同之處。因?yàn)榱锉旧砭褪且环N具有危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，從溜冰者進(jìn)入溜冰場(chǎng)，穿上溜冰鞋實(shí)施溜冰行為以后，就已經(jīng)存在著一定程度的危險(xiǎn)性。它與溜冰者的溜冰技術(shù)等因素有很大關(guān)系，在這一過程中，提供溜冰場(chǎng)所的經(jīng)營者的注意義務(wù)不是確保每個(gè)溜冰者不發(fā)生摔跤跌倒等意外。本案中，被上訴人曹吉長(zhǎng)在事發(fā)時(shí)已是未滿16歲的中學(xué)生，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)溜冰行為危險(xiǎn)性的識(shí)別能力。其能夠意識(shí)到溜冰可能導(dǎo)致摔傷的后果，也完全可以通過不去溜冰而避免危險(xiǎn)的發(fā)生，但其為了通過溜冰而獲得某種身體或心里上的滿足，不顧潛在的危險(xiǎn)而去溜冰的行為屬“自甘冒險(xiǎn)行為”。這種行為的法律后果主要由自甘冒險(xiǎn)者自己承擔(dān)。

　　關(guān)于上訴人對(duì)被上訴人摔傷是否存在過錯(cuò)的問題，被上訴人主張上訴人提供的溜冰鞋質(zhì)量有問題和溜冰場(chǎng)安全設(shè)施有問題，但均未提供足夠證據(jù)來證明，本院對(duì)此不予采信。雖然被上訴人在交費(fèi)溜冰時(shí)，上訴人方?jīng)]有直接告知其正確的溜冰方法，但是溜冰場(chǎng)墻上張貼有安全告示，說明經(jīng)營者已經(jīng)對(duì)溜冰者履行了安全告知義務(wù)，并且溜冰場(chǎng)設(shè)施齊全，場(chǎng)內(nèi)配備了業(yè)余溜冰指導(dǎo)。因而上訴人在被上訴人摔傷這一損害事故中是不存在過錯(cuò)的。

　　對(duì)于被上訴人摔傷后至殘這一損害后果問題。被上訴人摔傷在晚上10時(shí)左右，作為經(jīng)營者的上訴人之夫羅名接找來草藥醫(yī)師朱達(dá)清給被上訴人診治，并隨即于當(dāng)晚和被上訴人校友李輝照及草藥醫(yī)師朱達(dá)清一起將被上訴人送回家，當(dāng)時(shí)并未告訴被上訴人父母在什么地方受的傷。本院認(rèn)為，上訴人作為溜冰場(chǎng)的經(jīng)營者，當(dāng)溜冰者在其經(jīng)營場(chǎng)所范圍內(nèi)受傷時(shí)有妥善地協(xié)助尋醫(yī)、安全護(hù)送、如實(shí)告知受傷情況等注意義務(wù)。本案中，上訴人在被上訴人受傷時(shí)為其請(qǐng)來的醫(yī)治人員朱達(dá)清并沒有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，且將被上訴人送回家時(shí)沒有如實(shí)地告知其父母被上訴人受傷的真實(shí)情況，沒有盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)，具有一定過錯(cuò)。上訴人該注意義務(wù)的違反與被上訴人父母對(duì)被上訴人傷情的錯(cuò)誤判斷而未及時(shí)進(jìn)行正規(guī)的治療有一定的關(guān)系，與被上訴人摔傷后至殘這一后果有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是導(dǎo)致被上訴人摔傷致殘這一后果的主要原因是被上訴人及其監(jiān)護(hù)人。上訴人之夫等將曹吉長(zhǎng)送回家后，曹吉長(zhǎng)本人和其父母均未對(duì)傷情引起高度重視，及時(shí)到醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷傷情，而繼續(xù)請(qǐng)無執(zhí)業(yè)醫(yī)師證的民間醫(yī)生治療。尤其是2002年4月13日，曹吉長(zhǎng)經(jīng)中醫(yī)院攝片提示為右股骨頸骨折后，仍未到正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，繼續(xù)找民間醫(yī)生醫(yī)治，導(dǎo)致曹吉長(zhǎng)殘疾的結(jié)果。曹吉長(zhǎng)及其監(jiān)護(hù)人具有明顯的過錯(cuò)，由于其過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。

　　綜上所述，在被上訴人溜冰摔傷至殘的這一損害后果中，上訴人具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審判決上訴人承擔(dān)的責(zé)任比例過高，應(yīng)予以變更。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持崇義縣人民法院（2003）崇民一初字第16號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、變更崇義縣人民法院（2003）崇民一初字第16號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“被上訴人曹吉長(zhǎng)醫(yī)療費(fèi)3000元（含崇義縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票款 217.80元）、護(hù)理費(fèi)536.40元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)16903.20元、殘疾賠償金8451.60元，合計(jì)28891.20元，由上訴人朱玉香承擔(dān) 10%即2889.12元，由被上訴人曹吉長(zhǎng)承擔(dān)90%即26002.08元。此款限上訴人朱玉香于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)給付被上訴人曹吉長(zhǎng)?！?/p>

　　一、二審訴訟費(fèi)3364元由上訴人朱玉香承擔(dān)350元，被上訴人曹吉長(zhǎng)承擔(dān)3014元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曹登潤

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 溫雪巖

　　二00四年六月十日

　　書 記 員 曾小育