重慶市高級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝高法民終字第31號

　　上訴人（原審原告）中國東方資產(chǎn)管理公司重慶辦事處，住所地重慶市渝中區(qū)中山一路218號。

　　法定代表人李志環(huán)，總經(jīng)理。

　　委托代理人潘光義，重慶新隆基律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶西南技術進出口公司，住所地重慶市渝中區(qū)人民路115號。

　　法定代表人陳望來，總經(jīng)理。

　　委托代理人魯磊，重慶合縱律師事務所律師。

　　上訴人中國東方資產(chǎn)管理公司重慶辦事處（以下簡稱“東方辦事處”）因與被上訴人重慶西南技術進出口公司（以下簡稱“進出口公司”）信用證墊款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人東方辦事處的委托代理人潘光義，被上訴人進出口公司的委托代理人魯磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原判決主要內(nèi)容：1997年11月27日，進出口公司向中國銀行重慶市分行申請并經(jīng)同意開立597XB0484號不可撤銷信用證。同年12月17日該行墊付信用證項下2，021，250美元，后進出口公司未償還該筆信用證墊款。東方辦事處提交的2002年1月30日債權催收公告超過舉證期限，進出口公司不同意質(zhì)證，法院不予采信；其余證明信用證墊款債權轉讓等證據(jù)系復印件，無其他證據(jù)佐證，進出口公司不同意質(zhì)證，法院同樣不予采信。東方辦事處不能證明對進出口公司享有債權并履行通知義務。即使其享有債權亦超過訴訟時效。東方辦事處的訴訟請求不能成立，予以駁回，進出口公司的辯解理由成立，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第八十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：駁回東方辦事處訴訟請求。

　　宣判后，東方辦事處不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，主張上訴人的原審訴訟請求，由被上訴人承擔訴訟費。其主要上訴理由是：1、原審法院沒有依職權查清復印件事實，輕率否定復印件所證明的債權轉讓事實錯誤；2、上訴人在原審中提交的2002年1月30日債權催收公告在訴前保全中即已提供，未超過舉證期限，該證據(jù)證明上訴人已經(jīng)履行有關通知義務，未過訴訟時效。進出口公司沒有提交書面答辯意見。

　　審理中，上訴人東方辦事處提交了以下證據(jù)：1、在一審舉證期限內(nèi)提交過的2003年2月27日、2004年6月20日債權催收公告（復印件）、債權確認書 （復印件）、債權轉讓協(xié)議（復印件）；2、在一審法庭上出示過的2002年1月30日債權催收公告（復印件）、中國東方資產(chǎn)管理公司重慶辦事處債權轉讓清單（復印件）；3、二審新提交證據(jù)：（1）、“西南技術進出口公司所欠本息情況表”（無簽章、復印件）；（2）、“中國銀行重慶市分行轉賬借方傳票”（復印件）；（3）、“1997年12月22日中國銀行重慶市分行進口信用證/代收付款確認書”通知（復印件）；（4）、“1997年12月22日西南技術進出口公司信托收據(jù)”（復印件）；（5）、“西南技術進出口公司信用證號碼597XB0484、USD202.13”（復印件）。

　　審理查明，東方辦事處提交的全部證據(jù)均為復印件。對于進出口公司承認中國銀行重慶市分行（以下簡稱重慶分行）向其開立597XB0484號不可撤銷信用證以及由此形成重慶分行信用證墊款美元2，021，250元債權的事實，本院予以確認。

　　本院認為，本案當事人雙方的爭執(zhí)焦點為：1、重慶分行轉讓債權是否包括597XB0484號信用證墊款債權；2、債權轉讓是否履行通知義務。

　　1、重慶分行轉讓債權是否包括597XB0484號信用證墊款債權。

　　根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、第六十九條第（四）項的規(guī)定，當事人向人民法院提供證據(jù)，應當提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對無異的復制件或者復制品；無法與原件、原物核對的復印件、復制品不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。東方辦事處既未在舉證期限內(nèi)提交相關證據(jù)原件，也沒有因為不能在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)原件而申請延長舉證期限或者申請人民法院調(diào)查取證，或者根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項以及第十三條，就有關證據(jù)情況進行說明，請求人民法院依職權調(diào)查取證。因此，本院不能將東方辦事處所提交的證據(jù)復印件作為認定本案事實的依據(jù)。同時，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項的規(guī)定，二審程序中的新的證據(jù)包括：一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應當準許并依當事人申請調(diào)取的證據(jù)。上訴人東方辦事處提交的與一審相同部分證據(jù)，不是本案的新證據(jù)；二審舉證期限內(nèi)新提交的證據(jù)也不符合前述有關新證據(jù)規(guī)定的情形，其既不是一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，東方辦事處也沒有在一審舉證期限屆滿前申請調(diào)查取證，更沒有向本院申請調(diào)查取證，該新提交證據(jù)不是本案的新證據(jù)。

　　分析東方公司提交的復印件證據(jù)，雖然進出口公司于1998年9月8日確認597XB0484號信用證金額為USD202.13萬元，但是，進出口公司與重慶分行于2000年6月29日所簽訂的債權確認書所確認的是進出口公司貸款債權美元4，076，617.50元，利息余額美元1，374，012.29 元，且債權確認書明細表內(nèi)沒有任何記載。東方辦事處提交的“西南技術進出口公司所欠本息情況表”記載：信用證597XB0482本金205.53萬美元， 597XB0484本金202.13萬美元，總計本金407.66萬美元。雖然該兩項信用證本金總額與債權確認書確認的貸款債權大致相當，但該表既沒有單位簽章，也無其他證據(jù)證明是前述債權確認書的附件，不能判定有關債權確認書所確認的貸款債權標的是否由597XB0482、597XB0484兩項信用證墊款構成；同時，有關債權確認書所確認的是貸款債權，而非信用證墊款所生債權，貸款債權與信用證墊款債權是不相同的法律事實，在沒有得到其他證據(jù)證明的情形下，不能認定二者具有同一性。同年7月3日，重慶分行與東方辦事處簽訂的債權轉讓協(xié)議約定，重慶分行將借款人進出口公司截止2000年3月31日的貸款債權本金4，076，617.50美元和應催收利息1，374，012.29美元轉讓東方辦事處（詳見所附債權轉讓清單）。該轉讓協(xié)議進一步證明，進出口公司是借款人，債權性質(zhì)為貸款債權；雖然所附債權轉讓清單由債權受讓人東方辦事處簽章確認，但該清單亦只有貸款本金4，076，617.50美元和應催收利息1，374，012.29美元的記載，同樣不能判定有關貸款本金是否由597XB0482、597XB0484兩項信用證墊款構成。因此，即使是這些復印件證據(jù)本身，也不能證明有關債權確認書所確認債權以及有關債權轉讓協(xié)議所轉讓債權已經(jīng)包括597XB0484號信用證墊款。

　　2、債權轉讓是否履行通知義務。

　　東方辦事處認為，有關債權催收公告與債權人的債權轉讓公告具有同等法律效力，有關債權轉讓的通知義務已經(jīng)得以履行并產(chǎn)生時效中斷的法律效力。進出口公司認為，根據(jù)有關債權轉讓協(xié)議第二條的約定以及《中華人民共和國合同法》第八十條和最高人民法院《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，通知義務應當由債權轉讓人重慶中行履行，東方辦事處的有關債權催收公告對進出口公司不產(chǎn)生相應的法律效力。同時，有關債權催收公告是沒有其他證據(jù)佐證的復印件，不具有證據(jù)效力。本院認為，有關法律規(guī)定與債的相對性原理是一致的，通常情形下，債權受讓人的通知行為對原債務人不產(chǎn)生相應的法律效力，即使考慮到本案涉及當時處理國有商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)的實際情況，也由于債權受讓人的債權催收公告系復印件，本院無法確定這些復印件證據(jù)的真實性，東方辦事處不能證明有關債權轉讓已經(jīng)履行法定的通知義務。同時，基于前述有關證據(jù)認證規(guī)則，本院也不能僅憑該復印件證據(jù)對有關時效中斷的事實作出認定。

　　綜上所述，東方辦事處所提供的復印件證據(jù)不符合有關法律的規(guī)定，不能證明有關債權確認書所確認債權以及有關債權轉讓協(xié)議所轉讓債權已經(jīng)包括 597XB0484號信用證墊款，進而也不能證明其對進出口公司享有597XB0484號信用證墊款美元2，021，250元及其利息的債權事實。同時，東方辦事處也沒有提供符合法律規(guī)定的證據(jù)證明有關債權存在時效中斷的情形，其上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原判認定事實和適用法律正確。為此，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、十三條、十五條第（一）項、四十一條第（二）項、第六十九條第（四）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費46，901元，其他訴訟費1，000元，共計47，901元，由上訴人中國東方資產(chǎn)管理公司重慶辦事處承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蒙洪勇

　　審 判 員 程曉東

　　審 判 員 王伯文

　　二 ○ ○ 五 年 四 月 十四 日

　　書 記 員 張小波