魏鳳嬌與吳笑月等股份轉讓糾紛上訴案

法公布（2003）第13號

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2002）民二終字第2號

上訴人（原審被告）：魏鳳嬌，女，漢族，1957年11月7日出生。住址：遼寧省沈陽市東陵區(qū)泉園一路15巷1－2－151號。

委托代理人：王恩群，大連恒信律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：吳笑月，男，漢族，1963年7月14日出生，個體工商戶。住址：遼寧省沈陽市和平區(qū)砂平山街9－23號。

委托代理人：李占國，遼寧省涉外律師事務所律師。

原審被告：吳紀元，男，漢族，1926年1月9日出生，系沈陽鐵盛頓路局退休干部。住址：遼寧省沈陽市和平區(qū)砂平山街9－253號。

原審第三人：沈陽嘉濠商廈有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)中街路15－17號。

法定代表人：魏鳳嬌，該公司董事長。

委托代理人：張婷，大連恒信律師事務所律師。

上訴人魏鳳嬌為與被上訴人吳笑月、原審被告吳紀元、原審第三人沈陽嘉濠商廈有限公司股份轉讓糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2001）遼民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔任審判長，代理審判員賈緯、沙玲參加評議的合議庭進行了審理，書記員尹靜擔任記錄。本案現(xiàn)已審理 終結。

原審法院查明：1996年4月12日，嘉濠集團成立，工商登記檔案記載，該集團公司有7個成員企業(yè)，包括沈陽嘉濠房屋土地開發(fā)有限公司、沈陽嘉濠裝飾工程有限公司、沈陽嘉濠經(jīng)濟發(fā)展有限公司、沈陽嘉濠精品商行有限公司、嘉濠夏威夷夜宮——娛樂場（沈陽）有限公司、沈陽嘉濠商廈有限公司（以下簡稱嘉濠商廈）、沈陽嘉濠夏威夷方草云天娛樂城有限公司。嘉濠集團注冊資本 413980000元，吳笑男、吳紀元（系吳笑男之父）為公司股東，吳笑男占96．62％的股份，吳紀元占3．38％的股份。

1999年4月8日，吳笑男死亡。4月25日，吳紀元、王雅文 （系吳笑男之母）、魏鳳嬌（系吳笑男之妻）簽訂《遺產(chǎn)分割繼承協(xié)議》確認：吳笑男生前持有嘉濠集團96％的股份，該股份也是吳笑男留下的唯一財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的有關規(guī)定，被繼承人吳笑男的第一順序繼承人為：吳紀元、王雅文、魏鳳嬌、吳伯荀（系吳笑男婚生長子，1983年10月12日出生，在美國讀書）、吳伯冰（系吳笑男婚生長女，1990年7月28日出生，在美國讀書）； 吳笑男生前持有嘉濠集團96％的股份的一半，即48％歸魏鳳嬌， 剩余48％的股份作為遺產(chǎn)由第一順序繼承人繼承；繼承人及法定代理人同意先分割出18％的股份由吳紀元代管，剩余股份30％由第一順序繼承人每人繼承6％，所有繼承人或法定代理人都承諾本協(xié)議簽字生效后，將不再以任何方式對遺產(chǎn)繼承問題提出任何權利主張并嚴格遵守此協(xié)議辦理，本協(xié)議經(jīng)公證后生效。后該協(xié)議沒有公證。

同日，魏鳳嬌、吳紀元分別與吳笑月簽訂《股份轉讓協(xié)議》，雙方約定：嘉濠集團的股東魏鳳嬌、吳紀元自愿將其所持有的54． 62％和9．38％股份中的27．62％和0．38％轉讓給吳笑月先生。 同日，魏鳳嬌、吳紀元、王雅文、吳笑月召開嘉濠集團股東會議，對股東所持股份確定如下：吳紀元9％、魏風嬌27％、王雅文6％、吳笑月28％、吳伯荀6％、吳伯冰6％，吳紀元代管股份18％；一致同意繼續(xù)由股東吳笑月先生出任嘉濠集團董事長，股東會議希望并要求董事長吳笑月先生發(fā)揚光大嘉濠精神，團結上下，使嘉濠集團能以更穩(wěn)健的步伐發(fā)展壯大。魏鳳嬌、吳紀元、王雅文、吳笑月在《股東會議決定》上簽字。1999年5月11日，嘉濠商廈的法定代表人由吳笑男變更為吳笑月，吳笑月開始負責該商廈的啟動和運轉工作。嘉濠集團的董事長沒有作變更。同年7月10日，嘉濠商廈的副董事長孟慶廉、董事許新成、永宏桑、楊宏興組織召開董事會議，決定增加魏鳳嬌為董事，并推選其為公司董事長，免去吳笑月董事長及董事職務。吳笑月稱其沒有參加這次會議。同年8月2日，沈陽市和平區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準嘉濠商廈的法定代表人由吳笑月變更為魏鳳嬌。同月10日，工商行政管理部門將嘉濠商廈的法定代表人由吳笑月變更為魏鳳嬌。

在魏鳳嬌、吳紀元分別與吳笑月簽訂的《股份轉讓協(xié)議》中，對股權轉讓系有償還是無償，雙方?jīng)]有明確約定。吳笑月、吳紀元稱：該股權轉讓是有償?shù)?，條件是吳笑月出任嘉濠商廈的董事長， 并投入一定的資金將該商廈啟動、運轉起來，吳笑月已經(jīng)投入資金4881093．29元。魏鳳嬌稱：股份轉讓是有償?shù)?，吳笑月應給其2000萬元。

吳紀元、王雅文、吳伯禹（系吳笑男非婚生子）、吳伯洋（系吳笑男非婚生子）、吳伯值（系吳笑男非婚生子）因繼承糾紛訴至遼寧省沈陽市中級人民法院，該院于2000年8月21日判決：（一）魏鳳嬌繼承吳笑男在嘉濠集團的股權為54．62％；（二）吳紀元、王雅文、 吳伯禹、吳伯洋、吳伯值、吳伯荀、吳伯冰各繼承吳笑男在嘉濠集團的股權為6％。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。在本案審理期問，沈 陽市中級人民法院于2001年8月1日作出（2001）沈民監(jiān)字第285號民事裁定，決定對吳紀元、王雅文、吳伯禹、吳伯洋、吳伯值與魏鳳嬌、吳伯荀、吳伯冰繼承一案進行再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行魏鳳嬌以再審案件的審理結果直接關系到本案中嘉濠商廈是否屬于嘉濠集團等實質問題，要求中止本案的審理。

遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定，股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資；如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。本案中，嘉濠集團系依照《中華人民共和國公司法》，經(jīng)有關部門批準成立的有限責任公司。吳笑男、吳紀元為該公司的股東，吳笑男出資額為4億元，占96．62％，吳紀元出資額為13980000元，占3．38％．吳笑男死亡后，其在該集團公司的股權應作為遺產(chǎn)，由吳笑男的合法繼承人即魏鳳嬌、吳紀元、王雅文、吳伯荀、吳伯冰、吳伯禹、吳伯洋、吳伯值繼承．在1999年4月25日的同一天，魏鳳嬌、吳紀元、王雅文之間簽訂了《遺產(chǎn) 分割繼承協(xié)議》；魏鳳嬌、吳紀元與吳笑月簽訂了《股份轉讓協(xié)議》；魏鳳嬌、吳紀元、王雅文組織召開了股東會議。此后遼寧省沈陽市中級人民法院關于繼承一案的判決對各繼承人應繼承的份額予以確認。魏鳳嬌是吳伯荀、吳伯冰的法定代理人、監(jiān)護人，吳笑男的三個非婚生子女吳伯禹、吳伯洋、吳伯值對股權轉讓一事亦未提出異議。綜上，根據(jù)上述事實可以認定，魏鳳嬌、吳紀元與吳笑月簽 訂的《股份轉讓協(xié)議》系雙方自愿，符合《中華人民共和國公司法》 的有關規(guī)定，是雙方真實意思表示，該《股份轉讓協(xié)議》合法有效。 吳笑男死亡后，繼承開始，即使認定《遺產(chǎn)分割繼承協(xié)議》無效，那么吳笑男的遺產(chǎn)在未分割前也應屬于魏鳳嬌、吳紀元、王雅文及五個子女共同共有。事實上，根據(jù)沈陽市中級人民法院判決所確認的各繼承人應繼承份額的結果，魏鳳嬌、吳紀元轉讓的股權并沒有超出其應繼承的份額，其他繼承人對此也沒有提出異議，所以，可以認定魏鳳嬌有權轉讓其應繼承的股權。魏鳳嬌辯稱其在簽訂《股份轉讓協(xié)議》時在法律上并未取得相應的股權、其無權處理嘉濠集團的股權的主張不能成立。關于魏鳳嬌稱《股份轉讓協(xié)議》是在受脅迫的情況下簽訂的、并已經(jīng)發(fā)表聲明作廢的主張，因其不能提供充分的證據(jù)證明，對其這一主張不予支持。該《股份轉讓協(xié) 議》是有償?shù)?，對此雙方并無異議，但雙方對有償?shù)膬热菀庖姴灰弧?按照吳笑月所稱，股份轉讓的條件是吳笑月出任嘉濠商廈及嘉濠夏威夷夜宮——娛樂場（沈陽）有限公司的董事長，并投入一定數(shù)量的資金使商廈啟動、運轉起來。事實上，在《股份轉讓協(xié)議》簽訂后，吳笑月即出任過嘉濠商廈的董事長，并向該商廈投入了一定數(shù)量的資金。據(jù)此可以認定，吳笑月的這一主張成立。關于魏鳳嬌稱吳笑月應給其轉讓款2000萬元的主張缺乏相關的證據(jù)證明，無法認定。雖然吳笑月沒有始終參與商廈的經(jīng)營管理活動，其在嘉濠商廈也僅投入了一部分資金，但這并不能影響《股份轉讓協(xié)議》 的效力。至于吳笑月應得到多少股份，可根據(jù)《股份轉讓協(xié)議》的實際履行情況來確定。關于魏鳳嬌要求中止本案審理一節(jié)，根據(jù)工商局檔案記載，嘉濠商廈是嘉濠集團的成員企業(yè)。至于嘉濠商廈是否是嘉濠集團的子公司，系另一法律關系，并不是魏鳳嬌申請再審的繼承一案及本案所審理的范圍，本案的審理并不涉及繼承一案的處理結果。所以，魏鳳嬌要求中止本案審理的理由不能成立，不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定，判決：吳笑月與魏鳳嬌、吳紀元《股份轉讓協(xié)議》合法有效。一審案件受理費260015元由魏鳳嬌負擔。[Page]

魏鳳嬌不服遼寧省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案《股份轉讓協(xié)議》尚未成立。合同成立的要件之一是需意思表示一致，締約人應就合同主要條款達成合意。股份轉讓協(xié)議作為有償合同，其不可缺少要件即對價條款。本案《股份轉讓協(xié)議》除約定轉讓部分嘉濠集團股份外，對股份轉讓的對價未予約定，顯然，當事人對轉讓股份未形成一致意見。吳笑月出任嘉濠商廈董事長并向嘉濠商廈投入資金不能成為嘉濠集團股份轉讓的對價，且是與股份轉讓無關的另外的法律關系。故一審判決根據(jù)吳笑月出任嘉濠商廈董事長和投入資金，而認定本案合同成立并有效有悖于事實和法律。即使認定《股份轉讓協(xié)議》成立，因協(xié)議違反了法律規(guī)定，也是無效的。上訴人簽訂《股份轉讓協(xié)議》時，股 東身份取得的法定程序尚未完結，在法律上其無權處分嘉濠集團的股份；同時股份轉讓協(xié)議侵犯了嘉濠集團股東的表決權，違反了《公司法》關于股東向股東以外的人轉讓出資，須經(jīng)股東會議決議和股東明示同意的有關規(guī)定。假如協(xié)議成立并有效，也是可撤銷的。首先該協(xié)議內容并非魏鳳嬌的真實意思表示，而是在吳紀元主持下、被脅迫在吳笑月早已準備好的協(xié)議上簽字形成的；其次，協(xié)議未約定股份轉讓價金，這對上訴人極為不公；協(xié)議約定轉讓的是嘉濠集團的股份，并非嘉濠商廈的股份，故吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長和對該商廈投資并不是履行本案股份轉讓協(xié)議。綜上，一審判決本案股份轉讓協(xié)議合法有效是錯誤的，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

吳笑月答辯稱：首先《股份轉讓協(xié)議》合法有效。吳笑男去世， 繼承就已經(jīng)發(fā)生，上訴人事實上已經(jīng)取得嘉濠集團的股份，遺產(chǎn)分割協(xié)議進一步證明上訴人有權將屬于自已可繼承范圍的股份轉讓給他人。上訴人簽訂股份轉讓協(xié)議時未受脅迫，其在一、二審中均沒有提供和出示有效證據(jù)證明其主張。轉讓協(xié)議內容明確，在面對企業(yè)危機時就是需要被上訴人投入500萬元啟動資金和出來管理，作為轉讓對價，這是雙方真實意思表示。股份轉讓是包括三個非婚生子女法定代理人在內的全體股東的共識。遺產(chǎn)繼承法律程序雖未完結，但遺產(chǎn)分割協(xié)議屬另一法律關系。遺產(chǎn)分割的份額和效力不影響股份轉讓的實質效力，只要上訴人魏鳳嬌轉讓給被上訴人吳笑月的27．62％嘉濠集團股份沒有超過其應分割和繼承的份額，則轉讓行為應當認定有效。其次《股份轉讓協(xié)議》已實際履行。為履行股份轉讓協(xié)議，嘉濠集團當日召開股東會，形成了股東會決議，各股東均同意股份轉讓。同時，嘉濠商廈董事會決議，增加吳笑月為董事會成員，并指定其為董事長。不僅在工商局完成了嘉濠商廈法定代表人的變更登記，而且吳笑月實際投入了近 500萬元的資金，為啟動嘉濠商廈做了大量工作。再次嘉濠商廈是嘉濠集團下屬公司。雖然其名義上是獨立的中外合資企業(yè)，但由于嘉濠商廈成立時是吳笑男借用美國嘉濠的名義，實質沒有國外投資，而是吳笑男自己注冊成立的公司，應屬于嘉濠集團。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上 訴，維持原判。

嘉濠商廈二審陳述稱：一審判決認定嘉濠商廈是嘉濠集團的成員企業(yè)，從而判決幾個自然人按不同比例享有嘉濠商廈的股份，該判決嚴重侵犯了嘉濠商廈及其合法股東的權益。嘉濠商廈作為中外合資企業(yè)法人，根據(jù)沈陽市工商行政管理局私營企業(yè)管理分局（以下簡稱私企分局）證明和工商注冊內容，現(xiàn)嘉濠商廈中方投 資者為長春大地產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱大地公司）、外方投資者為美國嘉濠發(fā)展有限公司（以下簡稱美國嘉濠），并非嘉濠集團的成員企業(yè)。本案只涉及嘉濠集團的股份轉讓問題，而作為第三人參加訴訟的嘉濠商廈與嘉濠集團不存在任何法律關系，其對本案訟爭標的沒有獨立的請求權，也與本案處理結果無利害關系，故一審將嘉濠商廈例為第三人是錯誤的。

本院二審查明：1999年4月25日，魏鳳嬌與吳笑月簽訂的 《股份轉讓協(xié)議》約定內容為：“沈陽嘉濠企業(yè)集團有限公司股東魏鳳嬌自愿將其所持有的54．62％的股份中的27．62％轉讓給自然人吳笑月先生。本協(xié)議生效后魏鳳嬌對沈陽嘉濠企業(yè)集團有限公司所持有的股份為27％。本協(xié)議自簽字起生效?！?

根據(jù)沈陽市工商行政管理局檔案室提供的嘉濠集團核準申請書載明：包括嘉濠商廈在內的七個公司均為嘉濠集團的發(fā)起人股東。2001年6月8日，私企分局出具的《情況說明》證明，其中嘉濠商廈等三個公司是中外合資企業(yè)，嘉濠集團成員企業(yè)之間不是母子公司關系，各公司都是獨立存在的法人企業(yè)。嘉濠商廈投資中方為沈陽廣富股份有限公司（以下簡稱廣富公司），投資外方為美國嘉濠。

1996年3月18日，廣富公司與美國嘉濠簽訂中外合資經(jīng)營合同，約定由廣富公司出資280萬美元，占注冊資本10％；由美國嘉濠出資2520萬美元，占注冊資本90％。同日并簽訂了公司章程。2000年8月17日，廣富公司、美國嘉濠與大地公司簽訂協(xié)議，約定：廣富公司將持有嘉濠商廈的10％股份以280萬美元轉讓給大地公司，美國嘉濠放棄優(yōu)先收購權并同意轉讓。2000年8月19日，國家工商局為嘉濠商廈頒發(fā)了董事長為魏鳳嬌的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；同年8月28日，沈陽市外經(jīng)委為嘉濠商廈頒發(fā)了外商投資企業(yè)批準證書，載明中方投資者為大地公司、外方投資者為美國嘉濠。

2001年2月26日，吳笑月向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求確認《股份轉讓協(xié)議》有效，判令被告承擔訴訟費用。

本院認為：本案所審理的《股份轉讓協(xié)議》，各方當事人均承認其屬于有償合同，所約定的轉讓標的為嘉濠集團的股份。但是在兩份股份轉讓協(xié)議中，對魏鳳嬌所持嘉濠集團27．62％股份和吳紀元所持的0．38％股份轉讓給吳笑月，卻均沒有約定對價。根據(jù) 《中華人民共和國合同法》第十二條規(guī)定，有償合同應當約定價款或報酬。該法第六十一、六十二條規(guī)定，當事人就價款沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或交易習慣確定；仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。故價款或報酬是有償合同的必備條款，缺少該內容，合同則無法履行。

公司股份不同于有形財產(chǎn)，其價值由多種因素構成，如固定資產(chǎn)和流動資金、知識產(chǎn)權或專有技術以及產(chǎn)品贏利能力和人員素質等。只有經(jīng)過評估機構專門評估后，公司股份的價值才能體現(xiàn)或接近客觀真實，在該基礎上約定股份轉讓對價，才能體現(xiàn)當事人簽訂股份轉讓協(xié)議的真實意愿。吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長和向 嘉濠商廈出資，其實質是吳笑月獲得嘉濠商廈的經(jīng)營管理權和嘉濠商廈的資本得到補充，而非為魏鳳嬌轉讓其股份所獲得的對價。 如認定吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長和向嘉濠商廈出資，是魏鳳嬌轉讓嘉濠集團股份的對價，則必須得到魏鳳嬌的認可并且經(jīng)過特別約定，否則，吳笑月的行為作為股份出讓的對價不能成立。然而吳笑月主張的這種對價，在股份轉讓協(xié)議中卻未有約定，魏鳳嬌事實上也未予認可。本案二審期間，本合議庭主持雙方為此進行調解，但終因存在分歧而未能達成新的協(xié)議。故本案股份轉讓協(xié)議因無對價約定，無法履行而未成立，締約雙方因協(xié)議不成立各自應承擔相應責任。魏鳳嬌以《股份轉讓協(xié)議》未就主要條款達成合意、協(xié)議未成立為由，請求撤銷原判，本院予以支持。合同生效與否、有無效力，皆應以合同成立為前提，沒有成立的合同，自開始即對當事人沒有約束力。原審判決認定吳笑月?lián)渭五┥虖B董事長和向嘉濠商廈出資，是魏鳳嬌轉讓嘉濠集團部分股份的對價，而判決該兩份股份轉讓協(xié)議有效，屬認定事實不清、適用法律不當，應予糾正。吳笑月關于本案《股份轉讓協(xié)議》有效的訴訟請求應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：[Page]

一、撤銷遼寧省高級人民法院（2001）遼民初字第3號民事判決。

二、撤銷本案魏鳳嬌與吳笑月簽訂的《股份轉讓協(xié)議》。

一審案件受理費260015元，由吳笑月承擔130007．50元，由魏鳳嬌和吳紀元各承擔65003．75元。二審案件受理費260015元，由吳笑月承擔。

本判決為終審判決。

審判長 周帆

代理審判員 賈緯

代理審判員 沙玲

二00二年九月七日

書記員 尹靜