重慶市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)

（2006）渝高法民終字第137號(hào)

上訴人（原審原告）:任光漢，男，1943年7月27日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省武勝縣中心鎮(zhèn)環(huán)江村三組。
上訴人（原審原告）:任勇，男，1970年11月28日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)新建北路25號(hào)。
委托代理人:盧建忠，男，1952年5月5日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司武勝支公司工作人員，住四川省武勝縣新學(xué)鄉(xiāng)永安村五組。
被上訴人（原審被告）:何輝中，男，1962年2月8日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市璧山縣璧城街道養(yǎng)魚(yú)村三組。
被上訴人（原審被告）:何輝榮，男，1963年11月10日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市璧山縣璧城街道養(yǎng)魚(yú)村三組。
上訴人任光漢、任勇與被上訴人何輝中、何輝榮專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，重慶市第一中級(jí)人民法院于2006年7月16 日作出（2006）渝一中民初字第188號(hào)民事判決，任光漢、任勇對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，任光漢、任勇的委托代理人盧建忠、何輝中、何輝榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：任光漢、任勇于2000年1月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名為“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2000年11月29日獲準(zhǔn)授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL00222072.5。該專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)確認(rèn)的保護(hù)范圍為：1、一種建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，由導(dǎo)條與卡子組成，其特征在于導(dǎo)條為一矩形彈簧鋼導(dǎo)條，卡子為設(shè)有矩形通孔并有弧度的彈簧鋼卡子，卡子通孔的長(zhǎng)與寬大于導(dǎo)條長(zhǎng)寬1-2mm，卡子通過(guò)通孔與導(dǎo)條一端套接，導(dǎo)條另一端設(shè)有擋頭；2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的擋頭為直角形擋頭；3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的擋頭為圓鉤形擋頭；4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的擋頭為回折形擋頭；5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的卡子為帶有弧度的錘頭形卡子；6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的卡子為帶有弧度的“ ”形卡子；7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說(shuō)的卡子為圓鉤形卡子；8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：導(dǎo)條擋頭端側(cè)面固接一與導(dǎo)條垂直的擋條。2002年5月1日，二原告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)對(duì)涉案專(zhuān)利進(jìn)行檢索，檢索報(bào)告的初步結(jié)論為：該專(zhuān)利權(quán)利要求第1-8項(xiàng)具有新穎性，第2、5-8項(xiàng)具有創(chuàng)造性，第1、3、4項(xiàng)無(wú)創(chuàng)造性。
一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)認(rèn)定如下：
一、關(guān)于《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》是否實(shí)際履行的事實(shí)。
根據(jù)《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》記載，協(xié)議甲方為“重慶奧宏建司”，乙方為“城南鐵廠何輝榮”，約定由乙方按甲方提供的樣品及規(guī)格進(jìn)行加工等內(nèi)容。因二被告認(rèn)可該協(xié)議系其二人以城南鐵廠名義與奧宏建司簽訂，一審法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。另?yè)?jù)一審法院(2005)渝一中民初字第 774號(hào)生效判決查明的事實(shí)，該案原告任光漢、任勇正是從城南鐵廠處取得上述協(xié)議中的加工品，從而訴請(qǐng)?jiān)摪副桓鎶W宏建司承擔(dān)生產(chǎn)、使用專(zhuān)利產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任。該案中奧宏建司對(duì)任光漢、任勇提交的侵權(quán)加工品來(lái)源未予否認(rèn)，僅辯稱(chēng)加工的產(chǎn)品為40余套，沒(méi)有合同約定的那么多。據(jù)此，一審法院確認(rèn)何輝中、何輝榮依據(jù)《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》為奧宏建司加工緊固卡的事實(shí)成立。二被告僅否認(rèn)合同已實(shí)際履行，未提交相應(yīng)證據(jù)支持，一審法院對(duì)其辯稱(chēng)的事實(shí)不予確認(rèn)。
二、關(guān)于被告何輝中于2005年7月11日生產(chǎn)、出售緊固卡的相關(guān)事實(shí)。
被告指認(rèn)當(dāng)庭作證的任蕓不是2005年7月11日向其購(gòu)買(mǎi)緊固卡的人，因而任蕓對(duì)相關(guān)情況的證詞不具證明力。但被告何輝中對(duì)其當(dāng)日加工并出售緊固卡的事實(shí)以及出具的收據(jù)的真實(shí)性未予否認(rèn)，一審法院認(rèn)定2005年7月11日何輝中加工、出售緊固卡17KG計(jì)102 元的事實(shí)成立。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、二原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍如何確定，以及二被告加工、出售的緊固卡是否落入二原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
在本案二被告未向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告專(zhuān)利無(wú)效并提出中止案件審理申請(qǐng)的情況下，原告任光漢、任勇享有的 ZL00222072.5實(shí)用新型專(zhuān)利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然原告提交的檢索報(bào)告的初步結(jié)論為該專(zhuān)利權(quán)利要求第1-8項(xiàng)具有新穎性，第2、5-8項(xiàng)具有創(chuàng)造性，第1、3、4項(xiàng)無(wú)創(chuàng)造性，但本案原告的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍仍應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求書(shū)記載內(nèi)容為準(zhǔn)，并以其獨(dú)立權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品作侵權(quán)與否的對(duì)比判斷。
被告何輝中于2005年7月11日加工、出售的緊固卡，因二原告未能提交完整的實(shí)物證據(jù)據(jù)以對(duì)比，二原告應(yīng)對(duì)該緊固卡的技術(shù)特征是否落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
二被告依據(jù)《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》為奧宏建司加工的緊固卡產(chǎn)品，根據(jù)一審法院(2005)渝一中民初字第774號(hào)生效判決，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征覆蓋了二原告專(zhuān)利的全部必要技術(shù)特征，落入了二原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍。據(jù)此，二被告加工的產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)二原告涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯。
二、二被告是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用。
被告何輝中、何輝榮與奧宏建司所簽訂的《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》內(nèi)容符合有關(guān)承攬合同的法律規(guī)定，按照承攬合同的性質(zhì)，合同的定作人奧宏建司應(yīng)系加工定作物的生產(chǎn)制造者。在一審法院(2005)渝一中民初字第774號(hào)案件中，任光漢、任勇已依據(jù)《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》起訴奧宏建司侵權(quán)，并由法院生效判決判令?yuàn)W宏建司就其生產(chǎn)、使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)二原告又依據(jù)《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》起訴加工方何輝中、何輝榮侵權(quán)。何輝中、何輝榮與奧宏建司作為合同相對(duì)方，通過(guò)履行《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》共同實(shí)施了生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，加工方何輝中、何輝榮作為共同的生產(chǎn)制造者，與奧宏建司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。但鑒于該合同項(xiàng)下侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失已由奧宏建司負(fù)責(zé)賠償，何輝中、何輝榮是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的部分賠償份額，是其與奧宏建司之間如何劃分責(zé)任并相應(yīng)追償?shù)膯?wèn)題，二原告不應(yīng)當(dāng)就同一份合同的履行從合同雙方獲取重復(fù)賠償。因此，二原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，不予支持，但其訴二被告停止侵權(quán)于法有據(jù)，二被告應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，不得再行承接侵權(quán)產(chǎn)品的加工。二原告為制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用，確因二被告侵權(quán)行為所引起，酌情主張其中的合理部分500元。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十六條第一款，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、被告何輝中、何輝榮立即停止以涉案方式侵犯原告任光漢、任勇專(zhuān)利權(quán)的行為；二、被告何輝中、何輝榮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任光漢、任勇為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用500元；三、駁回原告任光漢、任勇的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)870元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)1370元，由被告何輝中、何輝榮負(fù)擔(dān)274元，原告任光漢、任勇負(fù)擔(dān)1096 元。
任光漢、任勇不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：改判被上訴人何輝中、何輝榮賠償上訴人損失21500元。主要事實(shí)和理由：1、被上訴人在家里公開(kāi)生產(chǎn)上訴人的專(zhuān)利產(chǎn)品，型號(hào)并無(wú)絲毫改變，顯然侵犯上訴人的專(zhuān)利權(quán)。2、任蕓購(gòu)買(mǎi)被上訴人生產(chǎn)的施工梁柱緊固卡屬實(shí)，說(shuō)明其產(chǎn)品在社會(huì)上銷(xiāo)售是事實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。3、被上訴人并沒(méi)與奧宏建司產(chǎn)生加工協(xié)議書(shū)，奧宏建司也未給被上訴人提供相應(yīng)的原材料，雙方形成的關(guān)系是產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，說(shuō)被上訴人是給奧宏建司加工，完全是借口。
何輝中、何輝榮答辯稱(chēng)：1、上訴人稱(chēng)被上訴人在家里公開(kāi)生產(chǎn)其專(zhuān)利產(chǎn)品，沒(méi)有任何證據(jù)支撐。2、被上訴人在一審應(yīng)訴前，從未收到過(guò)上訴人的《警告函》，因此，即使被上訴人生產(chǎn)或加工了上訴人的專(zhuān)利產(chǎn)品，也依法不負(fù)民事賠償責(zé)任。何況被上訴人根本就沒(méi)有生產(chǎn)上訴人的“緊固卡”。對(duì)任蕓被上訴人在一審應(yīng)訴至開(kāi)庭前根本不認(rèn)識(shí)，與其也不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。是上訴人任勇冒用“任蕓”的名義在被上訴人處加工定作了“緊固卡”?，F(xiàn)金收據(jù)不能說(shuō)明被上訴人侵犯了上訴人的專(zhuān)利權(quán)。3、被上訴人與奧宏建司簽訂的《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》因雙方未履行，被上訴人已撕毀丟掉。奧宏建司與上訴人之間的另案訴訟證據(jù)與本案毫無(wú)聯(lián)系，不能作為被上訴人侵犯其專(zhuān)利的證據(jù)使用或定案。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴及訴訟請(qǐng)求，一、二審的訴訟費(fèi)均由上訴人承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人任光漢、任勇主張被上訴人何輝中、何輝榮在家里公開(kāi)生產(chǎn)其專(zhuān)利產(chǎn)品的問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人對(duì)于該項(xiàng)主張沒(méi)有提供任何證據(jù)證明，故本院不予認(rèn)定。
關(guān)于上訴人主張任蕓在被上訴人處購(gòu)買(mǎi)了侵權(quán)產(chǎn)品的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人對(duì)究竟是任蕓還是任勇向被上訴人購(gòu)買(mǎi)了一套緊固卡存在爭(zhēng)議，但該爭(zhēng)議并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。被上訴人于2005年7月11日出售緊固卡17公斤計(jì)102元屬實(shí)，有收款收據(jù)為證，但該收據(jù)僅注明“緊固卡”，無(wú)法看出其技術(shù)特征，故不能據(jù)以證明該緊固卡系侵權(quán)產(chǎn)品。上訴人在一審中提交了自稱(chēng)為任蕓購(gòu)買(mǎi)的實(shí)物，但在庭審中承認(rèn)其中只有兩個(gè)部件是任蕓向被上訴人購(gòu)買(mǎi)的，其他部件是從某工地?fù)靵?lái)的，故該實(shí)物不是被上訴人出售的原物，也不能證明被上訴人出售的該套緊固卡系侵權(quán)產(chǎn)品。上訴人認(rèn)為被上訴人該行為侵犯其專(zhuān)利權(quán)的主張不能成立。
關(guān)于被上訴人為奧宏建司加工緊固卡的問(wèn)題。被上訴人以城南鐵廠名義與奧宏建司簽訂的合同名為《購(gòu)貨協(xié)議書(shū)》，但從約定內(nèi)容看，被上訴人須按照奧宏建司提供的樣品及規(guī)格進(jìn)行加工，故該合同性質(zhì)實(shí)為承攬合同。上訴人稱(chēng)被上訴人與奧宏建司是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的理由不能成立。被上訴人稱(chēng)該合同并未履行，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。一審法院(2005)渝一中民初字第774號(hào)生效判決認(rèn)定上訴人從城南鐵廠取得了上述協(xié)議中的加工品即緊固卡1件，而該案中奧宏建司也未否認(rèn)其緊固卡來(lái)源于城南鐵廠，只是稱(chēng)其數(shù)量沒(méi)有合同約定那么多?，F(xiàn)亦無(wú)證據(jù)證明奧宏建司的緊固卡來(lái)源于他處，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人為奧宏建司加工緊固卡的事實(shí)成立。被上訴人對(duì)一審判決認(rèn)定的該事實(shí)也未提起上訴，故其稱(chēng)未履行加工協(xié)議的主張不能成立。
被上訴人為奧宏建司加工的緊固卡的技術(shù)特征落入了上訴人專(zhuān)利的保護(hù)范圍，對(duì)此一審法院(2005)渝一中民初字第774號(hào)生效判決已經(jīng)認(rèn)定，本案中雙方當(dāng)事人對(duì)此亦無(wú)異議。被上訴人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為他人加工生產(chǎn)上訴人享有專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成了對(duì)上訴人專(zhuān)利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判令被上訴人停止侵權(quán)是正確的。關(guān)于賠償損失問(wèn)題，在一審法院(2005)渝一中民初字第774號(hào)生效判決中，奧宏建司因其生產(chǎn)、使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為已被判令賠償上訴人10000元，其生產(chǎn)正是通過(guò)委托被上訴人加工而完成的，奧宏建司與被上訴人系共同侵權(quán)。奧宏建司已就該侵權(quán)行為承擔(dān)了賠償責(zé)任，上訴人不能就同一事實(shí)再向被上訴人主張重復(fù)賠償。一審判決對(duì)此問(wèn)題的處理也是正確的。因被上訴人的侵權(quán)行為導(dǎo)致上訴人為制止侵權(quán)而支付了一定費(fèi)用，一審法院酌情判決被上訴人賠償合理費(fèi)用500元并無(wú)不當(dāng)。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人除為奧宏建司加工生產(chǎn)過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品外，還自行生產(chǎn)過(guò)其他侵權(quán)產(chǎn)品，故要求被上訴人賠償21500元的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，被上訴人稱(chēng)未收到警告函，即使侵權(quán)也不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張亦沒(méi)有法律依據(jù)，且被上訴人也未對(duì)一審判決提起上訴，故其要求駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的理由亦不能成立。一審法院的判決是正確的，應(yīng)予維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)870元，由上訴人任光漢、任勇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張 勤
代理審判員　黑小兵
代理審判員　肖 毅

?

?

?

二○○六年十一月八日

書(shū)　記　員　徐 靜