? 江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院
???????????????????????????????? 民事判決書

?????????????????????????????????????????????? （2006）萍民一終字第107號(hào)

?

??? 上訴人（原審被告）肖海茍，男，1969年9月7日生，漢族，個(gè)體工商戶，住蓮花縣湖上鄉(xiāng)五口村。

??? 委托代理人萬(wàn)璇，江西君維律師事務(wù)所律師。

??? 被上訴人（原審原告）李繼瑞，男，1956年6月12日生，漢族，個(gè)體工商戶，住蓮花縣西門村小碧嶺新村69號(hào)。

??? 被上訴人（原審原告）賀賽明，男，1958年3月14日生， 漢族，個(gè)體工商戶，住蓮花縣金城大道。

??? 委托代理人賀賽憑，系賀賽明之弟。

??? 兩被上訴人委托代理人李強(qiáng)勇，江西振武律師事務(wù)所律師。

??? 原審被告李柏瑞，男，1953年6月28日生，漢族，個(gè)體工商戶，住蓮花縣城永安路169號(hào)。

??? 肖海茍因侵權(quán)糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2006）蓮民初字第2號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成了由審判員陽(yáng)濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員高建萍主審、助理審判員楊發(fā)良參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。代書記員鄧寒擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

??? 原審人民法院經(jīng)審理查明：2004年李繼瑞、賀賽明、李柏瑞合伙整體購(gòu)得原城建水泥廠，成立蓮花縣城建水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱城建水泥公司），其中李繼瑞、賀賽明各占30%股金，李柏瑞占40%股金。2005年9月1日，三合伙股東訂立城建水泥公司競(jìng)包規(guī)則，一致同意公司今后經(jīng)營(yíng)實(shí)行對(duì)內(nèi)承包，并聲明，如有人愿出220萬(wàn)元以上購(gòu)買公司，三合伙人必須同意。同月5日，李柏瑞以承包人身份與公司簽訂了內(nèi)部承包合同，約定：承包期限為2005年9月10日至2008年9月10日；承包人承包三年應(yīng)上交承包租金63萬(wàn)元；承包期內(nèi)，廠價(jià)轉(zhuǎn)讓價(jià)能達(dá)到220萬(wàn)元以上，甲方（即發(fā)包方城建水泥公司）有權(quán)變更產(chǎn)權(quán)，乙方（即承包方李柏瑞）也應(yīng)同意中止合同。在同等條件下，承包方有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；因甲方產(chǎn)權(quán)變更，造成乙方經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償為15萬(wàn)元；甲方產(chǎn)權(quán)變更前應(yīng)提前通知乙方，并協(xié)助辦理庫(kù)存的原材料、零配件交接手續(xù)等。2005年11月26日，城建水泥公司董事會(huì)決定公司進(jìn)行內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓，競(jìng)買底價(jià)為220萬(wàn)元。參加競(jìng)買者必須繳納押金50萬(wàn)元到指定帳戶，押金到帳后，公司立即停產(chǎn)，停產(chǎn)期間至受買成交期間公司由原來(lái)的股東暫時(shí)管理。如只有一方繳納押金，原來(lái)股東立即協(xié)助交接，交接清楚后，受買人必須在十天內(nèi)繳納清余款，并享有公司所有權(quán)，任何人不得干涉。2005年8月20日，李柏瑞與賀包瑞簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，之后又轉(zhuǎn)買其股權(quán)，李繼瑞、賀賽明不知情。2005年11月30日賀賽明收到李繼瑞交來(lái)購(gòu)買城建水泥廠押金25萬(wàn)元，李柏瑞也收到李繼瑞交來(lái)購(gòu)買城建水泥廠轉(zhuǎn)股存折25萬(wàn)元。同日，李柏瑞、李繼瑞出具收條，載明暫收到肖海茍交來(lái)2萬(wàn)元。李繼瑞并簽注：同意報(bào)支2005年補(bǔ)稅款計(jì)2萬(wàn)元。2005年12月1日，三合伙股東向蓮花縣電力公司提出停電申請(qǐng)，稱因本公司產(chǎn)權(quán)變更，特申請(qǐng)暫停供電。但因湖上鄉(xiāng)政府考慮企業(yè)應(yīng)加緊生產(chǎn)，不允許停電，故申請(qǐng)未得到準(zhǔn)許。同月4日，三合伙股東全部來(lái)到水泥廠廠部欲進(jìn)行辦理交接事宜，因肖海茍不同意，加之職工阻撓，使得交接未成。在庭審中，李繼瑞、賀賽明撤回要求李柏瑞、肖海茍因侵權(quán)賠償損失45萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院在庭審中已口頭裁定予以準(zhǔn)許。

??? 原審人民法院認(rèn)為，三合伙股東就公司轉(zhuǎn)讓所有權(quán)達(dá)成了一致意見，并于2005年12月4日實(shí)行所有權(quán)交接事宜，由于肖海茍出面阻撓，侵犯公司股東對(duì)公司的處分權(quán)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。肖海茍雖提交了有關(guān)股東接受其交納費(fèi)用的依據(jù)，但所提交依據(jù)均未能直接證明李繼瑞、賀賽明承認(rèn)其為公司股東或承包人，肖海茍的承包經(jīng)營(yíng)從未得到李繼瑞、賀賽明同意，故肖海茍辯稱李繼瑞、賀賽明已默認(rèn)其為承包經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)不予采信。肖海茍辯稱即使要退出經(jīng)營(yíng)，公司也應(yīng)賠付其損失之請(qǐng)求，屬另一法律關(guān)系，本案不宜合并處理。李柏瑞作為股東內(nèi)部承包合同的承包人，未經(jīng)其他股東同意，擅自轉(zhuǎn)包及出售其股份給肖海茍等人，對(duì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)一定的難度，也應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。李繼瑞、賀賽明嚴(yán)格履行協(xié)議，無(wú)違反約定行為，對(duì)公司處分權(quán)的行使受阻不負(fù)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決：李柏瑞、肖海茍停止侵占蓮花縣城建水泥有限責(zé)任公司，限在判決書生效后七日內(nèi)退出經(jīng)營(yíng)，由股東李柏瑞、李繼瑞、賀賽明共同按約定進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。本案訴訟費(fèi)27310元，由李柏瑞、肖海茍各承擔(dān)一半。

??? 一審判決宣判后，肖海茍不服上訴稱：（1）、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定城建水泥公司的承包人是李柏瑞與本案事實(shí)不符，真正的承包人是我和賀包瑞，李柏瑞是代理我和賀包瑞簽訂城建水泥公司承包合同。賀包瑞是李柏瑞名下的股東，李柏瑞也把其名下的股份部分轉(zhuǎn)讓給了我。2005年8月20日李柏瑞與賀包瑞簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議。之后城建水泥公司一直由我和賀包瑞經(jīng)營(yíng)。我和賀包瑞承包城建水泥公司李繼瑞、賀賽明是知情、認(rèn)可的。一審判決認(rèn)定2005年12月4日，三合伙股東來(lái)廠辦理交接，被告肖海茍不同意，加之職工阻撓，使得交接未成，不是事實(shí)。李繼瑞、李柏瑞、賀寒明于2005年11月26日達(dá)成轉(zhuǎn)股轉(zhuǎn)讓，我根本不知情。同年12月4日，李繼瑞等人來(lái)到廠里，因拖欠職工工資被職工圍住，我從永新趕回后報(bào)了警，我沒有侵權(quán)行為；（2）、一審程序違法，遺漏了當(dāng)事人。賀包瑞同樣是承包人，而且與李柏瑞簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是本案必須參加的訴訟當(dāng)事人，一審未追加其為本案被告，明顯程序違法；（3）、一審判決明顯錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了我的合法權(quán)益。我和賀包瑞是城建水泥公司真正的承包者，按照承包合同，我和賀包瑞有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，李繼瑞賣公司沒有通知我和賀包瑞，侵犯了我的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審撤銷一審判決，駁回李繼瑞、賀賽明的訴訟請(qǐng)求。

??? 李繼瑞、賀賽明答辯稱：李柏瑞與肖海茍之間的轉(zhuǎn)股行為違反了《公司法》的規(guī)定無(wú)效。對(duì)肖海茍承包的事實(shí)不予認(rèn)可，他們違反了公司規(guī)定的承包規(guī)則。我們到廠里辦交接時(shí)，肖海茍一直不讓我們接管，李柏瑞不積極配合，造成不能交接，存在侵權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，合理、合法，請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回肖海茍的上訴請(qǐng)求。

??? 二審詢問(wèn)中，肖海茍?zhí)峁┝死畎厝鹩?005年9月10日出具的授權(quán)委托書，寫明：因本人正在經(jīng)營(yíng)蓮花縣琴亭水泥有限責(zé)任公司，我特委托我名下的股東肖海茍同志全權(quán)負(fù)責(zé)蓮花縣城建水泥有限責(zé)任公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等一切事宜。李柏瑞對(duì)該授權(quán)委托書內(nèi)容予以認(rèn)可，并認(rèn)為其未將該公司轉(zhuǎn)包給肖海茍和賀包瑞承包經(jīng)營(yíng)。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以認(rèn)定。

??? 本院認(rèn)為，2004年李繼瑞、賀賽明、李柏瑞合伙整體購(gòu)得原城建水泥廠后，于同年9月5日成立了城建水泥公司，制定了公司章程，章程明確規(guī)定李柏瑞為公司法定代表人，股東為李柏瑞、李繼瑞、賀賽明，李柏瑞占40%股份，李繼瑞、賀賽明各占30%股份，李柏瑞、李繼瑞、賀賽明三人均為公司董事會(huì)成員的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2005年9月5日城建水泥公司與李柏瑞簽訂了《內(nèi)部承包合同》，由李柏瑞承包該公司。同月10日，李柏瑞授權(quán)肖海茍全權(quán)負(fù)責(zé)城建水泥公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等事宜。肖海茍接受委托后，負(fù)責(zé)該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等事宜。肖海茍認(rèn)為，他和賀包瑞是城建水泥公司的實(shí)際承包人，并在一審中提供了2005年8月20日李柏瑞與賀包瑞簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議和同月29日李柏瑞與肖海茍、賀包瑞簽訂的轉(zhuǎn)包和股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及李柏瑞出具的收取肖海茍、賀包瑞的現(xiàn)金憑據(jù)等證據(jù)。因?yàn)樵诶畎厝鹋c肖海茍、賀包瑞之間簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議和轉(zhuǎn)股協(xié)議上，均沒有李繼瑞和賀賽明的簽名，不能證明李繼瑞、賀賽明同意李柏瑞轉(zhuǎn)包該公司給肖海茍和賀包瑞經(jīng)營(yíng)，也不能證明李繼瑞、賀賽明認(rèn)可了李柏瑞與肖海茍之間的轉(zhuǎn)讓股份行為，承認(rèn)肖海茍為公司股東?！冻墙ㄋ喙菊鲁獭返谑粭l和《公司法》第三十五條第二款中都有明確的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全部股東過(guò)半數(shù)同意”。肖海茍是城建水泥公司股東以外的人，李柏瑞轉(zhuǎn)讓股份給他，依公司章程和《公司法》的規(guī)定，必須征得李繼瑞、賀賽明的同意，但肖海茍?jiān)谝粚徶形茨芴峁┺D(zhuǎn)讓股份征得了李繼瑞、賀賽明同意的證據(jù)，故李繼瑞、賀賽明對(duì)李柏瑞與肖海茍、賀包瑞之間的轉(zhuǎn)股行為不予認(rèn)可，理由充分。二審詢問(wèn)中肖海茍?zhí)峁┝擞衫畎厝鸪鼍呓o他的授權(quán)委托書，寫明李柏瑞委托肖海茍全權(quán)負(fù)責(zé)城建水泥公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等事宜，故肖海茍是接受李柏瑞的委托負(fù)責(zé)城建水泥公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。肖海茍?zhí)岢觥耙粚徟袥Q認(rèn)定城建水泥公司的承包人是李柏瑞與本案事實(shí)不符，真正的承包人是我和賀包瑞，李柏瑞是代我和賀包瑞簽訂城建水泥公司承包合同”的上訴理由與事實(shí)不符，不能成立，本院不予支持。2005年11月26日，城建水泥公司董事會(huì)決定，公司進(jìn)行內(nèi)部股份轉(zhuǎn)買，競(jìng)買底價(jià)為220萬(wàn)元。在競(jìng)買該公司時(shí)，李繼瑞同意出資220萬(wàn)元購(gòu)買城建水泥公司并交納了押金，李柏瑞、賀賽明對(duì)李繼瑞購(gòu)買該公司無(wú)異議，李柏瑞應(yīng)按內(nèi)部承包合同的約定中止合同、及時(shí)將公司移交給李繼瑞。當(dāng)2005年12月4日李繼瑞、賀賽明與李柏瑞三股東到水泥廠廠部辦理交接時(shí)，因李柏瑞的移交工作準(zhǔn)備不充分等原因，造成交接未成。李柏瑞作為承包人對(duì)此負(fù)有責(zé)任。肖海茍是受承包人李柏瑞委托負(fù)責(zé)該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的問(wèn)題，應(yīng)由李柏瑞負(fù)責(zé)處理。肖海茍不負(fù)有股份轉(zhuǎn)買、移交公司的義務(wù)，在本案中不存在侵權(quán)，不是本案適格的當(dāng)事人。肖海茍?zhí)岢觥捌錄]有侵權(quán)行為”的上訴理由成立，本院予以支持。李繼瑞、賀賽明向一審法院起訴請(qǐng)求李柏瑞、肖海茍停止侵害，判令其移交城建水泥公司給李繼瑞，屬侵權(quán)之訴。李繼瑞、賀賽明并未起訴賀包瑞，故一審未追加賀包瑞為本案被告并無(wú)不當(dāng)。肖海茍?zhí)岢觥耙粚彸绦蜻`法，遺漏當(dāng)事人”的上訴理由不能成立，本院不予支持。城建水泥公司董事會(huì)決定，公司實(shí)行內(nèi)部股份轉(zhuǎn)買。內(nèi)部股份轉(zhuǎn)買是股東之間的行為，城建水泥公司在內(nèi)部股份轉(zhuǎn)買時(shí)未通知肖海茍參加亦未違反公司章程和法律規(guī)定，故肖海茍?zhí)岢觥八唾R包瑞是城建水泥公司真正的承包者，按照承包合同，他和賀包瑞享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，賣廠時(shí)沒有通知他和賀包瑞，侵犯了他的合法權(quán)益”的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定在李柏瑞承包期間公司進(jìn)行內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓，李繼瑞競(jìng)買得城建水泥公司，尚未辦理交接事宜的事實(shí)清楚，但認(rèn)定“肖海茍出面阻撓，侵犯公司股東對(duì)公司的處分權(quán)”的事實(shí)有誤，判決肖海茍停止侵占城建水泥公司處理不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

??? 一、變更江西省蓮花縣人民法院（2006）蓮民初字第2號(hào)民事判決，即“李柏瑞、肖海茍停止侵占蓮花縣城建水泥有限責(zé)任公司，限在判決書生效后七日內(nèi)退出經(jīng)營(yíng)，由股東李柏瑞、李繼瑞、賀賽明共同按約定進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。”變更為“李柏瑞應(yīng)在本判決書送達(dá)后7日內(nèi)終止對(duì)城建水泥公司的承包經(jīng)營(yíng)，并應(yīng)辦好公司移交手續(xù)，由李柏瑞、李繼瑞、賀賽明共同按約定進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓?！???

??? 二、駁回李繼瑞、賀賽明對(duì)肖海茍的訴訟請(qǐng)求。

??? 本案一、二審訴訟費(fèi)53310元，由李柏瑞承擔(dān)。

??? 本判決為終審判決。

?

????????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長(zhǎng)? 陽(yáng)????? 濤

????????????????????????????????????????????????? 審? 判? 員? 高? 建? 萍

????????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 楊? 發(fā)? 良

?

??????????????????????????????????????????????????? 二OO六年八月二十四日

????????????????????????????????????????????????? 書? 記? 員? 鄧????? 寒