廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第746號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司，住所：佛山市三水區(qū)森林公園內(nèi)。

　　法定代表人李朗輝，該公司執(zhí)行董事。

　　委托代理人趙小京，該公司職員。

　　被上訴人（原審原告）佛山市三水大佛口飲食服務(wù)娛樂有限公司，住所：佛山市三水區(qū)西南街道三達(dá)路側(cè)。

　　法定代表人關(guān)汝強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人劉文霞，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司因飲食服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民貳初字第273號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告在原告處的簽單從2002年4月11日開始，最后一張時(shí)間為2003年4月25日；原告提供的簽單結(jié)算表上沒有約定被告付款的時(shí)間；盧燦光在2002年至2003年5月期間為被告千葉花園公司副經(jīng)理，陳毅新為被告員工；盧燦光、陳毅新所簽結(jié)算表的單位名稱一欄注明為“千葉花園”，用餐目的為被告千葉花園公司員工用餐或公務(wù)接待等。

　　原審判決認(rèn)為：原告大佛口公司與被告千葉花園公司成立的事實(shí)上的飲食服務(wù)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告大佛口公司向被告千葉花園公司提供飲食服務(wù)后，享有服務(wù)價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，被告千葉花園公司有在合理期限內(nèi)支付服務(wù)價(jià)金的義務(wù)。本案中原、被告雙方存在的爭(zhēng)議在于：一、原告的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)是否已過訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)；二、本案中由“盧燦光”、“陳毅新”簽名的38張結(jié)算單據(jù)中記載的債務(wù)是否應(yīng)由千葉花園公司承擔(dān)給付責(zé)任？關(guān)于訴訟時(shí)效問題，從原告提供的 100張簽單結(jié)算表來看，被告千葉花園公司與原告大佛口公司從2002年4月11日至2003年4月25日期間所發(fā)生的飲食服務(wù)是一個(gè)連續(xù)的交易過程，千葉花園公司接受服務(wù)后，其代表人員在結(jié)算表上簽名確認(rèn)，但沒有寫明具體的付款時(shí)間，此為原、被告之間飲食服務(wù)合同的一般交易習(xí)慣。依照法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算；對(duì)未約定履行期限的債務(wù)，債權(quán)人（本案中即原告大佛口公司）可以隨時(shí)向債務(wù)人（本案中即被告千葉花園公司）主張履行。本案中，大佛口公司向千葉花園公司提供的飲食服務(wù)作為一個(gè)連續(xù)的交易過程，根據(jù)交易習(xí)慣，原告在交易結(jié)束前不可能知道權(quán)利是否被侵害，只能在雙方交易結(jié)束后，原告要求被告清償欠款，被告明確表示拒絕履行時(shí)才可能知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效才開始計(jì)算。大佛口公司于2005年4月4日在原審法院立案起訴被告千葉花園公司，距雙方2003年4月25日最后一次交易并沒有超過兩年，故被告千葉花園公司關(guān)于原告大佛口公司的訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效的抗辯理由不成立，原審法院不予采納。關(guān)于第二個(gè)問題，被告抗辯認(rèn)為，“盧燦光”、“陳毅新”簽名的結(jié)算單據(jù)與千葉花園公司無關(guān)，他們的簽名既未得到千葉花園公司的授權(quán)也沒有得到千葉花園公司的追認(rèn)，因此上述兩人的簽單行為只能由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，被告千葉花園公司所確認(rèn)的結(jié)算單據(jù)中的簽名人員：葉耀松、程越華、陳靜荷、李朗輝等人均為千葉花園公司的股東或員工；盧燦光在簽單期間是千葉花園公司的副經(jīng)理，陳毅新是千葉花園公司的員工，兩人所簽單據(jù)上所顯示用餐單位為被告千葉花園公司，用餐目的為被告千葉花園公司員工用餐或公務(wù)接待等。根據(jù)一般的交易觀念和經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合大佛口公司和千葉花園公司雙方在交易過程中的形成千葉花園公司員工在結(jié)算單據(jù)上簽名對(duì)服務(wù)費(fèi)用進(jìn)行確認(rèn)的交易習(xí)慣，且被告千葉花園公司在盧燦光、陳毅新以被告名義簽單后到法庭審理前一直未向原告提出異議，可以認(rèn)定盧燦光、陳毅新兩人在飲食服務(wù)結(jié)算單上的簽名行為，是代表被告千葉花園公司對(duì)服務(wù)費(fèi)用的確認(rèn)行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由千葉花園公司承擔(dān)。被告千葉花園公司關(guān)于盧燦光、陳毅新兩人的簽單行為不代表千葉花園公司，而只能由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不符合事實(shí)和法律規(guī)定，原審法院不予采納。被告千葉花園公司接受原告大佛口公司提供的飲食服務(wù)后，尚欠原告55216.20元的服務(wù)費(fèi)用沒有支付，現(xiàn)原告大佛口公司訴請(qǐng)被告千葉花園公司清償所欠飲食服務(wù)費(fèi)于法有理，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決：被告佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司欠原告佛山市三水大佛口飲食娛樂有限公司飲食服務(wù)費(fèi)55216.20元，須在本判決生效之日起十日內(nèi)清償。逾期給付，則按照中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2166元，由被告佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司不服上述判決，向本院提出上訴認(rèn)為：一、原審判決將上訴人與被上訴人從2002年4月11日至2003年4月25 日每次單獨(dú)分開的消費(fèi)服務(wù)作為一個(gè)連續(xù)的過程是錯(cuò)誤的。1、上訴人與被上訴人沒有任何書面的約定把上述時(shí)段作為一個(gè)連續(xù)服務(wù)過程，亦即上訴人到被上訴人處消費(fèi)，都是獨(dú)立的，偶然的消費(fèi)，每次的消費(fèi)從消費(fèi)完畢離開消費(fèi)場(chǎng)所，該次消費(fèi)活動(dòng)即告結(jié)束，與下次（且是否有下次也未知）消費(fèi)活動(dòng)是完全不同的兩個(gè)消費(fèi)，并非連續(xù)的消費(fèi)過程。2、從被上訴人提交的證據(jù)看，在上述時(shí)段內(nèi)，共有一百多次單獨(dú)的消費(fèi)活動(dòng)，而被上訴人一直未向上訴人提出過任何追索，到2005年4 月4日才向法院提起訴訟，除2003年4月8日、2003年4月25日兩次消費(fèi)共1164元外，其余所有的消費(fèi)都已超過法律規(guī)定的保護(hù)時(shí)效，法院不應(yīng)再支持其訴訟請(qǐng)求。二、關(guān)于個(gè)別人簽單的效力，原審判決的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。被上訴人提供的單據(jù)上有多人的簽名，其中個(gè)別人的簽名在消費(fèi)前曾得到上訴人的同意，或事后得到上訴人的認(rèn)可，但以“盧燦光”、“陳毅新”兩人簽名的消費(fèi)活動(dòng)，上訴人根本不知，事前未有上訴人同意，事后上訴人也未追認(rèn)，其簽名消費(fèi)活動(dòng)與上訴人無關(guān)。1、上訴人與被上訴人沒有任何書面甚至是口頭的約定，以“盧燦光”、“陳毅新”簽名的消費(fèi)活動(dòng)都由上訴人負(fù)責(zé)，被上訴人認(rèn)為上述兩簽單應(yīng)由上訴人承擔(dān)是錯(cuò)誤的。2、原審判決認(rèn)為兩簽名是上訴人的員工，消費(fèi)目的是為上訴人員工用餐或公務(wù)接待，“千葉花園公司在盧燦光、陳毅新以上訴人名義簽單后到法庭審理前一直未向被上訴人提出異議”，從而認(rèn)定兩人的簽單應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)是錯(cuò)誤的。理由是：若某人是某公司的員工，公司就要承擔(dān)其私自的以公司名義實(shí)施的行為責(zé)任，這顯然不合理，上訴人員工不止三、五百人，若每個(gè)人都以公司的名義對(duì)外實(shí)施行為，公司都要承擔(dān)其行為后果，上訴人將不存在。至于消費(fèi)目的，如上述所說，由于上訴人根本不知道兩人的消費(fèi)活動(dòng)，更無法知道其用餐的目的，原審判決單憑簽單表上的簽名人注明的內(nèi)容而認(rèn)定是“公務(wù)用餐”是錯(cuò)誤的，即使是公務(wù)用餐，也需事前或事后由上訴人追認(rèn)才有效。三、由于被上訴人未向上訴人追索過訟爭(zhēng)費(fèi)用，所以到上訴人收到被上訴人起訴狀時(shí)止，根本不知道有以“盧燦光”、 “陳毅新”掛上訴人名義簽單消費(fèi)之事，上訴人在接到起訴狀后，即在法定的時(shí)間內(nèi)向法院提出了書面答辯，明確了兩人簽名的行為與上訴人無關(guān)。依據(jù)法律規(guī)定，法院也應(yīng)將上訴人的答辯狀送達(dá)了被上訴人，故原審認(rèn)為“法庭審理前一直未向被上訴人提出異議”不正確。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判，判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人佛山市三水大佛口飲食服務(wù)娛樂有限公司答辯稱：一、上訴人認(rèn)為被上訴人的訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效無事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)樯显V人在被上訴人處簽單消費(fèi)，從 2002年4月11日至2003年4月25日，是一個(gè)相對(duì)連續(xù)的過程，從上訴人最后一次消費(fèi)到被上訴人起訴并未超過法律規(guī)定的時(shí)效，另外，上訴人簽單消費(fèi)，雙方并未約定明確的付款期限，據(jù)此，依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，被上訴人可以隨時(shí)向上訴人主張權(quán)利。二、上訴人否認(rèn)盧燦光、陳毅新的簽單行為不代表上訴人的抗辯理由不成立，其抗辯無事實(shí)和法律依據(jù)。原審已經(jīng)查明盧燦光、陳毅新是上訴人的員工，且盧燦光擔(dān)任上訴人的副總經(jīng)理，陳毅新也是上訴人的中層干部，該兩人吃飯簽單均是在職期間，而且簽單消費(fèi)目的均是上訴人的員工用餐或公務(wù)接待，另上訴人的員工有三、五百人，到被上訴人處吃飯消費(fèi)也不僅只是簽單的三、五個(gè)人，其他員工在被上訴人處消費(fèi)不能代表上訴人簽單，被上訴人也不會(huì)讓這些人簽單。正因?yàn)楸R燦光、陳毅新等人經(jīng)上訴人許可，被上訴人才會(huì)允許他們代表上訴人簽單消費(fèi)。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人的訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效以及“盧燦光”、“陳毅新”兩人的簽單消費(fèi)是否應(yīng)由上訴人清償為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于被上訴人提供的飲食服務(wù)是一個(gè)連續(xù)的交易過程，簽單上均未寫明具體的付款時(shí)間，根據(jù)交易慣例，交易有連續(xù)或持續(xù)狀態(tài)的，被上訴人在交易結(jié)束之前難以知其權(quán)利被侵犯，一般只有在簽單人明確拒絕付款或交易行為終了之日起，被上訴人才知其權(quán)利被侵犯，被上訴人于2005年4月4日起訴上訴人，距雙方2003年4月25日最后一次交易時(shí)間并未超過法定訴訟時(shí)效，故原審認(rèn)為被上訴人的訴請(qǐng)沒有超過訴訟時(shí)效是正確的，應(yīng)予維持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第五十八條之規(guī)定可知，企業(yè)法人工作人員的職務(wù)行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由該法人承擔(dān)民事責(zé)任。在民商事活動(dòng)中，對(duì)職務(wù)行為的認(rèn)定適用外觀主義原則，即只要在客觀上具備執(zhí)行職務(wù)的特征，又以法人名義實(shí)施，相對(duì)人有理由相信該行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，就可以認(rèn)定該工作人員的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為。本案中，盧燦光在簽單期間是上訴人的副經(jīng)理，陳毅新是上訴人的員工，兩人所簽單據(jù)上顯示的用餐單位均為上訴人，用餐目的為上訴人員工用餐或公務(wù)接待等，而被上訴人作為以收受現(xiàn)金為享受權(quán)利方式的飲食服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)一般的交易觀念和經(jīng)驗(yàn)法則，除上訴人授權(quán)葉耀松、程越華、陳靜荷、李朗輝、盧燦光、陳毅新可以在被上訴人處簽單外，被上訴人不可能允許上列六人長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間內(nèi)累計(jì)簽單消費(fèi)達(dá)五萬多元，且上列六人簽單消費(fèi)均注明是員工用餐或公務(wù)接待，上訴人在被上訴人起訴前亦從未對(duì)上列六名簽單人員提出過異議，現(xiàn)上訴人又追認(rèn)與盧燦光、陳毅新兩人簽單方式相同的葉耀松、程越華、陳靜荷、李朗輝的簽單，因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定的邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷原則，結(jié)合被上訴人提供的證據(jù)和本案實(shí)際情況，應(yīng)判斷被上訴人提供的證據(jù)證明力大于上訴人提供的證據(jù)證明力，故原審認(rèn)定盧燦光、陳毅新兩人在被上訴人處的簽單行為，亦是代表上訴人的確認(rèn)行為，由此造成被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)由上訴人承擔(dān)是正確的，應(yīng)予維持。綜上，上訴人所提上訴理據(jù)不足，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2166元，由上訴人佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 劉 雁 兵

　　代理審判員 徐 立 偉

　　二○○五年八月三十日

　　書 記 員 王 志 恒