山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）東民一終字第112號(hào)

　　上訴人（原審被告）：楊淑云，女，1962年12月30日出生，漢族，勝利石油管理局勝南社區(qū)聚華物業(yè)職工，住勝利石油管理局勝南社區(qū)聚華小區(qū)2號(hào)樓201房間。

　　上訴人（原審被告）：楊國慶，男，1973年9月6日出生，漢族，勝利石油管理局油建三公司職工，住勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村32號(hào)樓2單元3號(hào)。

　　上訴人共同委托代理人：張永芳，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李本芝，女，1944年9月15日出生，漢族，江西省安撫縣造紙廠退休職工，住勝利油田東辛采油廠102小區(qū)4號(hào)樓2單元2樓西門。

　　委托代理人：朱子峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：張運(yùn)成，男，1970年10月19日出生，漢族，勝利油田海洋鉆井技術(shù)公司職工，住勝利油田東辛采油廠102小區(qū)4號(hào)樓2單元2樓西門。

　　委托代理人：王春山，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：張運(yùn)林，男，1978年8月2日出生，漢族，勝利油田東辛采油廠采油五礦九隊(duì)職工，住該隊(duì)。

　　上訴人楊淑云、楊國慶因法定繼承糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1693號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人楊淑云、楊國慶及其委托代理人張永芳，被上訴人李本芝及其委托代理人朱子峰、被上訴人張運(yùn)成及其委托代理人王春山、被上訴人張運(yùn)林庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1986年被繼承人楊會(huì)來前妻去世后，經(jīng)人介紹與原告李本芝相識(shí)，1986年4月 20日登記結(jié)婚。1986年被繼承人楊會(huì)來將原告張運(yùn)成從江西省遷至東營市勝利油田，以被繼承人楊會(huì)來繼子的名義報(bào)考了油田技校。1989年被繼承人楊會(huì)來將被告張運(yùn)林戶口從江西省遷至東營市，以被繼承人楊會(huì)來繼子的名義在油田學(xué)校就讀，后參加工作。被繼承人楊會(huì)來與原告李本芝婚后由于子女問題曾經(jīng)發(fā)生過矛盾。2004年4月楊會(huì)來提起訴訟要求與原告李本芝離婚，2004年5月25日，被繼承人楊會(huì)來因病去世。2004年6月8日，東營區(qū)法院以楊會(huì)來死亡為由，依法裁定終結(jié)訴訟。被繼承人楊會(huì)來位于勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村32號(hào)樓2單元3號(hào)60型樓房一套于1993年10月25 日購買。

　　原審法院認(rèn)為，雖然被告楊淑云、楊國慶認(rèn)為被繼承人楊會(huì)來與原告李本芝不是夫妻關(guān)系，但是所舉勝利油田職工醫(yī)院死亡報(bào)告（復(fù)印件）及被繼承人楊會(huì)來結(jié)婚證存根不足以推翻原告所舉與被繼承人楊會(huì)來的結(jié)婚證明，依法應(yīng)確認(rèn)被繼承人楊會(huì)來與原告李本芝之間為合法夫妻關(guān)系；雖然被繼承人楊會(huì)來曾于2004年4月向東營區(qū)法院提起離婚訴訟，因楊會(huì)來死亡而終結(jié)訴訟，因此被繼承人楊會(huì)來與原告李本芝之間的婚姻關(guān)系并沒有從法律上解除，故依法確認(rèn)原告李本芝為被繼承人楊會(huì)來的第一順序繼承人。通過原告張運(yùn)成所舉畢業(yè)證、江西省安撫縣公安局滸坑分局戶籍遷移證明和被告楊淑云、楊國慶所舉調(diào)查筆錄中被繼承人楊會(huì)來對(duì)張運(yùn)成、張運(yùn)林形成繼父子關(guān)系的陳述，可以確認(rèn)被繼承人楊會(huì)來與張運(yùn)成、張運(yùn)林之間形成繼父子關(guān)系?！吨腥A人民共和國婚姻法》規(guī)定，繼父子之間的關(guān)系適用對(duì)父子關(guān)系的規(guī)定，因此張運(yùn)成、張運(yùn)林依法享有對(duì)被繼承人楊會(huì)來遺產(chǎn)的繼承權(quán)，為第一順序繼承人，故被繼承人楊會(huì)來的遺產(chǎn)第一順序繼承人應(yīng)當(dāng)為本案的原、被告五人。被告楊淑云、楊國慶所舉證據(jù)中，不能充分證明原告李本芝、張運(yùn)成及被告張運(yùn)林對(duì)被繼承人楊會(huì)來存在遺棄行為，因此原告李本芝、張運(yùn)成及被告張運(yùn)林依法享有對(duì)被繼承人楊會(huì)來遺產(chǎn)的繼承權(quán)，被告楊淑云、楊國慶以原告李本芝和被告張運(yùn)林對(duì)被繼承人楊會(huì)來進(jìn)行精神上虐待及遺棄被繼承人的主張不能成立，不予支持。對(duì)于位于勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村 32號(hào)樓2單元3號(hào)60型樓房一套價(jià)值60000元，是雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的協(xié)商一致，因此對(duì)該房屋的價(jià)值依法予以確認(rèn)；通過原、被告庭陳述及所舉證據(jù)，可以確認(rèn)該房屋實(shí)際取得所有權(quán)應(yīng)當(dāng)為1993年10月25 日，在被繼承人楊會(huì)來與原告李本芝夫妻關(guān)系存續(xù)之間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被繼承人楊會(huì)來與原告李本芝共同財(cái)產(chǎn)，因此該房屋在原告李本芝分得50%后，剩余部分有原、被告五人共同按份繼承。雖然張運(yùn)成、張運(yùn)林與被告楊淑云、楊國慶同為第一順序繼承人，但因張運(yùn)成、張運(yùn)林與被繼承人生活時(shí)間較短，所盡撫養(yǎng)義務(wù)較少，根據(jù)公平的原則，故張運(yùn)成、張運(yùn)林所繼承份額應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少。因針對(duì)原告所主張的海爾電視機(jī)一臺(tái)、東芝電視機(jī)一臺(tái)、海爾冰箱一臺(tái)、奧柯瑪冰柜一臺(tái)、洗衣機(jī)一臺(tái)、格力空調(diào)一臺(tái)、聯(lián)想電腦一臺(tái)等其他財(cái)產(chǎn)，雙方均沒有提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合被告楊淑云、楊國慶所舉調(diào)查筆錄中被繼承人楊會(huì)來的陳述，無法確認(rèn)上述財(cái)產(chǎn)是否為被繼承人楊會(huì)來與原告李本芝共同財(cái)產(chǎn)，因此不能確定，在雙方當(dāng)事人取得有效證據(jù)后，可另行主張。原審法院依照《中華人民共和國民婚姻法》第一十七條、第二十四條及《中華人民共和國繼承法》第三條、第七條、第十條、第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、位于勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村32號(hào)樓2單元 3號(hào)60型樓房一套歸原告李本芝所有；二、原告李本芝自本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊淑云、楊國慶每人遺產(chǎn)繼承款8000 元；三、原告李本芝自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張運(yùn)成、被告張運(yùn)林每人遺產(chǎn)繼承款4000 元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告李本芝負(fù)擔(dān)。

　　上訴人楊淑云、楊國慶不服原審判決，上訴請(qǐng)求依法改判。理由：1、位于科技一村的樓房屬于福利分房，沒有完全的產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬于被繼承人楊會(huì)來、楊淑云、楊國慶、李本芝共有，且李本芝份額最少。位于江西安?？h金頂造紙廠的平方也屬于福利分房，也應(yīng)該予以分割。2、被上訴人張運(yùn)成不是本案糾紛案件的繼承人。3、被上訴人李本芝遺棄被繼承人，已經(jīng)喪失繼承權(quán)，不應(yīng)該繼承財(cái)產(chǎn)。4、被上訴人張運(yùn)成、張運(yùn)林沒有盡撫養(yǎng)義務(wù)。

　　被上訴人李本芝辯稱，被上訴人沒有遺棄被繼承人，被上訴人李本芝與被繼承人結(jié)婚18年，夫妻關(guān)系非常融洽，上訴人以被上訴人去江西老家辦事為由主張遺棄被繼承人，沒有事實(shí)依據(jù)。樓房系雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院將住房分給配偶符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。

　　被上訴人張運(yùn)成辯稱，其于1986年隨母親來到東營市，與被繼承人形成繼父子關(guān)系。參加工作后，將工資的一部分補(bǔ)貼家用，時(shí)常關(guān)心照顧繼父的生活，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，是合法的繼承人之一。上訴人歪曲事實(shí)，上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。

　　被上訴人張運(yùn)林辯稱，其11歲隨母親來東營和繼父共同生活在一起，上學(xué)期間的費(fèi)用都由繼父和母親共同負(fù)擔(dān)。工作后，一直向家中交納生活費(fèi)，贍養(yǎng)老人，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，有權(quán)利參與財(cái)產(chǎn)分割。上訴人的上訴理由不能成立。

　　本院經(jīng)審理查明，1986年11月20日，被繼承人楊會(huì)來與被上訴人李本芝登記結(jié)婚。被上訴人張運(yùn)成、張運(yùn)林的出生日期分別為1970年10月19日、1978年8月2日。其他事實(shí)與一審查明一致。

　　根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯，當(dāng)事人在二審中爭議的焦點(diǎn)問題是：1、位于江西安撫縣金頂造紙廠的平房是否存在，是否屬于被繼承人楊會(huì)來與李本芝的共有財(cái)產(chǎn)。2、被上訴人張運(yùn)成應(yīng)否成為本案財(cái)產(chǎn)繼承人。3、被上訴人李本芝是否存在遺棄被繼承人的行為，是否喪失繼承權(quán)。4、被上訴人張運(yùn)成、張運(yùn)林是否盡到撫養(yǎng)義務(wù)。針對(duì)爭議的問題，兩上訴人提交證據(jù)一，勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村家屬委員會(huì)的調(diào)解記錄表一份，證明此表雖在一審中已經(jīng)提交，但時(shí)間發(fā)生在2001年，并不是被上訴人在一審中所主張的2003年，證明被上訴人李本芝并不是因?yàn)榇蛘套叩摹ＷC據(jù)二，結(jié)婚證原件，證明被繼承人楊會(huì)來與被上訴人李本芝的登記時(shí)間為1986年11月20日，并不是被上訴人在一審時(shí)主張的1986年4月20日。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)上訴人對(duì)調(diào)解記錄表的主張不予認(rèn)可，反而證實(shí)了他們之間的感情很好，是其兒女在制造矛盾。對(duì)結(jié)婚證本身無異議，恰恰證實(shí)了他們合法的夫妻關(guān)系。被上訴人李本芝提交江西安撫縣金頂造紙廠出具的證明一份，證明上訴人所稱的江西平房已于 2004年10月被依法拆除，該房屋系公房，個(gè)人無產(chǎn)權(quán)。上訴人質(zhì)證后認(rèn)為該證據(jù)是假證據(jù)，不予認(rèn)可。被上訴人張運(yùn)成、張運(yùn)林對(duì)該證據(jù)沒有異議。

　　本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一已經(jīng)在原審中提交，不屬于二審新證據(jù)，本院不予采信。提交的證據(jù)二結(jié)婚證原件，因雙方對(duì)該證據(jù)均無異議，本院予以采信。對(duì)被上訴人李本芝提交江西安撫縣金頂造紙廠出具的證明，因該證明蓋有單位的公章，且與原審法院的調(diào)查筆錄內(nèi)容相吻合，上訴人不予以認(rèn)可，但無相反證據(jù)予以反駁，本院予以采信。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提供的被繼承人楊會(huì)來與李本芝的結(jié)婚證原件，可以確認(rèn)被繼承人楊會(huì)來與被上訴人李本芝為合法夫妻關(guān)系，李本芝為被繼承人楊會(huì)來的第一順序繼承人。上訴人楊淑云、楊國慶以楊會(huì)來與李本芝為事實(shí)婚姻以及被上訴人李本芝遺棄被繼承人楊會(huì)來為由而喪失繼承權(quán)的主張證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。

　　根據(jù)張運(yùn)成與張運(yùn)林的戶籍遷移證明以及戶口本、身份證明，可以證明張運(yùn)成、張運(yùn)林的出生日期分別為1970年10月19日、1978年8月2日，1986年11月20日被繼承人楊會(huì)來與被上訴人李本芝登記結(jié)婚時(shí)，張運(yùn)成、張運(yùn)林當(dāng)時(shí)均未滿18周歲，可以確認(rèn)被繼承人楊會(huì)來與張運(yùn)成、張運(yùn)林之間形成繼父子關(guān)系。根據(jù)繼承法的規(guī)定，張運(yùn)成、張運(yùn)林依法享有對(duì)被繼承人楊會(huì)來遺產(chǎn)的繼承權(quán)，同為第一順序繼承人。上訴人主張被上訴人張運(yùn)成、張運(yùn)林未盡到撫養(yǎng)義務(wù)，不是本案繼承人，證據(jù)不足，本院不予支持。

　　關(guān)于位于江西安撫縣金頂造紙廠的平房。根據(jù)原審法院調(diào)查筆錄和被上訴人提交江西安撫縣金頂造紙廠出具的證明可以證實(shí)，該房屋產(chǎn)權(quán)屬于該廠，個(gè)人無產(chǎn)權(quán)，而且已于2004年10月份被拆除。上訴人主張存在并應(yīng)繼承證據(jù)不足，不予支持。

　　關(guān)于60型樓房一套。雙方當(dāng)事人協(xié)商一致價(jià)值為 60000元。根據(jù)雙方舉證，可以確認(rèn)該房屋實(shí)際取得所有權(quán)為1993年10月25 日，在被繼承人楊會(huì)來與被上訴人李本芝夫妻關(guān)系存續(xù)之間取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被繼承人楊會(huì)來與李本芝共同財(cái)產(chǎn)，原審法院按照法律規(guī)定，根據(jù)公平的原則所作出的繼承份額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。兩上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊淑云、楊國慶負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙以儉

　　審　判　員　　翟玉芬

　　代理審判員　　童玉海

　　二00五年九月二 十日

　　書　記　員　　于　妤