重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第3418號(hào)

　　上訴人（原審被告） 交通銀行重慶分行渝中支行，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路149號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人鄧昌明，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人李洪宏，男，漢族，1978年8月25日出生，該行職員，住重慶市渝中區(qū)兩路口新村6號(hào)2單元8-1.

　　委托代理人尚山秀，女，漢族，該行職員，住重慶市南岸區(qū)古樓灣4號(hào)附3號(hào)601號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）田祥梅，女，漢族，1970年3月23日出生，個(gè)體業(yè)主，住重慶市渝中區(qū)臨江門后街88號(hào)2-4號(hào)。

　　委托代理人周玲，重慶思誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人交通銀行重慶分行渝中支行因與被上訴人田祥梅儲(chǔ)蓄合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2004）中區(qū)民初字第1635號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2004年11月16日公開開庭審理了本案，上訴人交通銀行重慶分行渝中支行的委托代理人李洪宏、尚山秀，被上訴人田祥梅及其委托代理人周玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2000年4月19日，田祥梅在交通銀行重慶分行渝中支行（以下簡(jiǎn)稱交行渝中支行）所屬的菜園壩分理處申請(qǐng)辦理了太平洋借記卡，卡號(hào)為40551250514700807，并填寫了交通銀行太平洋卡申請(qǐng)表。申請(qǐng)表中的備注欄中注明申請(qǐng)人必須保證遵守太平洋借記卡章程和申請(qǐng)使用太平洋借記卡須知，該章程及須知中規(guī)定，持卡人可通過電話銀行、多媒體終端查詢有關(guān)帳戶的收支情況或由發(fā)卡機(jī)構(gòu)按月定期向發(fā)生收付款項(xiàng)的持卡人寄送上月的帳單，持卡人如有疑問，應(yīng)在30天內(nèi)到發(fā)卡機(jī)構(gòu)查詢；持卡人須對(duì)個(gè)人密碼自行保密，否則，密碼泄露所造成的損失全部由持卡人承擔(dān)；本章程由交通銀行總行制定、解釋，經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)后實(shí)行，修改時(shí)無論持卡人是否知悉，均具有約束力；申領(lǐng)人或申領(lǐng)單位的持卡人（只限在特約單位的銷售點(diǎn)終端）在發(fā)卡機(jī)構(gòu)及其所屬的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和跨系統(tǒng)發(fā)卡行的柜面終端、自動(dòng)柜員機(jī)（ATM）、銷售點(diǎn)終端（POS）上使用太平洋卡，只須密碼輸入正確，該交易款項(xiàng)即記入申領(lǐng)人或申領(lǐng)單位存款帳戶，申領(lǐng)人或申領(lǐng)單位對(duì)此類交易負(fù)全部責(zé)任等。

　　2004年4月2日，田祥梅在河南鄭州在交通銀行太平洋借記卡（卡號(hào)為40551250514700807）上存入237580元。同月5日，田祥梅借記卡上的款項(xiàng)237000元，通過電話銀行系統(tǒng)卡卡轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，被轉(zhuǎn)入到持卡人為婁婭（卡號(hào)為60142845518237609）的交通銀行太平洋萬事順卡上。被轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)隨即被分次提取。同月7日，田祥梅到重慶市公安局渝中區(qū)分局菜園壩派出所報(bào)案，該所民警向田祥梅出具了接受案件回執(zhí)單，并對(duì)田祥梅出示的借記卡（卡號(hào)為40551250514700807）進(jìn)行了登記。2004年4月15日，因田祥梅的借記卡丟失，在交通銀行重慶分行辦理了書面掛失手續(xù)。

　　另查明，在交通銀行印制的標(biāo)題為“誠(chéng)交天下友、融通萬家財(cái)”的業(yè)務(wù)資料中對(duì)太平洋卡電話銀行使用須知的規(guī)定為：如您在電話銀行中進(jìn)行卡卡、卡折、卡儲(chǔ)轉(zhuǎn)帳之前需到交行任一網(wǎng)點(diǎn)辦理簽約手續(xù)。田祥梅辦理了借記卡后，未在交行渝中支行及交行其他網(wǎng)點(diǎn)辦理電話銀行中的卡卡、卡折、卡儲(chǔ)轉(zhuǎn)帳簽約手續(xù)，2004年4月5日前田祥梅也未通過交通銀行的電話銀行系統(tǒng)辦理卡卡轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)。

　　原審法院認(rèn)為，電話銀行劃撥借記卡上的錢款無需持卡人攜帶本人的身份證明及借記卡交給銀行工作人員審驗(yàn)，而是只要向該銀行客戶服務(wù)系統(tǒng)輸入借記卡號(hào)及相應(yīng)的取款密碼就可自動(dòng)完成這一操作。借記卡已被借記卡卡號(hào)和取款密碼二組信息代碼所替代，無論是持卡人或是非該卡所有人只要記住該二組信息代碼，就可通過“電話銀行”達(dá)到劃撥該借記卡上錢款的目的。在本案中，交通銀行擅自開通電話銀行卡與卡之間的轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)是造成田祥梅借記卡的存款被轉(zhuǎn)走的根本原因，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，田祥梅未與銀行約定開通電話銀行卡卡轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)。太平洋借記卡章程及使用須知的規(guī)定中，對(duì)電話銀行業(yè)務(wù)只規(guī)定了持卡人可以通過電話銀行查詢帳戶的收支情況，并未約定可以通過電話銀行進(jìn)行卡卡轉(zhuǎn)帳，且持卡人田祥梅也未到交行渝中支行及交行其他網(wǎng)點(diǎn)辦理電話銀行中的卡卡轉(zhuǎn)帳簽約手續(xù)。其次，由于電話銀行劃撥借記卡上的錢款，具有無需持卡人攜帶本人的身份證明及借記卡交給銀行工作人員審驗(yàn)，而是只要向該銀行客戶服務(wù)系統(tǒng)輸入借記卡卡號(hào)及相應(yīng)的取款密碼就可自動(dòng)完成這一操作的特點(diǎn)。若交通銀行未擅自開通電話銀行卡卡轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，無論持卡人的卡號(hào)及密碼是否泄露，持卡人借記卡上的款項(xiàng)都不會(huì)被電話銀行卡卡轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)系統(tǒng)轉(zhuǎn)走。審理中，交行渝中支行也無證據(jù)證明田祥梅對(duì)其存款被轉(zhuǎn)走存在過錯(cuò)。因此，銀行方面在田祥梅不知曉的情況下擅自開通電話銀行轉(zhuǎn)帳功能，導(dǎo)致田祥梅借記卡上的款項(xiàng)在電話銀行卡卡轉(zhuǎn)帳功能開通的情形下被轉(zhuǎn)走，造成田祥梅的財(cái)產(chǎn)損失，交行渝中支行應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，原審法院判決：被告交通銀行重慶分行渝中支行應(yīng)在本判決書生效后十日內(nèi)支付原告田祥梅23700元人民幣。案件受理費(fèi)6065元，其他訴訟費(fèi)用3000元，合計(jì)9065元，由被告交通銀行重慶分行渝中支行負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，被告在給付前款時(shí)一并支付給原告）。

　　一審宣判后，交行渝中支行提出上訴，要求撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，其主要理由是：（一）一審判決對(duì)卡卡轉(zhuǎn)帳交易行為的事實(shí)認(rèn)定不清，該交易行為是通過正確輸入卡號(hào)、查詢密碼和交易密碼后完成的，是合法、有效的，被上訴人田祥梅不能基于該行為要求上訴人賠償損失。（二）即使該交易行為并非田祥梅所為，被上訴人田祥梅在帳號(hào)、密碼保管方面也存在重大過錯(cuò)，正是因該過錯(cuò)造成其卡上的款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走。被上訴人田祥梅答辯要求維持一審判決，其主要理由是：（一）上訴人擅自開通卡卡轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)屬嚴(yán)重違約行為，是導(dǎo)致被上訴人損失的根本原因。（二）被上訴人在履行儲(chǔ)蓄合同時(shí)存在過錯(cuò)，未盡到謹(jǐn)慎注意保護(hù)義務(wù)。（三）上訴人所稱被上訴人對(duì)密碼等的保管存在過錯(cuò)，但并未提供證據(jù)證明。

　　本院二審確認(rèn)的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)有太平洋卡申請(qǐng)表、交通銀行太平洋客戶服務(wù)中心太平洋卡活期對(duì)帳查詢單、借記卡使用須知、證明、接受案件回執(zhí)單、持卡人資料、婁婭的交易明細(xì)、掛失手續(xù)憑證等，均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，雙方當(dāng)事人在二審中并無爭(zhēng)議，本院也予以采信。本院另查明，被上訴人田祥梅因其卡上的款項(xiàng)被轉(zhuǎn)帳至婁婭的帳戶上，在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，渝中區(qū)公安分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)正對(duì)婁婭涉嫌信用卡詐騙案進(jìn)行偵查。二審中，被上訴人田祥梅向本院提交了查詢明細(xì)打印單，證明上訴人的交易系統(tǒng)存在缺陷，合議庭認(rèn)為該證明材料與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證明材料不予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，在經(jīng)被上訴人田祥梅申請(qǐng)，上訴人交行渝中支行為其辦理了交通銀行太平洋借記卡后，雙方即形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，當(dāng)事人均應(yīng)按雙方合同的約定履行相關(guān)義務(wù)。本案中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人交行渝中支行通過電話銀行卡卡轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，將被上訴人田祥梅卡上的存款237000元轉(zhuǎn)帳至婁婭的帳戶上，對(duì)田祥梅而言是否構(gòu)成有效清償，如構(gòu)成有效清償則交行渝中支行支付該筆款項(xiàng)的義務(wù)已經(jīng)履行，否則田祥梅仍有權(quán)要求交行渝中支行履行存款支付的義務(wù)。合議庭評(píng)議認(rèn)為，是否開通電話銀行卡卡轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，應(yīng)經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。上訴人交行渝中支行在未與被上訴人田祥梅約定的情況下，擅自開通電話銀行卡卡轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，并利用該系統(tǒng)將被上訴人卡上的存款轉(zhuǎn)帳至他人帳戶上，上訴人交行渝中支行在支付該筆款項(xiàng)中存在過錯(cuò)，沒有做到善意無過失地履行自己的義務(wù)，因此該轉(zhuǎn)帳行為不能構(gòu)成有效清償。關(guān)于上訴人所稱被上訴人田祥梅對(duì)帳號(hào)、密碼保管存在重大過錯(cuò)的問題，合議庭評(píng)議認(rèn)為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，但上訴人在舉證期限內(nèi)并未提供證據(jù)證明被上訴人田祥梅在帳號(hào)、密碼保管方面存在過錯(cuò)。由于雙方形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，田祥梅有權(quán)要求支付其存款，而上訴人交行渝中支行通過轉(zhuǎn)帳支付的237000元，對(duì)被上訴人田祥梅而言并不構(gòu)成有效清償，且被上訴人田祥梅對(duì)該筆存款被電話銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)帳并不存在過錯(cuò)，因此上訴人應(yīng)向被上訴人田祥梅支付237000元存款。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6065元，其他訴訟費(fèi)3000元，共計(jì)9065元，由上訴人交通銀行重慶分行渝中支行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 喻志強(qiáng)

　　審 判 員 唐 松

　　代理審判員 余 華

　　二○○四年十一月十八日

　　書 記 員 向 川