山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）東民三終字第11號

　　上訴人（原審被告）：宋繼亮，男，1969年6月3日出生，漢族，山東大明聯(lián)合會計師事務(wù)所首席合伙人，住東營市東城銀湖小區(qū)4號樓2單元1樓西戶。

　　委托代理人：李曉琴，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：東營奧盛美食餐飲有限責(zé)任公司，住所地：東營市東城遼河路北東三路東。

　　法定代表人：鄧安國，董事長。

　　委托代理人：張永，山東法瀚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人宋繼亮因飲食服務(wù)合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第2421號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋繼亮的委托代理人李曉琴，被上訴人東營奧盛美食餐飲有限責(zé)任公司委托代理人張永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年12月份至2004年3月份被告多次在“天平之家”酒店就餐共計欠款20491元。經(jīng)原告索要，被告至今未付。

　　另查明，2003年1月25日被告宋繼亮被山東正大信會計師事務(wù)所有限公司任命為該公司的副總經(jīng)理。

　　上述事實，有原、被告的陳述、原告提供的“天平之家”宴會結(jié)算單6張及被告提交的山東正大信會計師事務(wù)所有限公司魯正會辦字（2003）4號文件在卷證實。

　　原審法院認為，原告持有由被告簽字的餐費結(jié)算單以其名義向被告主張權(quán)利，并無不當。被告所提交的任命決定書僅能證明其在2003年1月25日被山東正大信會計師事務(wù)所有限公司任命職務(wù)的情況，但不足以證明其在“天平之家”酒店消費的行為是職務(wù)行為，故對被告主張在“天平之家”酒店就餐簽字的行為系職務(wù)行為，不予支持。綜上，原告所提供證據(jù)足以證實原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，引起糾紛系被告未履行還款義務(wù)所致，為此被告應(yīng)承擔全部責(zé)任。原告要求被告償還餐費2049元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：被告宋繼亮于判決生效后十日內(nèi)支付原告東營奧盛美食餐飲有限公司餐費2049元；案件受理費92 元，由被告負擔。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，1、被上訴人主體不合格，“天平之家”酒店并非歸被上訴人所有，應(yīng)屬于東營海樂餐飲有限責(zé)任公司。2、在“天平之家”酒店就餐的行為是上訴人在擔任山東正大信會計師事務(wù)所有限公司副董事長時的簽字，應(yīng)屬職務(wù)行為。因此，請求二審法院撤銷原判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱，1、被上訴人訴訟主體適格。被上訴人自2002年7月24日成立，經(jīng)營期限至2010年5月17日，主要經(jīng)營餐飲、住宿等，“天平之家”是被上訴人所屬的一家酒店。而東營海樂餐飲有限責(zé)任公司成立于2005年2月22日，上訴人的欠條形成時間是2003年12月至2004年3月份。因此，被上訴人作訴訟主體是適格的。2、上訴人稱在 “天平之家”酒店就餐的行為是上訴人在擔任山東正大信會計師事務(wù)所有限公司副董事長時的簽字，應(yīng)屬職務(wù)行為。被上訴人沒有見到山東正大信會計師事務(wù)所有限公司的授權(quán)，上訴人主張以其欠條簽字在山東正大信會計師事務(wù)所有限公司擔任副董事長時間內(nèi)，就認為屬職務(wù)行為，不符合客觀事實。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認定的事實基本一致。

　　二審中，上訴人提交東營市工商管理局的企業(yè)變更情況登記，以證明上訴人的股份轉(zhuǎn)讓，其與山東正大信會計師事務(wù)所有限公司脫離關(guān)系，產(chǎn)生糾紛，其職務(wù)行為才不被該公司確認。

　　被上訴人質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但不能證明上訴人的行為是職務(wù)行為。

　　被上訴人提交證據(jù)一，東營奧盛美食餐飲有限責(zé)任公司的證明一份，以證實“天平之家”屬于被上訴人。

　　證據(jù)二，東營海樂餐飲有限責(zé)任公司的證明一份，以證實東營海樂餐飲有限責(zé)任公司成立于2005年2月22日。

　　上訴人質(zhì)證認為：證據(jù)一是被上訴人自己出具的，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)二的真實性無異議，但應(yīng)出具工商行政管理部門的證明。

　　本院認為，上訴人提交東營市工商管理局的企業(yè)變更情況登記，雖能證明山東正大信會計師事務(wù)所有限公司的股東變更情況，但與本案事實無關(guān)聯(lián)性，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人提交證據(jù)一東營奧盛美食餐飲有限責(zé)任公司的證明。該證據(jù)是被上訴人自己給自己出具證明，不符合證據(jù)形式的要求，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人提交證據(jù)二東營海樂餐飲有限責(zé)任公司的證明一份，上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，且能證明東營海樂餐飲有限責(zé)任公司的成立時間，對該證據(jù)本院予以采信。

　　本案中雙方當事人爭議的焦點問題是：一、被上訴人的訴訟主體是否適格的問題。上訴人主張其就餐的“天平之家”屬于東營海樂餐飲有限責(zé)任公司，而根據(jù)東營海樂餐飲有限責(zé)任公司提供的證據(jù)證實，該公司成立于2005年2月22日，而上訴人在 “天平之家” 就餐的時間是2003年12月至2004年3月份。因此，上訴人主張被上訴人的訴訟主體不適格的訴訟請求本院不予支持。

　　雙方當事人爭議的焦點問題二即上訴人在“天平之家”酒店就餐的行為是否是職務(wù)行為。上訴人主張在“天平之家”酒店就餐時是其在擔任山東正大信會計師事務(wù)所有限公司副董事長時的簽字，應(yīng)屬職務(wù)行為。但是其沒有提供山東正大信會計師事務(wù)所有限公司的授權(quán)，上訴人的該項訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費92元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　審　判　員　　侯政德

　　二OO六年一月十八日

　　書　記　員　　柳洪祥