江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）贛中民二終字第207號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南康支公司。

　　負責人曾令偉，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人黃曉民、張堯，江西正制律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南康市老幸康客隆商行。

　　負責人幸華柱。

　　委托代理人黃禮任，江西文峰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃亭平，南康市司法局干部。

　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南康支公司因保險合同糾紛一案，不服南康市人民法院（2005）康民二初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2004年3月8日原告與被告簽訂了《個體工商戶財產(chǎn)保險合同》。投保項目為流動資產(chǎn)，實際價值150萬元，承保成數(shù)80%，保險金額 120萬元。附加同等保險金額的自然災(zāi)害險。合計保險費7200元。保險期限自2004年3月11日零時起至2005年3月10日二十四時止。2004年 4月13日南康市遭遇特大暴雨，原告位于市區(qū)蓉江中路寶鼎山的康客隆商行倉庫及超市被水浸淹，導(dǎo)致原告大量商品被淹。原告及時向被告報告了案情，為了確認財產(chǎn)損失，被告到被淹現(xiàn)場進行了勘驗。原告按照保險合同的要求，于2004年4月26日向被告繳交保險費7200元。2005年3月18日原、被告簽訂財產(chǎn)定損協(xié)議書，協(xié)議書確認原告的財產(chǎn)實際損失是人民幣140016.87元，施救費2000元，共計實際損失金額人民幣142016.87元。被告以原告負責人在保險事故現(xiàn)場勘察時陳述實際財產(chǎn)金額為300萬元為由，只同意按300萬元的成數(shù)理賠42605.06元。原告于2005年7月18日訴至法院要求處理。

　　原審法院審理認為，原、被告訂立的保險合同合法有效，受法律保護。本案爭議焦點是被保險人出險財產(chǎn)金額是300萬元還是150萬元，是按300萬元還是按 150萬元的承保成數(shù)來賠付。雙方協(xié)商按商品實際價值投保，因此當時投保財產(chǎn)實際價值應(yīng)是150萬元。原告在被告處投了兩份個體工商戶財產(chǎn)保險，兩份保單實際價值合計300萬元，原告完全有可能認為被告工作人員是問整個投保的實際價值。投保時間和受災(zāi)時間相隔一個月左右，而且當時還是銷售淡季，一個月時間內(nèi)增加150萬元商品，而且主要是食品，不符合常理和邏輯。在當時情況緊急，沒有帳目，商品多且流動性大的情況下，幸華柱不可能在短時間內(nèi)能確定受災(zāi)財產(chǎn)就是300萬元。根據(jù)保險條款第十三條規(guī)定，保險人確定出險當時財產(chǎn)實際價值的依據(jù)在于被保險人提供的保險單、保險標的損失清單、必要的單據(jù)等足以證明出險時財產(chǎn)實際價值的文件，因此被告僅依據(jù)出險時所做詢問確認出險財產(chǎn)金額是300萬元，是缺乏依據(jù)的。因此，保險理賠應(yīng)按合同約定實際價值150萬元的承保成數(shù)理賠，賠償金額應(yīng)按實際損失的承保成數(shù)80%計算，扣除10%的絕對免賠額。原告要求被告支付保險賠償金人民幣100812.15元的請求，予以支持。原告要求被告賠償施救費用2000元，符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持。原告要求被告支付遲延理賠利息23801元，因保險理賠有一定的合理時間，應(yīng)從現(xiàn)場勘察兩個月后開始計算并按銀行同期貸款利率8.265‰計付利息為宜。被告提出應(yīng)按幸華柱在出險時陳述的出險財產(chǎn)300萬元計算理賠金額，不符合客觀事實。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第8條、第60條第1款、第113條第1款、《中華人民共和國保險法》第24條第1、2款、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決：一、被告應(yīng)支付給原告財產(chǎn)保險賠償金102812.15元（含施救費2000元）；二、被告應(yīng)從2004年6月 14日起至付清款之日止按月利率8.265‰計付利息；三、上述執(zhí)行款項，限被告于判決生效后10日內(nèi)付清；四、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費 4042元，實支費2532元，合計6574元，由原告負擔574元，被告負擔6000元。

　　判決后，被告不服，上訴至本院。其上訴理由是：被上訴人無證據(jù)證明受災(zāi)超市商品價值是150萬元，一審的認定是猜測。原審判決上訴人從2004年6月14 日起支付利息，無任何根據(jù)。定損協(xié)議訂立的時間是2005年3月18日，同年5月31日上訴人就通知被上訴人領(lǐng)取保險理賠款，原審對利息的判決是錯誤的。被上訴人的法定代表人在其詢問筆錄中明確說明了受災(zāi)超市在出險時所有商品價值是300萬元，上訴人對其理賠42605.06元是完全合法的。請求撤銷原判，依法公正判決。被上訴人辯稱：被上訴人在上訴人處投了兩份保險，加起來是300萬元，受災(zāi)超市的商品是150萬元，商品在短短的一個多月內(nèi)增加到 300萬元也不可能，上訴人的詢問有誤導(dǎo)。

　　二審認定的基本事實與一審判決認定的一致。二審時雙方均未提供新的證據(jù)。

　　本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司與被上訴人南康市老幸康客隆商行因財產(chǎn)保險理賠產(chǎn)生糾紛，爭議焦點是出險財產(chǎn)為300萬元還是150萬元。上訴人認為幸華柱在其現(xiàn)場查勘詢問記錄中陳述出險商品為300萬元，應(yīng)按該數(shù)額計算理賠。因幸華柱不僅對出險商場投了保險，對其他商場也投了保險，且在筆錄中對其他商場的投保情況也作了陳述，上訴人也未明確詢問出險商場商品量多少，易引起幸華柱的誤解。原審判決認定出險商品總額為150萬元，認證理由成立。原審判決按150萬元商品計算保險賠償金，并無不當。出險后雙方對出險商品的價值產(chǎn)生爭議，且屬正常爭議，加上理賠核定工作也需有一個過程，故原審判決上訴人承擔賠償金利息依據(jù)不足，被上訴人要求上訴人支付利息的請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持南康市人民法院（2005）康民二初字第260號民事判決第一、三、四項。

　　二、撤銷南康市人民法院（2005）康民二初字第260號民事判決第二項。

　　上訴案件受理費4042元及一審案件受理費4042元、一審實支費2532元，合計10616元，由上訴人承擔8616元，被上訴人承擔2000元。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年一月十九日

　　書 記 員 夏涵涵