廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法經(jīng)終字第34號(hào)

　　上訴人（原審被告）：葉新茂，男，1964年2月2日出生，漢族，住惠州市惠城區(qū)麥地南路金雞嶺三巷6號(hào)三層。

　　委托代理人：譚永禧，男，1963年12月2日出生，漢族，住惠州市惠城區(qū)東湖三街5號(hào)2棟。

　　被上訴人（原審原告）：古永紅，男，1970年4月5日出生，漢族，住惠州市惠城區(qū)麥地南路黃田崗48號(hào)。

　　上訴人葉新茂為與被上訴人古永紅拖欠裝飾工程款糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法經(jīng)初字第482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1999年4月24日，古永紅與葉新茂簽定一份《合同書》，約定葉新茂將麥地南路黃田崗3號(hào)商住樓內(nèi)墻光面工程以每平方米2.2元的價(jià)格發(fā)包給古永紅，由古永紅包工包料施工，工程完工（職能部門）驗(yàn)收合格時(shí)葉新茂應(yīng)結(jié)算付清工程款給古永紅等。古永紅在《合同書》簽名為“古永洪”。2000年 1月，古永紅按約完成工程。同年8月19日，古永紅與葉新茂進(jìn)行結(jié)算，葉新茂出具《黃田崗3號(hào)商住樓墻片結(jié)算單》給古永紅，確定仍欠古永紅工程款 6909.50元。2001年8月19日，葉新茂又出具《承諾》書給古永紅，“承諾3號(hào)樓油漆款待1號(hào)樓開工后搭排山架開工時(shí)付清”。古永紅經(jīng)多次向葉新茂追討未果，于2001年9月29日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：葉新茂支付拖欠其的工程款6909.50元及利息588元合計(jì)共7497.50元，訴訟費(fèi)用由葉新茂承擔(dān)。2001年10月30日，一審法院公開開庭審理本案，古永紅與葉新茂親自到庭參加了訴訟，古永紅與葉新茂均均表示對(duì)對(duì)方的出庭人員無異議；葉新茂對(duì)古永紅提交給法庭的《合同書》、《黃田崗3號(hào)商住樓墻片結(jié)算單》和《承諾》的真實(shí)性表示沒有異議，承認(rèn)涉訟的黃田崗3號(hào)商住樓已有人居住，認(rèn)可結(jié)算單的工程是古永紅所為，但又提出依合同的約定工程款須經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格才能支付。

　　一審法院認(rèn)為：本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，對(duì)古永紅的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。古永紅按約定履行了施工義務(wù)，葉新茂不履行付款義務(wù)是導(dǎo)致本案糾紛的原因，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的支付工程款義務(wù)并參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付違約金給古永紅。葉新茂辯解：雙方約定由質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格后付清工程款，現(xiàn)尚未驗(yàn)收不能支付工程款。對(duì)此，本院認(rèn)為，合同中雖規(guī)定應(yīng)由質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格后付清工程款，但古永紅施工的商住樓早已交付住戶使用，且完工至今亦有二年，葉新茂不及時(shí)驗(yàn)收，即使發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格，責(zé)任亦應(yīng)由葉新茂承擔(dān)。加之，葉新茂無任何證據(jù)證明質(zhì)量不合格，卻不支付工程款，其行為有悖誠(chéng)實(shí)信用的原則，對(duì)其辯解本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第一款、第一百零六條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決：葉新茂應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)支付工程款6909.50元給古永紅并自2000年 8月20日參照中國(guó)人民銀行同期同類逾期貸款利率計(jì)付利息至工程款清償之日止。本案案件受理費(fèi)310元，由葉新茂負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用古永紅已預(yù)交，葉新茂在履行上述判項(xiàng)時(shí)徑付古永紅）。

　　葉新茂不服一審判決，向本院上訴稱：一、一審判決存在程序上的錯(cuò)誤。與其簽定合同的是“古永洪”，而不是古永紅，一審法庭調(diào)查時(shí)，其已一再申明與古永紅不存在拖欠工程款之事。二、與古永紅裝修隊(duì)也不存在拖欠工程款問題。按合同約定工程款應(yīng)以職能部門驗(yàn)收合格方能付清，職能部門的驗(yàn)收結(jié)果至今還未下達(dá)，加之對(duì)工程質(zhì)量中存在的問題古永紅裝修隊(duì)還未加以解決，故不存在拖欠工程款之說。請(qǐng)求：撤銷二審予以改判；本案一、二審的訴訟費(fèi)用由古永紅承擔(dān)。

　　古永紅答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為：古永紅與葉新茂于1999年4月24日簽定的《合同書》是雙方真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，是有效合同。2000年1月古永紅按合同約定完成工程后，雙方己對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算；之后葉新茂還出具《黃田崗3號(hào)商住樓墻片結(jié)算單》及《承諾》給古永紅，確定仍欠古永紅工程款6909.50元，并 “承諾3號(hào)樓油漆款待1號(hào)樓開工后搭排山架開工時(shí)付清”。對(duì)此，一審予以確認(rèn)并支持古永紅的訴請(qǐng)正確。

　　對(duì)于葉新茂上訴提出，與其簽定合同的是 “古永洪”、而不是古永紅的問題。古永紅與葉新茂于1999年4月24日簽定《合同書》時(shí)未按照身份證上的姓名簽名、而是按照其習(xí)慣做法簽名為“古永洪”，但一審?fù)彆r(shí)葉新茂表示對(duì)對(duì)方的出庭人員、即古永紅，以及對(duì)古永紅提交給法庭的《合同書》、《黃田崗3號(hào)商住樓墻片結(jié)算單》和《承諾》的真實(shí)性均表示沒有異議，并認(rèn)可結(jié)算單的工程是古永紅所為，這都充分表明與葉新茂于1999年4月24日簽定《合同書》及履行《合同書》的“古永洪”即是本案的古永紅。

　　至于工程款的驗(yàn)收問題。雖然《合同書》約定工程款的支付是以職能部門驗(yàn)收合格為前提，但內(nèi)墻光面工程是小裝修工程，非法律規(guī)定的由有關(guān)職能部門強(qiáng)制驗(yàn)收的工程項(xiàng)目。在實(shí)際的履行中，雙方已在平等、自愿的基礎(chǔ)上作了變更，對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算；且況，涉訟的黃田崗3號(hào)商住樓已售出、部分購(gòu)房者已居住進(jìn)去。該結(jié)算和售樓行為都充分表明葉新茂認(rèn)可古永紅的工程質(zhì)量。故此，葉新茂以職能部門的驗(yàn)收結(jié)果未下達(dá)，及工程質(zhì)量存在的問題而拒付工程款，理由不成立。

　　綜上所述，葉新茂的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，合議庭一致意見，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)310元，由葉新茂負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　黃志強(qiáng)

　　審　判　員　鐘震強(qiáng)

　　審　判　員　許優(yōu)如

　　二00二年四月十二日

　　書　記　員　陳　荷