上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬二中民四（商）終字第567號(hào)

　　上訴人（原審被告）上?；菀氵\(yùn)輸有限公司，住所地上海市真南路916號(hào)。

　　法定代表人劉惠敏，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人趙銀本，該公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）王俊康，男，1955年7月8日生，漢族，住河北省肅寧縣肅寧鎮(zhèn)東王莊村。

　　委托代理人張燕芬，上海俱進(jìn)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海惠毅運(yùn)輸有限公司因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民二（商）初字第309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，滄州市金利汽車(chē)貿(mào)易有限公司（承運(yùn)方，以下簡(jiǎn)稱“金利汽貿(mào)公司”）與上訴人上?；菀氵\(yùn)輸有限公司于2005年1月3日簽訂了《承運(yùn)合同》一份，合同約定：承運(yùn)方自上海將貨物即推土機(jī)運(yùn)至目的地太原，運(yùn)費(fèi)計(jì)人民幣1萬(wàn)元。合同第8條規(guī)定，貨到付款。承運(yùn)方派駕駛員王朝建按時(shí)將貨物運(yùn)至目的地，收貨人簽字認(rèn)可并支付3，000元運(yùn)費(fèi)，余款7，000元未付。2005年3月8日，金利汽貿(mào)公司與被上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓債權(quán)協(xié)議，后被上訴人書(shū)面通知上訴人，上訴人對(duì)此沒(méi)有異議，被上訴人接受債權(quán)后要求上訴人支付運(yùn)費(fèi)，上訴人予以拒絕。被上訴人遂于2005年3月22日訴至原審法院，要求上訴人支付運(yùn)費(fèi)7，000元。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)承運(yùn)合同，承運(yùn)方金利汽貿(mào)公司將發(fā)貨方上?；菀氵\(yùn)輸有限公司的貨物運(yùn)至約定的地點(diǎn)后即取得對(duì)發(fā)貨方的債權(quán)（運(yùn)費(fèi)），當(dāng)金利汽貿(mào)公司與王俊康簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并通知上訴人后，本案被上訴人王俊康即取得對(duì)本案上訴人主張運(yùn)費(fèi)的權(quán)利，依法規(guī)定，王俊康應(yīng)為本案原告，上海惠毅運(yùn)輸有限公司應(yīng)為本案被告。被上訴人王俊康基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而取得承運(yùn)方對(duì)上訴人享有的7，000元運(yùn)費(fèi)，上訴人作為承運(yùn)合同的一方當(dāng)事人，應(yīng)履行合同義務(wù)，當(dāng)收貨人收到貨物后拒付運(yùn)費(fèi)，上訴人應(yīng)依約向被上訴人履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)上訴人之抗辯于法相悖，也有違雙方的約定。被上訴人據(jù)此要求上訴人支付運(yùn)費(fèi)7，000元，依法應(yīng)予支持。據(jù)此判決：上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人支付運(yùn)費(fèi)人民幣7，000元。案件受理費(fèi)290元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審判決后，上?；菀氵\(yùn)輸有限公司不服，向本院提起上訴稱：1、運(yùn)費(fèi)的付款義務(wù)人應(yīng)為收貨人孫利軍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任； 2、承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)呢浳锇l(fā)生貨損，造成損失7，000元從運(yùn)費(fèi)中扣減，因此收貨人僅支付了3，000元運(yùn)費(fèi)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人答辯稱：1、合同未明確約定付款人，故按照合同關(guān)系，應(yīng)由上訴人付款；2、承運(yùn)人將貨物安全運(yùn)至上訴人指定地點(diǎn)，收貨人并未提出貨損問(wèn)題，不存在貨損賠償。請(qǐng)求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，且雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　二審中，上訴人稱因?yàn)樨洆p問(wèn)題，故收貨人拒絕支付運(yùn)費(fèi)，因此被上訴人在當(dāng)?shù)鼐饒?bào)案，最終由收貨人支付了3，000元運(yùn)費(fèi)。而被上訴人稱不存在貨損問(wèn)題，之所以在當(dāng)?shù)鼐饒?bào)警，是因?yàn)槭肇浫瞬桓哆\(yùn)費(fèi)，在警署協(xié)調(diào)下，收貨人支付了3，000元運(yùn)費(fèi)。

　　本院認(rèn)為，上訴人與金利汽貿(mào)公司簽訂的承運(yùn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，該合同依法成立有效。金利汽貿(mào)公司將貨物交付到上訴人指定地點(diǎn)后，即完成了合同約定的承運(yùn)義務(wù)，金利汽貿(mào)公司依法享有向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的權(quán)利。本案中的托運(yùn)人是上訴人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任?，F(xiàn)金利汽貿(mào)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并通知了上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人履行付款義務(wù)。上訴人稱應(yīng)由收貨人付款，被上訴人也表示貨物運(yùn)到后曾向收貨人收款，因此可以確定，當(dāng)事人雙方約定的是由第三人即收貨人向債權(quán)人履行債務(wù)。但收貨人僅支付了3000元運(yùn)費(fèi)，屬未履行全部債務(wù)。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，第三人不履行債務(wù)的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，因此，上訴人應(yīng)承擔(dān)支付其余運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。上訴人稱貨物在運(yùn)輸途中受損，據(jù)此要求扣減7，000元運(yùn)輸費(fèi)，但上訴人并未提供收貨人在驗(yàn)收貨物時(shí)提出異議的依據(jù)，也未提供其在合理期限內(nèi)向被上訴人提出貨物受損異議的依據(jù)，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付尚余7，000元運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣290元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?湯征宇

　　代理審判員 ?朱志紅

　　代理審判員 ?莊龍平

　　二○○五年九月五日

　　書(shū) 記 員 ?汪汝玨