上海市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬一中民一（民）再終字第17號

　　原審上訴人（原審被告）王群培，男，（略）。

　　委托代理人張曉波，江蘇南京中祥律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（原審原告）梅昌勝，男，（略）。

　　委托代理人王步林，鞠群，昆山市新天平法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被上訴人（原審原告）吳金菊，女，（略）。

　　委托代理人趙良才，昆山市陸楊法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被告程多慶，男，（略）。

　　原審被告曹建學(xué)，男，（略）。

　　原審上訴人王群培與原審被上訴人梅昌勝、吳金菊及原審被告程多慶、曹建學(xué)交通事故損害賠償糾紛一案，本院于二○○三年八月十一日作出（2003）滬一中民一（民）終字第1934號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。二○○四年十月二十日，本院作出（2004）滬一中民一民（監(jiān)）字第433號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審認定：2002年5月12日，梅昌勝、吳金菊之女梅紅艷騎自行車與程多慶駕駛的農(nóng)用運輸車相撞并當(dāng)場死亡，程多慶棄車逃逸。公安機關(guān)認定該起交通事故，梅紅艷與程多慶負事故同等責(zé)任。

　　另查明，2001年4月15日，曹建學(xué)與王群培簽訂《借證購車協(xié)議》一份，協(xié)議主要約定，曹建學(xué)在上海地區(qū)購買農(nóng)用車一輛，王群培為幫助曹建學(xué)在上海地區(qū)上牌，同意將自己的身份證、戶口簿借給曹建學(xué)供新車上牌，協(xié)議另對雙方的責(zé)任作出約定。同年7月10日，曹建學(xué)與上海勁馬農(nóng)用車制造公司簽訂《九馬牌車輛購銷合同》一份，購買該公司生產(chǎn)的農(nóng)用車一輛。之后，曹建學(xué)借用王群培的身份證、戶口簿，并以王群培的名義為該農(nóng)用車進行權(quán)利登記，行駛證登記人為王群培，車牌號為滬C－00286.

　　原一審認為：本案的肇事車輛系曹建學(xué)出資購買，掛靠于王群培名下，車輛登記權(quán)利人為王群培，實際權(quán)利人為曹建學(xué)。程多慶作為交通事故肇事者應(yīng)按其所負事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，王群培和曹建學(xué)在程多慶暫時無力賠償時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。原一審在依法確定賠償范圍和金額后，判決：一、程多慶應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償梅昌勝、吳金菊死亡補償費人民幣88，691.10元、住宿費人民幣5，400元、交通費人民幣1，254元、喪葬費人民幣4，000 元，家屬處理事故的誤工費人民幣1，500元，共計人民幣100，845.10元中的50％，計人民幣50，422.55元；二、曹建學(xué)、王群培在程多慶無力賠償時，對上述賠款承擔(dān)墊付責(zé)任；三、梅昌勝、吳金菊的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣3，262元，由梅昌勝、吳金菊承擔(dān)1，000元，程多慶承擔(dān)2，262元。

　　判決后，王群培以其是肇事車輛的登記權(quán)利人而非實際權(quán)利人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，提起上訴。

　　原二審查明，原一審法院認定的事實無誤，予以確認。

　　原二審認為，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：“承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機動車所有人負責(zé)墊付”。該辦法上的所有人是對車輛有實際控制權(quán)的所有人，只有這樣的所有人才能實現(xiàn)對車輛的管理義務(wù)。本案中曹建學(xué)以王群培的名義購買車輛，曹建學(xué)為享有車輛支配、收益權(quán)的所有人，王群培非車輛所有人，對其上訴請求，予以支持。遂判決：一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2002）浦民一（民）初字第7255 號民事判決第一、三項及訴訟費的處理；二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2002）浦民一（民）初字第7255號民事判決第二項；三、曹建學(xué)對本案確定的賠償款項承擔(dān)墊付責(zé)任。二審案件受理費人民幣3，262元，由曹建學(xué)負擔(dān)。

　　經(jīng)再審查明，原一、二審認定的事實屬實，應(yīng)予以確認。

　　另查明：王群培與曹建學(xué)簽訂的《借證購車協(xié)議書》明確約定，曹建學(xué)應(yīng)將本人身份證等復(fù)印件以及有關(guān)車輛的票、證等復(fù)印件及聯(lián)系電話留給王群培，以供王群培監(jiān)督與聯(lián)系；曹建學(xué)應(yīng)對所購車輛進行全額連續(xù)保險，王群培具體操辦等。再審期間，王群培向本院提供了保險單號為：A21801002002309的《中國太平洋保險公司機動車輛保險單》復(fù)印件。經(jīng)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司法律事務(wù)室證實，牌號為滬C－00286車輛，于2002年4月 13日投保，被保險人為王群培。該車于2002年5月12日出險。當(dāng)事人向保險公司報案后，至今未提出索賠，也未交索賠單證。

　　本院認為，王群培雖然不是肇事車輛的實際權(quán)利人，但是根據(jù)王群培與曹建學(xué)簽訂的《借證購車協(xié)議書》約定，王群培對肇事車輛負有監(jiān)督、管理義務(wù)。王群培作為肇事車輛的權(quán)利登記人，未盡到履行約定的責(zé)任，致使梅昌勝、吳金菊在損害事實發(fā)生后，未能得到及時賠償。原一審根據(jù)查明的事實，確認肇事車輛的駕駛員程多慶應(yīng)按其所負的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由王群培和曹建學(xué)承擔(dān)墊付責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以維持。原二審以王群培非車輛所有人，免除王群培因合同所產(chǎn)生的義務(wù)，所作的改判不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）滬一中民一（民）終字第1934號民事判決；

　　二、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2002）浦民一（民）初字第7255號民事判決。

　　原二審案件受理費人民幣3，262元，由王群培負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?丁裕先

　　審 判 員 ?姜國幸

　　代理審判員 ?沈偉瑛

　　二OO五年一月二十五日

　　書 記 員 ?徐曉煒