黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?002）慶民終字第390號

　　上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地：大慶市讓胡路區(qū)龍南。

　　法定代表人曾玉康，職務(wù)局長。

　　委托代理人陳程，（略）。

　　委托代理人時世進(jìn)，（略）。

　　被上訴人（原審原告）趙希財，（略）。

　　委托代理人楊永祥，黑龍江省法律事物所大慶分所律師。

　　上訴人大慶石油管理局因人身損害賠償糾紛一案、不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2002）讓民初字第231號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年7月23日公開開庭審理了本案。上訴人大慶石油管理局的委托代理人陳程、時世進(jìn)，被上訴人趙希財?shù)奈写砣藯钣老榈酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明，2001年8月18日，上訴人大慶石油管理局機關(guān)小車隊梁玉喜駕駛黑E00032豐田吉普車在西干路 52公里處與被上訴人趙希財駕駛的黑E67206松花江微型車相撞，上訴人負(fù)此起事故的全部責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方達(dá)成賠償調(diào)解書，被告，上訴人應(yīng)賠償被上訴人各項損失6122.34元，事后，上訴人以被上訴人未提供充分證據(jù)為由，只賠付了4152.40元。為此，被上訴人訴至原審法院，要求上訴人賠償其車輛修理期間的營運損失及住院期間護(hù)理費用，并要求上訴人返還傳呼機一臺。另外，被上訴人駕駛的黑E67206松花江微型車從肇事到該車從修理廠提出，共計67天，該車有營運證。被上訴人傷后住院14天，其間由其妻子蘇桂芳護(hù)理。

　　原審法院認(rèn)為，此起交通事故的發(fā)生，責(zé)任全部在被告，被告應(yīng)賠償原告因此起交通事故給原告造成的全部經(jīng)濟(jì)損失，故對原告要求被告承擔(dān)車輛營運損失的請求，予以支持。對于原告住院14天的伙食補助費，應(yīng)按天給付。對于原告護(hù)理費應(yīng)按護(hù)理人誤工的實際損失計算，事故中損壞的原告?zhèn)骱魴C，被告應(yīng)予修復(fù)后返還原告。據(jù)此判決：1、被告大慶石油管理局于判決生效后三日內(nèi)一次性給付原告趙希財車輛營運損失3350元，伙食補助費75元，護(hù)理費81.5元。2、被告大慶石油管理局于判決生效后三日內(nèi)返還原告?zhèn)骱魴C一臺。

　　宣判后，被告大慶石油管理局不服，以原審判決認(rèn)定的事實部分失實：1、被上訴人趙希財因肇事?lián)p壞的車輛不是合法營運車輛；2、事故發(fā)生后我方司機已墊付醫(yī)藥費近400元，在大同交警大隊達(dá)成口頭協(xié)議，此筆費用沖抵傳呼機的損失為由，提起上訴，請求：1、依法撤銷一審判決；2、一、二審訴訟費用以及由于訴訟而引起我方支出的費用，由被上訴人承擔(dān)。

　　本院認(rèn)為，上訴人大慶石油管理局的司機梁玉喜駕駛車輛與被上訴人趙希財駕駛的車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定上訴方負(fù)此起事故的全部責(zé)任，故上訴方應(yīng)對被上訴人趙希財因此起交通事故所受損失承擔(dān)完全賠償責(zé)任，被上訴人趙希財?shù)能囕v具有交通部門核發(fā)的營運證，應(yīng)認(rèn)定為合法營運車輛，并此車輛在2000年度及2001年度均經(jīng)過審驗，所以上訴人應(yīng)對被上訴人的車輛因修理而停運的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人關(guān)于被上訴人傳呼機的損失已賠償?shù)闹鲝垼簧显V人不認(rèn)可，上訴人又未舉出充分證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，故原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費149.00元，由上訴人大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝連志

　　審 判 員 李方春

　　代理審判員 肖傳森

　　二00二年八月十六日

　　書 記 員 崔明威