廣東省東莞市中級人民法院

民事判決書

　?。?000）東中法民終字第115號

　　上訴人（原審原告）廖瑞珍，女，1960年1月1日生，漢族，東莞市人，住東莞市石排鎮(zhèn)醫(yī)院宿舍。

　　委托代理人陳德光，廣東陳梁永鉅律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）譚兆麟，男，1945年9月19日生，漢族，東莞市人，住東莞市石龍鎮(zhèn)龍昌街46號。

　　委托代理人彭代強，廣東石龍律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）劉良銳，男，1942年2月4日生，漢族，東莞市人，住東莞市石龍鎮(zhèn)書舍街頭一巷14號。

　　被上訴人（原審被告）梁遠新，男，1952年1月3日生，漢族，廣東高州縣人，住廣東高州縣大坡鎮(zhèn)禾田塘尾 .

　　上訴人廖瑞珍為房屋確權糾紛一案，不服東莞市人民法院（2000）東民初字第2591號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人廖瑞珍及其委托代理人陳德光，被上訴人譚兆麟及其委托代理人彭代強，被上訴人劉良銳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認為：訴爭商鋪通過抵付工程款的方式由下寶潭出售給劉良銳，有下寶潭開出的“收到劉良銳交來鋪位壹間15萬元”的收款收據(jù)。收據(jù)是商鋪的權利和法律效果歸屬的唯一憑證，收據(jù)確定了訴爭商鋪的權利和法律效果的承受人是收據(jù)上的交款人劉良銳。譚兆麟主張訴爭商鋪是合伙財產(chǎn)，是沒有證據(jù)和法律依據(jù)的。劉良銳是該訴爭商鋪的權利和法律效果的承受人，同時也是唯一擁有訴爭商鋪的處分權人。在未經(jīng)劉良銳同意的情況下譚兆麟將訴爭商鋪轉讓給梁遠新，梁遠新又將訴爭商鋪轉讓給廖瑞珍，均屬無效行為，轉讓是無效的。訴爭商鋪收據(jù)的購買人是劉良銳，沒有變更為廖瑞珍，故廖瑞珍主張已善意取得，又占有該商鋪多年，理應擁有商鋪，是依法不成立的。東莞市人民法院于2000年12月5日依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條作出判決：駁回原告廖瑞珍的訴訟請求。訴訟費用3200元由原告承擔。

　　一審宣判后，廖瑞珍不服，向本院提起上訴稱：一、廖瑞珍起訴的主張是根據(jù)善意取得制度的規(guī)定取得涉案商鋪的所有權，但原審判決沒有認定上訴人在購買涉案商鋪的整個過程中是否善意取得，也未對涉案商鋪能否適用善意取得制度作出說明，回避了本案的實質問題；二、即然原審判決認定譚兆麟在未經(jīng)劉良銳同意的情況下將訴爭商鋪轉讓給梁遠新，梁遠新又將訴爭商鋪轉讓給廖瑞珍，均屬無效行為，那么無效民事行為也應該產(chǎn)生無效的法律后果，當事人因該行為取得的財產(chǎn)應返還給受損失的一方。在購買涉案商鋪之整個過程中，上訴人廖瑞珍屬于善意且無過失的，因此，上訴人廖瑞珍為購買涉案商鋪所支付的對價人民幣9萬元，理應由被上訴人予以返還。請求二審法院予以改判。

　　被上訴人譚兆麟答辯稱：一、涉訟商鋪的轉讓已經(jīng)劉良銳口頭同意，該商鋪是譚兆麟、劉良銳、盧鏡明三人合伙承建工程中由發(fā)包方抵償四間鋪位為工程款，屬合伙體共有財產(chǎn)，由于合伙體又拖欠梁遠新工程款，故將該商鋪抵償給梁遠新。其余三間商鋪也已抵償債務。因此，梁遠新將商鋪轉讓給廖瑞珍是有效的。二、即使商鋪所有權轉讓無效，也應由梁遠新返還9萬元購房款給廖瑞珍，與三合伙人無關。

　　被上訴人劉良銳答辯稱：譚兆麟未征得我的同意轉讓該商鋪，轉讓是無效的。上訴人明知商鋪不是譚兆麟的財產(chǎn)，梁遠新沒有購房證據(jù)，該房來歷不清還予以購買，不是善意取得，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人梁遠新沒有作出答辯。

　　經(jīng)審理查明：本案訟爭的商鋪位于東莞市石排鎮(zhèn)橫山村下寶潭工業(yè)區(qū)第一棟東面第四間。被上訴人劉良銳曾為該商鋪于2001年1月14日向東莞市人民法院起訴石排鎮(zhèn)橫山村下寶潭組（下稱下寶潭組）及譚兆麟共同侵害其對訴爭商鋪的權益。東莞市人民法院經(jīng)審理查明：1995年3月27日劉良銳、盧鏡明兩人與下寶潭組簽約承建下寶潭的商鋪，后譚兆麟加入，與劉良銳、盧鏡明約定三人合伙承建。工程完工后，下寶潭出售其中四間商鋪給三人，每間為15萬元，抵付欠合伙三人的工程款60 萬元。下寶潭組于1996年2月6日開出收款收據(jù)，其中訴爭商鋪的收據(jù)寫明“收到石龍劉良銳交來鋪位壹間15萬元”，另一間收款人寫譚兆麟，二間寫盧鏡明。針對上述查明事實，東莞市人民法院對此于2000年3月22日作出（2000）東民初字第311號民事判決，確認東莞市石排鎮(zhèn)橫山村下寶潭工業(yè)區(qū)第一棟東面第四間商鋪的權利和法律后果歸劉良銳承受。

　　本案查明，被上訴人譚兆麟未經(jīng)劉良銳的同意，將下寶潭工業(yè)區(qū)第一棟東面第四間商鋪轉讓給梁遠新，后雙方補寫一份《協(xié)議》，內容？quot；譚兆麟、劉良銳、盧鏡明以下寶潭商業(yè)鋪位第一棟東面第四間商鋪以8萬元抵給梁遠新作為工程進度款，梁遠新有權處理鋪位?！霸摗秴f(xié)議》僅有譚兆麟、梁遠新簽名。1997年6月6日，梁遠新與廖瑞珍簽訂了一份《鋪位轉讓合約》，內容為梁遠新將涉案商鋪以 90000元的價款轉讓給廖瑞珍。該《合約》由下寶潭組組長王鄭欽作為證明人簽了字。合約簽訂后，廖瑞珍依約分四次付清了購房款給梁遠新，梁遠新亦將涉訟商鋪交付給廖瑞珍，廖瑞珍遂一直使用至2000年9月。東莞市人民法院（2000）東民初字第311號民事判決生效后，廖瑞珍遂以三被上訴人為被告提起訴訟。

　　另查，案涉商鋪的土地尚為集體所型戀兀?商鋪亦未領?⊥戀厥褂彌ぜ胺坎?證。br>

　　以上事實有上訴人廖瑞珍提供的《鋪位轉讓合約》及購房收據(jù)，被上訴人劉良銳提供的東莞市人民法院（2000）東民初字第311號民事判決書，被上訴人譚兆麟提供的《協(xié)議》及兩審法院的庭審調查筆錄在卷為證。

　　本院認為：本案雙方爭議的焦點是一、廖瑞珍在受讓涉案商鋪的過程中是否善意取得，能否適用善意取得制度而取得涉案商鋪的所有權。二、廖瑞珍與梁遠新簽訂的商鋪轉讓合約的效力及導致的后果。本院認為，人民法院的生效判決是認定事實的依據(jù)，經(jīng)東莞市人民法院（2000）東民初字第311號民事判決，業(yè)已確定本案涉訟商鋪系由劉良銳購買，該商鋪的權利和法律后果由劉良銳承受，因此，該判決已排除了該商鋪為合伙財產(chǎn)，不存在譚兆麟、劉良銳和盧鏡明共有的問題。被上訴人譚兆麟對自己所主張的轉讓已征得劉良銳同意一節(jié)未能提供相應證據(jù)，本院不予確認。譚兆麟在自己無權處分的情況下未經(jīng)權利人劉良銳的同意擅自將涉案商鋪轉讓給梁遠新，該協(xié)議無效。同樣，梁遠新將非法受讓的商鋪轉讓給廖瑞珍的合同亦為無效。涉案商鋪直至2000年才開始發(fā)生產(chǎn)權爭議，廖瑞珍1997年有償受讓涉案商鋪時對該商鋪的所有權爭議是不知情的，因此，本院認為廖瑞珍取得商鋪系善意的。但是，由于轉讓行為系無權處分人侵犯了合法財產(chǎn)權利人的利益，因此，雖然廖瑞珍受讓涉訟商鋪是善意及有償?shù)?，廖瑞珍仍不能適用善意取得制度而取得涉案商鋪的所有權。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條的規(guī)定，民事行為被確定為無效后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應當返還給受損失的一方，有過錯的一方，應賠償對方受到的損失。案涉商鋪已因法院生效判決而由劉良銳實際合法占有，梁遠新因無效合同而取得的購房款9萬元應當返還給廖瑞珍，造成合同無效，是因為譚兆麟無權而處分財產(chǎn)，因此，譚兆麟應當就梁遠新的返還責任承擔連帶清償責任。劉良銳是涉案商鋪的合法權利人，對造成轉讓合同的無效亦無過錯，因此，不需承擔民事責任。一審法院認定轉讓合同無效正確，但沒有對合同認定無效后的法律后果作出處理，本院應予改判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東莞市人民法院（2000）東民初字第2591號民事判決；

　　二、被上訴人譚兆麟與梁遠新之間及梁遠新與上訴人廖瑞珍之間因轉讓東莞市石排鎮(zhèn)橫山村下寶潭工業(yè)區(qū)第一棟東面第四間商鋪而簽訂的合同無效；

　　三、被上訴人梁遠新于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內返還上訴人廖瑞珍購房款9萬元，被上訴人譚兆麟承擔連帶清償責任；

　　四、駁回上訴人廖瑞珍對被上訴人劉良銳的訴訟請求。

　　一、二審案件訴訟費各3200元，由譚兆麟、梁遠新各承擔3200元負擔，訴訟費已由廖瑞珍預交，由譚兆麟、梁遠新在執(zhí)行本判決時逕付廖瑞珍，本院不再另作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 葵

　　代理審判員 陳 東 超

　　代理審判員 李 遠 倫

　　本件與原件核對無異

　　二○○一年三月八日

　　書 記 員 王 杏 開