上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民五（知）終字第1號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海瑞格科技有限公司，住所地：上海市新華路24號(hào)310室。

　　法定代表人王德才，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人賓亭，上海市海之純律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海長(zhǎng)征醫(yī)院，住所地：上海市鳳陽(yáng)路415號(hào)。

　　法定代表人蒯守良，該院院長(zhǎng)。

　　委托代理人潘麗文，上海市明恒通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海瑞格科技有限公司因法人名稱權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2003）黃民三（知）初字第30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年3月15日公開開庭審理了本案。上訴人上海瑞格科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞格公司）的委托代理人賓亭、被上訴人上海長(zhǎng)征醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)征醫(yī)院）的委托代理人潘麗文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：長(zhǎng)征醫(yī)院是中國(guó)人民解放軍第二軍醫(yī)大學(xué)附屬醫(yī)院，上海長(zhǎng)征醫(yī)院是其法人名稱。長(zhǎng)征醫(yī)院從1986年開始生產(chǎn)“減肥降脂片”。瑞格公司成立于 1999年7月。1999年下半年，瑞格公司與長(zhǎng)征醫(yī)院下屬藥材科簽訂《關(guān)于聯(lián)合申報(bào)食字號(hào)批文的協(xié)議》。該協(xié)議約定：一、雙方共同將長(zhǎng)征醫(yī)院研究成果申報(bào)食字號(hào)批文， “減肥降脂片”改名為“壽身寶”（如有可能則盡量注明原名“減肥降脂片”）；二、獲得食字號(hào)批文后，雙方聯(lián)合生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品，具體合作事項(xiàng)另行商定。之后，瑞格公司經(jīng)申報(bào)獲得批文，并由長(zhǎng)征醫(yī)院生產(chǎn)半成品，提供給瑞格公司，再由瑞格公司包裝、粘貼標(biāo)簽后進(jìn)行銷售，實(shí)際銷售的產(chǎn)品名稱為“健生寶片”。 1999年9月16日，由于溫州市場(chǎng)出現(xiàn)假冒產(chǎn)品，瑞格公司、長(zhǎng)征醫(yī)院及溫州市景山保健食品經(jīng)營(yíng)部三方曾以聯(lián)合通告的形式打假。2001年10月起，由于瑞格公司拖欠貨款，長(zhǎng)征醫(yī)院不再向其供貨。之后，瑞格公司便自行生產(chǎn)、銷售“健生寶片”，該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明“第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)征醫(yī)院研制”。

　　此外，原審法院在審理中，向長(zhǎng)征醫(yī)院釋明本案的法律性質(zhì)，此后長(zhǎng)征醫(yī)院變更了訴訟請(qǐng)求，由原指控瑞格公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)變更為指控其侵犯了長(zhǎng)征醫(yī)院的法人名稱權(quán)，但依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)不變。瑞格公司對(duì)此提交了書面意見，并參加了原審法院再次組織的庭審，發(fā)表抗辯意見認(rèn)為其沒有侵犯長(zhǎng)征醫(yī)院的法人名稱權(quán)。

　　原審法院認(rèn)為：原告享有上海長(zhǎng)征醫(yī)院法人名稱權(quán)。雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議雖缺乏長(zhǎng)征醫(yī)院的蓋章，但根據(jù)事后雙方聯(lián)合打假，共同生產(chǎn)、銷售等一系列行為，可以認(rèn)為長(zhǎng)征醫(yī)院對(duì)協(xié)議予以追認(rèn)，因此，認(rèn)定上述協(xié)議有效。但上述協(xié)議對(duì)法人名稱的使用未作出明確約定，而且瑞格公司生產(chǎn)的“健生寶片”與長(zhǎng)征醫(yī)院生產(chǎn)的“減肥降脂片”，名稱、成份不相同，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定“健生寶片”就是長(zhǎng)征醫(yī)院研制的。因此瑞格公司未經(jīng)準(zhǔn)許在產(chǎn)品標(biāo)簽的顯著位置擅自使用長(zhǎng)征醫(yī)院的法人名稱侵犯了其法人名稱權(quán)。原審法院認(rèn)為瑞格公司生產(chǎn)、銷售“健生寶片”的行為分為兩個(gè)階段。前一階段為2001年10月以前，在此階段瑞格公司使用了長(zhǎng)征醫(yī)院的名稱，雖然這種使用行為沒有合同依據(jù)，但基于雙方在生產(chǎn)、銷售過(guò)程中的合作關(guān)系，長(zhǎng)征醫(yī)院應(yīng)當(dāng)知道瑞格公司使用了其法人名稱，而長(zhǎng)征醫(yī)院對(duì)此未提出異議，因此可以認(rèn)定此時(shí)瑞格公司使用長(zhǎng)征醫(yī)院的名稱，是長(zhǎng)征醫(yī)院默示的。后一階段為 2001年10月之后，長(zhǎng)征醫(yī)院不再向瑞格公司供貨，瑞格公司未經(jīng)同意自行生產(chǎn)、銷售“健生寶片”，并使用長(zhǎng)征醫(yī)院的名稱，其行為未取得許可，可以認(rèn)定為擅自使用他人法人名稱權(quán)。對(duì)于本案涉及的訴訟程序問題，原審法院認(rèn)為，原審法院根據(jù)法律規(guī)定向當(dāng)事人釋明，原告在庭審辯論結(jié)束后提出變更訴訟請(qǐng)求的行為，并沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且原告在事實(shí)和證據(jù)方面均未變更，也未提供新證據(jù)。在原告變更訴訟請(qǐng)求后，原審法院也再次傳喚雙方當(dāng)事人到庭開庭審理，進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，充分聽取了雙方的訴辯意見，故本案可以法人名稱權(quán)糾紛逕行判決。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百五十條之規(guī)定，判決：一、上海瑞格科技有限公司應(yīng)立即停止在“健生寶”產(chǎn)品外包裝上使用上海長(zhǎng)征醫(yī)院法人名稱的侵權(quán)行為；二、上海瑞格科技有限公司應(yīng)書面向上海長(zhǎng)征醫(yī)院賠禮道歉（道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核）；三、上海瑞格科技有限公司應(yīng)賠償上海長(zhǎng)征醫(yī)院人民幣50，000元。案件受理費(fèi)人民幣10，092.8元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣3，020元、證據(jù)保全費(fèi)人民幣50元，共計(jì)13，162.8元，由上海長(zhǎng)征醫(yī)院負(fù)擔(dān)人民幣5，162.8元，上海瑞格科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 8，000元。

　　判決后，上訴人不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：一、被上訴人上海長(zhǎng)征醫(yī)院在原審?fù)忁q論終結(jié)后，作出的并非是訴訟請(qǐng)求的變更，而是訴的變更，因而，原審法院適用法律程序錯(cuò)誤。二、因上訴人與被上訴人之間存在合作合同關(guān)系，因此上訴人可以使用被上訴人的法人名稱。

　　被上訴人上海長(zhǎng)征醫(yī)院答辯稱：一、其是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定而作出訴訟請(qǐng)求的變更，因此原審法院適用法律是正確的。二、上訴人與被上訴人之間的合作關(guān)系于2001年10月起已終止，且合同并沒有約定上訴人可以使用被上訴人的名稱。因此，被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：一、有關(guān)訴訟程序問題。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，向當(dāng)事人進(jìn)行了釋明，告知其可以變更訴訟請(qǐng)求。在原審原告長(zhǎng)征醫(yī)院變更訴訟請(qǐng)求后，原審法院已告知上訴人，上訴人也提出書面答辯意見，并參加了原審法院為此組織的再次庭審。因此，在訴訟程序方面，原審法院的處理并無(wú)不當(dāng)，上訴人對(duì)原審訴訟程序提出的異議不能成立。二、有關(guān)雙方的合作合同關(guān)系。上訴人與被上訴人在2001年10月前確實(shí)存在聯(lián)合生產(chǎn)、銷售的合作關(guān)系，即由被上訴人提供“健生寶片”的半成品，上訴人包裝、貼上標(biāo)簽后進(jìn)行銷售，雖然該產(chǎn)品上也標(biāo)明長(zhǎng)征醫(yī)院的名稱，但根據(jù)雙方事實(shí)上的合作關(guān)系，且上訴人也未提出異議的事實(shí)，故可以推定這是上訴人默示的行為。 2001年10月之后，被上訴人不再向上訴人供貨，雙方的合作關(guān)系終止，上訴人自行生產(chǎn)、銷售“健生寶片”，該產(chǎn)品包裝上仍標(biāo)有長(zhǎng)征醫(yī)院的名稱，上訴人的上述行為未得到被上訴人的許可，也未提供證據(jù)證明其有權(quán)使用被上訴人的名稱，因此其行為侵犯了被上訴人的法人名稱權(quán)。上訴人認(rèn)為依據(jù)合同其可以使用被上訴人名稱的上訴理由缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣10，092.8元由上訴人上海瑞格科技有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陸衛(wèi)民

　　審 判 員 吳登樓

　　代理審判員 周慶余

　　二○○四年三月二十五日

　　書 記 員 韓天嵐

　　書 記 員 李晶晶