上訴人（原審原告）沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)南五馬路185巷3號。

　　法定代表人李強(qiáng)，系該公司董事長。

　　委托代理人陳振文，系該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）遼沈晚報(bào)社，住所地沈陽市沈河區(qū)中山路339號。

　　法定代表人趙建平，系該報(bào)社主編。

　　委托代理人闖靜，遼寧人民律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）張威，（略）。

　　委托代理人闖靜，遼寧人民律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）王曉倩，（略）。

　　委托代理人闖靜，遼寧人民律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司因名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）和民權(quán)初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員韓華擔(dān)任審判長（主審），審判員祝德娟、代理審判員陳東光參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2003年10月26日19時(shí)許，消費(fèi)者陳艷靜駕車到上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司酒店就餐，車輛停放在上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司酒店門口。21時(shí)許陳艷靜就餐后回到車上，發(fā)現(xiàn)車門被撬，車內(nèi)手機(jī)丟失，就向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。當(dāng)晚，沈陽市公安局和平分局南湖公安派出所出警，處理結(jié)果報(bào)立刑事案件。10月27日9時(shí)30分，陳艷靜到上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司處協(xié)商此事時(shí)發(fā)生糾紛，陳艷靜報(bào)警后，南湖公安派出所作民事糾紛調(diào)解。同日，被上訴人遼沈晚報(bào)社記者張威、王曉倩到上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司酒店采訪時(shí)，因上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司的保安人員不讓采訪，雙方發(fā)生推扯。12時(shí)被上訴人張威報(bào)警。同日22時(shí)上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司委托代理人陳振文到南湖公安派出所報(bào)警，稱其酒店保安員李飛于26日晚在上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司酒店門口拾得陳艷靜丟失的手機(jī)，并帶李飛攜手機(jī)到派出所，派出所于當(dāng)晚11時(shí)將手機(jī)返還失主。被上訴人遼沈晚報(bào)社于 2003年10月28日至31日在遼沈晚報(bào)上連續(xù)刊登4篇該事件相關(guān)情況的報(bào)道。上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司認(rèn)為被上訴人遼沈晚報(bào)社刊登的報(bào)道侵犯其名譽(yù)權(quán)，于2003年12月16日向原審法院提起訴訟。

　　上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人的陳述，遼沈晚報(bào)刊登的連續(xù)報(bào)道，報(bào)警情況登記表等證據(jù)，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，被告遼沈晚報(bào)社所刊載關(guān)于消費(fèi)者到原告酒店就餐手機(jī)丟失一事的連續(xù)報(bào)道，其文章反映的基本事實(shí)屬實(shí)，系新聞單位依職權(quán)進(jìn)行的客觀報(bào)道。其語言的使用雖有不當(dāng)之處，但不具有侮辱、誹謗的性質(zhì)，故未侵害原告的名譽(yù)權(quán)，對原告的訴訟請求，本院不予以支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。訴訟費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司不服，以“三被上訴人的4篇報(bào)道，對我公司進(jìn)行了大量的侮辱、誹謗，給我公司的名譽(yù)造成很大的影響，請求判令三被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并公開賠禮道歉、賠償損失”為由，向本院提起上訴。遼沈晚報(bào)社、張威、王曉倩則服從原審判決。

　　本院認(rèn)為，公民、法人的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)。新聞媒體發(fā)表批評性文章，基本事實(shí)屬實(shí)，沒有惡意侮辱、誹謗性語言的，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。本案中，被上訴人遼沈晚報(bào)社在遼沈晚報(bào)上連續(xù)刊登的關(guān)于顧客在上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司的酒店丟失手機(jī)的基本事實(shí)清楚，報(bào)道中雖然用詞尖銳，但沒有侮辱、誹謗性語言；報(bào)道中雖然使用了比喻的書寫方法，但已經(jīng)做了文法處理。因此，三被上訴人采訪、刊發(fā)的連續(xù)報(bào)道不構(gòu)成對上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司名譽(yù)權(quán)的侵害。故上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司提出“三被上訴人的4篇報(bào)道，對我公司進(jìn)行了大量的侮辱、誹謗，給我公司的名譽(yù)造成很大的影響，請求判令三被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并公開賠禮道歉、賠償損失”的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 韓 華

　　審 判 員 祝 德 娟

　　代理審判員 陳 東 光

　　二○○五年二月四日

　　書 記 員 于 利 軍