山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民四終字第23號

　　上訴人（原審原告）許忠明，男，1959年8月27日生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣稻莊鎮(zhèn)長行村。

　　委托代理人郭英祥，山東眾旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）印樹榮，男，1946年10月8日生，漢族，廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務所律師。

　　上訴人許忠明為與被上訴人印樹榮侵占復合機等糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第1963號民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人許忠明的委托代理人郭英祥，被上訴人印樹榮及其委托代理人鐘海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，2000年7月份，原、被告達成口頭協(xié)議，以原告投資印刷機、分切機等部分機器設(shè)備，被告出廠地、廠房為主要條件，合伙籌建彩印廠。企業(yè)建成后，原告負責進貨銷售，被告負責生產(chǎn)管理。同年12月13日，原、被告到廣饒縣公安局領(lǐng)取特種行業(yè)許可證。2001年3月6日從廣饒縣工商行政管理局領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱為：廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠，經(jīng)營場所設(shè)在廣饒縣劉橋鄉(xiāng)勝利村被告處，經(jīng)營范圍：彩色塑料、復合印刷、加工彈簧、來料加工，經(jīng)營期限為四年，該企業(yè)現(xiàn)仍然存在，并由被告生產(chǎn)經(jīng)營。

　　原審法院認為，廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠營業(yè)執(zhí)照雖登記為個體，但被告對此企業(yè)也有投資且參與經(jīng)營管理，實為原、被告共同投資所建的合伙企業(yè)。原、被告的合伙企業(yè)尚存在，且未進行清算，合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙企業(yè)的財產(chǎn)由全體合伙人共同管理和使用。復合機、印刷機、分切機、沖光機為合伙企業(yè)財產(chǎn)，并非原告?zhèn)€人財產(chǎn)，在合伙企業(yè)進行清算前，被告現(xiàn)使用合伙企業(yè)的財產(chǎn)并未構(gòu)成對原告的侵權(quán)，因此，原告要求返還此財產(chǎn)的訴訟請求理由不當，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十九條、第二十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費1769元，由原告負擔。

　　許忠明上訴請求撤銷原判，判決被上訴人將非法侵占的復合機、印刷機、分切機、沖光機及其他材料返還上訴人，并由被上訴人返還材料款43965.6元關(guān)承擔全部訴訟費用。其主要理由是：一、一審法院認定事實錯誤。雙方當事人在2000年7月經(jīng)人介紹認識。此前上訴人準備建廠，當時考慮到被上訴人家的位置比較好，又有一處閑置的院落。在征得被上訴人同意的情況下，由上訴人出資在被上訴人閑置的院落里建了廠房，并購買了機器設(shè)備和原材料。在此過程中，被上訴人未投入一分錢的資金，也未投入一分錢的物品。這一情況，被上訴人在一審庭審中針對上訴人提供的證據(jù)未提供任何相反的證據(jù)，只是以場地是其所有作為抗辯。上訴人建廠并實際從事經(jīng)營后，由于上訴人資金緊張，當被上訴人提出以幫助上訴人貸款作為其入伙的條件時，上訴人未提出反對意見。其后，由于銀行貸款到期未能還清，被上訴人又提出讓上訴人承擔償還貸款義務，而被上訴人不承擔的意見，并由上訴人為其出具了證明。至此，被上訴人不僅未對企業(yè)投入一分錢，連可能承擔的一點義務也沒有了。所以，上訴人與被上訴人之間根本不存在實際的合伙，而名義上的合伙也由于被上訴人不再承擔任何義務而不存在。至于場地的使用，上訴人在一審中講的很清楚，是無償借用，對此，被上訴人也未提出任何相反的證據(jù)證明其主張。根據(jù)法律規(guī)定，設(shè)立合伙企業(yè)應當有書面的合伙協(xié)議和各合伙人實際繳付的出資。但在本案中，雙方當事人之間既無書面的合伙協(xié)議，被上訴人又無實際繳付的出資。所以，勝利彩印廠不是合伙企業(yè)，而是上訴人的個體企業(yè)，這一點從該廠的工商登記中可以非常清楚的看出來。一審法院在已查清上述事實的情況下，錯誤認定勝利彩印廠是合伙企業(yè)，導致一審判決錯誤。二、由于雙方當事人之間不存在合伙關(guān)系，勝利彩印廠是上訴人的個體企業(yè)而非合伙企業(yè)，企業(yè)的所有財產(chǎn)均歸上訴人所有。被上訴人借故將上訴人企業(yè)的財產(chǎn)扣押，并進行處分和使用是錯誤的，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。另外，在一審庭審及判決中，均證明機器設(shè)備是上訴人的財產(chǎn)，但企業(yè)建設(shè)在前，購置設(shè)備在后。那么，機器設(shè)備是上訴人的，企業(yè)自然可以證明是上訴人的。一審判決不僅沒有保護上訴人的合法權(quán)益，相反卻認可被上訴人的違法行為，從而導致被上訴人非法侵占了上訴人的所有企業(yè)財產(chǎn)。

　　印樹榮在上訴答辯中稱，雙方當事人在2000 年7月份達成口頭協(xié)議，上訴人投資印刷機、分切機等部分機器設(shè)備，被上訴人以廠地使用權(quán)及大部分流動資金為投資，合伙籌建彩印廠。企業(yè)建成后，上訴人負責進貨銷售，被上訴人負責生產(chǎn)管理，同年12月，二人領(lǐng)取特種行業(yè)許可證，2001年3月6日領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。在辦理執(zhí)照過程中，被上訴人考慮到自己年齡問題，將負責人登記為上訴人，又因個體企業(yè)審批簡單，將實為合伙企業(yè)的彩印廠登記為個體企業(yè)。在辦理其他手續(xù)時，被上訴人作為經(jīng)辦人參與了審批行為。在經(jīng)營過程中雙方當事人發(fā)生爭執(zhí)，上訴人便持執(zhí)照脫離該企業(yè)，現(xiàn)該企業(yè)仍由被上訴人進行經(jīng)營。上訴人稱被上訴人“未提供任何相反的證據(jù)”是錯誤的，被上訴人當庭提供了已生效的廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第852號民事判決書，該判決書中清楚的認定了二人的合伙關(guān)系，并且在該案審理過程中，上訴人自己提交了12份證據(jù)證明雙方是合伙關(guān)系，被上訴人另提供了上訴人自己親筆所寫的二人的投資明細，上訴人隱瞞事實，進行虛假陳述，應受到法律的制裁。相反，上訴人主張被上訴人抽走自己的投資卻未提供任何證據(jù)。上訴人訴被上訴人侵犯其所有權(quán)沒有任何法律依據(jù)。如前所述，上訴人所主張的財產(chǎn)是勝利彩印廠的資產(chǎn)，而勝利彩印廠是合伙企業(yè)，現(xiàn)該合伙企業(yè)仍然存在，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十九條、第二十條之規(guī)定，被上訴人利用這些資產(chǎn)進行經(jīng)營是履行自己的職責，不存在侵權(quán)問題。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求駁回上訴。

　　經(jīng)審理查明，2000年7月份，許忠明、印樹榮口頭協(xié)商合伙籌建彩印廠。同年12月13日，雙方當事人到廣饒縣公安局領(lǐng)取特種行業(yè)許可證。2001年3月6日從廣饒縣工商行政管理局領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱為：廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠，經(jīng)營場所設(shè)在廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利村印樹榮處，該企業(yè)現(xiàn)由印樹榮生產(chǎn)經(jīng)營。此事實，有雙方當事人陳述、特種行業(yè)許可證及營業(yè)執(zhí)照在卷為證。

　　另查明，2001年4月1日，印樹榮就許忠明欠其款85000元未還提起訴訟。許忠明在該案的答辯狀和庭審過程中，均主張廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠系許忠明、印樹榮的合伙企業(yè)，并提交12份證據(jù)予以證明。在該案審理過程中，許忠明在回答審判人員的詢問時承認：“雙方無書面合伙協(xié)議，但有口頭協(xié)議，口頭約定共同出資每人15萬元，技術(shù)、項目轉(zhuǎn)讓由許忠明負責。當時分工是印樹榮任現(xiàn)金保管和生產(chǎn)廠長，許忠明負責廠里的帳目，是廠里的會計以及管理供銷，對外是廠里的法人代表。雙方的投資均未到位，許忠明出資105000元，印樹榮也出資105000元，均未達到原定計劃”， “對工商部門講的是辦合伙企業(yè)的執(zhí)照，但工商部門的人說辦個體的手續(xù)方便，干脆辦了個體的營業(yè)執(zhí)照”， “雙方自建廠來一直合伙至今”， “雙方已約定平均分擔債務，平均分配利潤”。此事實，有許忠明在（2001）廣民初字第852號案中的答辯狀及雙方當事人庭審陳述在卷為證。

　　本院認為，廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠雖然在工商部門辦理了個體營業(yè)執(zhí)照，但許忠明在回答法庭的詢問時，承認與印樹榮共同投資、共擔風險，平均分配利潤、負擔債務，合伙經(jīng)營彩印廠的事實，并提交12份證據(jù)予以證明；許忠明還詳細陳述了要求辦理合伙企業(yè)執(zhí)照，但基于手續(xù)方便的考慮，在工商部門工作人員的勸說下辦理個體營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)過。以上事實和證據(jù)充分證明廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)勝利彩印廠是許忠明、印樹榮的合伙企業(yè)，該企業(yè)的財產(chǎn)應歸雙方當事人共同管理和使用?，F(xiàn)勝利彩印廠仍在經(jīng)營過程中，未曾進行清算，當事人的庭審陳述已證實印樹榮分工擔任生產(chǎn)廠長，因此，許忠明主張印樹榮侵權(quán)、要求返還復合機等財產(chǎn)缺少事實和法律依據(jù)，一審不予支持是正確的。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1769元，由上訴人許忠明負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘 霞

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○二年七月十七日

　　書 記 員 周愛輝