安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）蚌民一終字第209號(hào)

　　上訴人（原審原告）白善利，男，1953年1月出生，漢族，五河縣供銷社職工，住五河縣機(jī)械廠宿舍樓（國(guó)防路西）。

　　委托代理人錢士揚(yáng)，男，1956年出生，五河縣供銷社法律顧問(wèn)，住五河一中宿舍。

　　被上訴人（原審被告）刁如橋（又名刁汝喬），男，1927年出生，漢族，五河縣搬運(yùn)站退休工人，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)第五居委會(huì)。

　　上訴人白善利因相鄰損害糾紛一案，不服五河縣人民法院（2004）五民一初字第166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人白善利及其委托代理人錢士揚(yáng)到庭參加訴訟。被上訴人刁如橋經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：白善利居住的五河縣機(jī)械廠綜合樓一樓西端一套房屋，白善利于2001年3月29日取得房屋所有權(quán)證。白善利居住的五河縣機(jī)械廠綜合樓坐北面南，西墻與刁如橋家院落相連。刁如橋居住的房屋墻基高出其院落，刁如橋?yàn)樘Ц咂湓郝涮钔翑U(kuò)展至白善利居住的樓房西墻近30厘米處。刁如橋墊起的院落比白善利墻基高出近1米。白善利居住的房屋西墻內(nèi)壁潮濕，內(nèi)墻墻皮脫落。

　　原判認(rèn)為，白善利與刁如橋居住的房屋緊密相連，刁如橋填土抬高后的院落地面不僅高出白善利居住的樓房西墻基而且距離較近，使白善利西墻基照射不到陽(yáng)光且通風(fēng)流水不暢，以致長(zhǎng)期陰潮，酌情應(yīng)由刁如橋清除距白善利西墻一定距離范圍內(nèi)的墊院土。據(jù)此判決：1、刁如橋于判決生效之日起30日內(nèi)，自費(fèi)將其院內(nèi)距白善利居住的樓房西墻1.2米、平白善利樓房西墻墻基水泥地坪以上范圍內(nèi)所墊的院土等清除，清除后的東西1.2米寬的南北通道刁如橋不得堆放任何東西。2、駁回白善利的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)230元，計(jì)280 元，由刁如橋負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，白善利不服，向本院提起上訴。其上訴理由為：上訴人與刁如橋家之間原是一個(gè)5米寬的洼地，刁如橋?yàn)樘Ц咴郝涮钔翓|擴(kuò)至上訴人西墻邊，形成一個(gè)深溝，致使上訴人西墻內(nèi)壁潮濕。原審判決刁如橋清除距上訴人西墻1.2米范圍內(nèi)的墊院土并不能排除上訴人所受侵害。上訴人要求判決刁如橋在距上訴人西墻2.5米處停止填土東擴(kuò)，并修筑排水溝。請(qǐng)求二審法院維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人刁如橋未作答辯。

　　經(jīng)審理查明：上訴人白善利對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)基本無(wú)異議，被上訴人刁如橋亦未對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)提出異議，本院對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

　　另經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)查明：刁如橋房屋東墻距白善利房屋西墻3.05米，刁如橋院落墊土東擴(kuò)后與白善利房屋西墻之間形成一溝狀地形，溝寬0.21米，深0.84米。上述事實(shí)，有刁如橋、白善利簽字確認(rèn)的勘驗(yàn)筆錄證明，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，刁如橋因填土墊高院落而與白善利房屋西墻之間形成的溝狀地形，對(duì)白善利西墻基的通風(fēng)、采光及排水造成明顯妨礙。從日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，白善利西墻內(nèi)壁潮濕與該妨礙事實(shí)之間存在明顯的因果關(guān)系。刁如橋應(yīng)采取措施排除其對(duì)白善利房屋西墻基之妨礙。原審法院判決刁如橋排除妨礙的措施是清除距白善利房屋西墻1.2米范圍內(nèi)的墊院土，從常理判斷，該措施已基本上能夠解決白善利房屋西墻基外的通風(fēng)、采光需要。至于排水問(wèn)題，因該處所排之水主要系雨水，水流在該處滯留時(shí)間短暫，通常情況下，不會(huì)對(duì)墻基造成長(zhǎng)期連續(xù)的侵蝕，如排水通暢，不會(huì)導(dǎo)致其西墻內(nèi)壁潮濕，故該1.2米的范圍亦基本上能夠解決白善利西墻基外的排水需要。白善利上訴主張?jiān)摯胧┤圆蛔阋耘懦湮鲏苤畵p害，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采信。其要求刁如橋清除距其西墻2.5米范圍內(nèi)墊院土的上訴請(qǐng)求缺乏充分事實(shí)依據(jù)，不予支持。原審判決所采取的排除妨礙措施，如在實(shí)際生活中仍不能解決白善利房屋西墻基外通風(fēng)、采光、排水需要，白善利可以繼續(xù)訴訟主張。因本案現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明原判確定之排除妨礙措施存在不當(dāng)之處，故本院對(duì)原判處理結(jié)果不予調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)280元，由上訴人白善利負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審判長(zhǎng)葛繼東

　　審判員閆峰

　　代理審判員張凱

　　二00四年十一月十八日

　　書(shū)記員李若愚