廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?004）佛中法民一終字第212號(hào)

　　上訴人（原審被告）梁灼輝，男， 1945年10月1日出生，漢族，住所地：佛山市南海區(qū)鹽步華圣居委凝禧五巷7號(hào)。

　　委托代理人林文波，廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁婉青，女，1980年8月24日出生，漢族，住所地：佛山市南海區(qū)鹽步沙沖唐家37號(hào)。

　　委托代理人林伯恩，男，漢族，1978年1月31日出生，住所地：佛山市南海區(qū)鹽步沙沖唐家37號(hào)。

　　上訴人梁灼輝因贈(zèng)與合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）佛南民三初字第363號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，原、被告是親屬關(guān)系（伯侄），曾分別住在南海區(qū)鹽步沙沖唐家37號(hào)混合二層房屋的一樓和二樓。2002年7月2日，被告將其所有的第二層房產(chǎn)贈(zèng)與給原告，被告妻子黃笑萍作為該產(chǎn)權(quán)的共有人沒(méi)有提出異議，原、被告到南海市公證處（現(xiàn)為佛山市南海區(qū)公證處）辦理房屋贈(zèng)與手續(xù)，被告將第二層房屋交付原告使用。但被告至今沒(méi)有為原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，原告訴諸本院。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告在佛山市南海區(qū)公證處的公證下簽訂的《房產(chǎn)贈(zèng)與合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，具有法律約束力。被告向原告贈(zèng)與房屋的行為已經(jīng)公證部門作了公證，屬于不可撤銷的贈(zèng)與，被告應(yīng)遵照贈(zèng)與合同的內(nèi)容履行贈(zèng)與的有關(guān)義務(wù)。被告辯稱訟爭(zhēng)房產(chǎn)是有償售給原告的，雙方為逃避稅費(fèi)，才辦理贈(zèng)與手續(xù)，但沒(méi)有足夠的證據(jù)推翻經(jīng)公證的《房產(chǎn)贈(zèng)與合同》，故被告所辯，證據(jù)不足，本院不予采信。被告認(rèn)為自己經(jīng)濟(jì)困難，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)的辯稱，因被告沒(méi)有提供證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其經(jīng)營(yíng)或家庭生活，本院無(wú)法認(rèn)定，故被告的情況不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十五條的規(guī)定，被告不得拒絕履行贈(zèng)與義務(wù)。原告訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百八十五條、第一百八十七條、第一百八十八條的規(guī)定，判決：被告梁灼輝應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內(nèi)協(xié)助原告梁婉青辦理佛山市南海區(qū)鹽步沙沖唐家37號(hào)混合二層房屋第二層（粵房字第0070079號(hào)）的權(quán)屬證書。

　　上訴人梁灼輝不服上述判決，向本院上訴稱，一審認(rèn)定本案是贈(zèng)與關(guān)系是錯(cuò)誤的，雙方為了少交稅款才寫成贈(zèng)與，事實(shí)上是買賣關(guān)系?，F(xiàn)上訴人生意失敗，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，沒(méi)有固定收入來(lái)源，且妻子患有疾病需進(jìn)行治療。請(qǐng)求根據(jù)《合同法》第195條的規(guī)定撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在二審時(shí)提交3萬(wàn)元的借條一張，病歷一份及醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)和清單三張。用以證明上訴人經(jīng)營(yíng)不善，經(jīng)濟(jì)困難，妻子有病。

　　被上訴人梁婉青辯稱，上訴人贈(zèng)與房屋十多天后被上訴人就裝修使用了，上訴人現(xiàn)在主張其生意失敗，生活困難，應(yīng)舉證證明。上訴人有兒有女，有退休金和保險(xiǎn)，其生意失敗，生活困難的主張不成立。一審認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)正確，請(qǐng)求維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人贈(zèng)與被上訴人房屋的事實(shí)經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證證明，無(wú)充分、足夠的證據(jù)推翻該公證，其真實(shí)性、合法性應(yīng)予以確認(rèn)。雙方就該訟爭(zhēng)房屋所產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)為贈(zèng)與法律關(guān)系，上訴人稱雙方是買賣關(guān)系的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證明，故該理由本院不予采納。上訴人在二審期間提交的證據(jù)被上訴人不予承認(rèn)且已過(guò)舉證期間，其證明力本院依法不予認(rèn)定。上訴人請(qǐng)求根據(jù)《合同法》第195條的規(guī)定撤銷原判，駁回被上訴人的訴求，無(wú)證據(jù)證明上訴人符合該條款規(guī)定情形，其訴求本院不予支持。

　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1610元，由上訴人梁灼輝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 劉 頎

　　二○○四年三月二十三日

　　書 記 員 徐立偉