廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第1280號(hào)

　　上訴人（原審原告）尤永強(qiáng)，男，1946年10月01日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)北水村居民組。

　　上訴人（原審原告）伍蓮（又名伍連）女，1926年08月20日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)北水村東城組。

　　上訴人（原審原告）尤國堅(jiān)，男，1975年04月13日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)北水村永安組。

　　上訴人（原審原告）尤麗雯，女，1978年05月06日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)北水樁永安組。

　　以上三上訴人的委托代理人尤永強(qiáng)，男，1946年10月01日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)北水村居民組。

　　被上訴人（原審被告）蘇桂守，男，1947年11月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)齊安路30號(hào)。

　　上訴人尤永強(qiáng)、伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯因與被上訴人蘇桂守撤銷權(quán)糾紛一案不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第00324號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：被告蘇桂守對(duì)四原告主張的雙方簽訂委托書并作了公證，原告提供雙方于2000年7月25日簽訂的協(xié)議書中“伍連”、“尤國堅(jiān)”、“尤麗雯”的簽名（印章）和指印是原告尤永強(qiáng)未經(jīng)其余原告委托和同意擅自冒充他們簽名（蓋章）和捺指印的事實(shí)沒有異議。

　　原審法院認(rèn)為：原告尤永強(qiáng)未經(jīng)原告尤國堅(jiān)、尤麗雯、伍蓮的同意和沒有他們的授權(quán)委托，在沒有代理權(quán)的情況下以他們名義與被告蘇桂守共同簽訂代理訴訟合同，原告伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯對(duì)該合同不予追認(rèn)，該合同對(duì)原告伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯不發(fā)生法律效力。因此，原告伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯不具有撤銷該合同的主體資格，其請(qǐng)求撤銷該事同沒有依據(jù)，本院不予采納。原告尤永強(qiáng)認(rèn)為在與被告簽訂合同當(dāng)自己清楚知道被告存在欺詐行為和該協(xié)議對(duì)其顯失公平，原告尤永強(qiáng)應(yīng)在一年的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，但其在2003年12月15日才向本院起訴，超過了法律規(guī)定行使撤銷權(quán)的期限，其撤銷權(quán)已消滅。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十五條第（一）款的規(guī)定，判決如下：駁回原告尤永強(qiáng)、伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由四原告負(fù)擔(dān)。

　　上述人尤永強(qiáng)、伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯不服上述判決，向本院提出上訴稱：1、撤銷順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第00324號(hào)判決，依法對(duì)本案進(jìn)行重新審理，弄清事實(shí)真相，還四上訴人一個(gè)公道。2、依法撤銷上訴人與被上訴人在2000年7月25日所簽訂的《關(guān)于蘇桂守為尤國和、黃雁發(fā)交通事故案的訴訟、索賠的代理費(fèi)》的協(xié)議書。3、依法判令被上訴人交還向上訴人尤國強(qiáng)索要的房地產(chǎn)證給上訴人，證號(hào)為粵房地證字第0963844號(hào)。4、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)：法院如果不依法撤銷，或不依法判決這分協(xié)議無效的話，這樣的認(rèn)為也只是空話。因白紙黑字的協(xié)議，對(duì)不知情的人來說四上訴人是理虧的。2000年7月26日簽訂協(xié)議后，27日索賠案初審上訴開庭，經(jīng)過幾翻折騰后，到2002年2月28日重審上訴才有判決，同年7月18日取得賠償款，之后，被上訴人幾次相約解決代理費(fèi)，我已口頭提出到法院解決，但被上訴人不擇手段收取代理費(fèi)，發(fā)展到于2002年12月15日持械入屋殺我，因殺我不遂致我遍體鱗傷，繼而卷入醫(yī)藥費(fèi)賠償糾紛案，見（2003）順法民一初字第01273號(hào)和（2003）佛中法民一終字第1138號(hào)案，待醫(yī)藥賠償糾紛案結(jié)束后（2003年9月22日），被上訴人于2003年9月29日以第二份協(xié)議上訴我等四上訴人，見（2003）順法民一初字第04669號(hào)案，后撤訴。鑒于被上訴人的劣行，我才以該協(xié)議為依據(jù)，于2003年12月15日向法院提出撤銷協(xié)議。但初審法院由2003年12月16日受理本案后，經(jīng)過三次傳票后，到次年4月15日才以一年的訴訟時(shí)效為關(guān)鍵點(diǎn)駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。這對(duì)我不公平，望中級(jí)法院公平審理。懇請(qǐng)佛山中級(jí)人民以事實(shí)為依據(jù)，如不能依法撤銷我于2004年7月25日所簽的協(xié)議的話能否依法判決這協(xié)議是不受法律保護(hù)的。

　　被上訴人蘇桂守答辯稱：請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為：四上訴人因訴中山市聯(lián)益鞋材粘合廠辦交通事故損害賠償糾紛一案，于1999年12月17日委托被上訴人蘇桂守為其代理人，并于同月21日在順德市公證處辦理了公證，有四上訴人提供的公證書為證，在該案二審開庭前即2000年7月25日，雙方簽訂了代理訴訟協(xié)議，協(xié)議訂立了雙方的權(quán)利、義務(wù)、代理人的酬勞、被代理人并同意以號(hào)房地證字第0963844號(hào)房產(chǎn)證作抵押。被上訴人蘇桂守就以上交通事故賠償糾紛一案已完成了其代理任務(wù)?，F(xiàn)上訴人尤永強(qiáng)否認(rèn)該協(xié)議中的伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯的簽名（蓋章）及捺的指印是以上認(rèn)定為，而承認(rèn)是其自己代簽代印。就尤永強(qiáng)的造假行為應(yīng)予以訓(xùn)戒，上訴人尤永強(qiáng)未經(jīng)上訴人伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯的同意和在沒有他們授權(quán)的情況下，擅自以他們的名義與被上訴人蘇桂守簽訂代理的合同，現(xiàn)三上訴人對(duì)該協(xié)議不予追認(rèn)，該協(xié)議依法對(duì)三上訴人伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯不發(fā)生法律效力。庭審認(rèn)定三上訴人伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯不具有撤銷該協(xié)議的主體資格，正確本院予以支持上訴人上訴無理本院本院不予支持。上訴人尤永強(qiáng)是一個(gè)成年人，具有完全行為能力，應(yīng)該知道協(xié)議對(duì)其發(fā)生的效力，但其仍自己親自并代其他三上訴人在協(xié)議上簽名（蓋章）并捺了指印，是其真實(shí)意思表示。上訴人尤永強(qiáng)也未舉證證實(shí)其簽訂該協(xié)議時(shí)有存在脅迫與乘人之危行為，況且上訴人尤永強(qiáng)是在被上訴人蘇桂守為其四上訴人取得道路交通事故案件的賠償后，即2002年7月18日后，才反悔要求訴至法院解決。因此，再證明其對(duì)該協(xié)議定無異議的，即使象其有欺詐行為和協(xié)議顯失公平，其反悔及訴至法院的時(shí)間已經(jīng)超過了法定一年的行使撤銷的期限。

　　關(guān)于程序問題， 上訴人上訴指出：庭審審理本案時(shí)，一直是由法官獨(dú)任審理2003年3月11日之后的庭審也是一個(gè)法官進(jìn)行開庭。經(jīng)查，本案立案后，由黃耀彬法官獨(dú)任審理，并于2004年3月11日開庭，之后轉(zhuǎn)為普通程序，并于2004年3月31日開庭審理本案，該開庭筆錄上明確講明審判長(zhǎng)為胡組義、審判員潘垂衍、黃耀彬并在庭審前宣布了以上合議庭組成人員，在庭審筆錄中予以記錄，雙方當(dāng)事人在庭審筆錄中簽名確認(rèn)。因此， 上訴人認(rèn)為庭審違反法定程序缺乏證據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)50元，由四上訴人尤永強(qiáng)、伍蓮、尤國堅(jiān)、尤麗雯負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 林煒烽

　　審 判 員 周 芹

　　二00四年十一月十八日

　　書 記 員 張夢(mèng)陽