山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）東民再終字第19號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)山東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審原告）劉友村，男，1963年10月17日出生，漢族，濱州市博興縣陳戶鎮(zhèn)聚合村人，住該村。博興鵬盛泡花堿廠業(yè)主。

　　委托代理人范紅生，男，1977年11月5日出生，漢族，濱州市政府法制辦公室干部，住濱州市黃河小區(qū)2區(qū)。

　　原審被上訴人（一審被告）山東華鵬包裝有限公司。住所地：廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)。

　　法定代表人劉光華，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人任東華，男，1963年1月6日出生，漢族，山東華鵬包裝有限公司職工，住該公司。

　　劉友村訴山東華鵬包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱華鵬公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原經(jīng)廣饒縣人民法院審理，于2001年11月6日作出（2001）廣經(jīng)初字第1517號(hào)民事判決，劉友村不服，向本院提出上訴。本院于2002年1月25日作出（2002）東中經(jīng)終字第6號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年11月9日山東省人民檢察院以魯檢民抗（2004）235號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案提出抗訴。山東省高級(jí)人民法院于2005年6月1日以（2005）魯民監(jiān)抗字第69號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2005年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了再審。山東省人民檢察院指派東營(yíng)市人民檢察院檢察員孫慶芳出庭支持訴訟。劉友村及其委托代理人范紅生，華鵬公司委托代理人孫少山、任東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審查明，1998年1月20日，原告劉友村與博興縣公安局勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)一份，由原告劉友村承包博興縣公安局勞動(dòng)服務(wù)公司泡花堿廠，承包期為一年，承包期間，原告自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。1998年，原告多次帶車(chē)送泡花堿至紙箱廠，由紙箱廠收料員劉克峰對(duì)每車(chē)泡花堿負(fù)責(zé)過(guò)磅，過(guò)磅后由劉克峰用印有“廣饒縣包裝材料廠”字樣格式入庫(kù)單給原告出具收貨單。原告持此入庫(kù)單與紙箱廠結(jié)算時(shí)，由紙箱廠會(huì)計(jì)王本杰收回原告入庫(kù)單匯總后，用印有“廣饒縣包裝材料廠”字樣格式空白欠款條開(kāi)具了泡花堿欠款條，欠款條二聯(lián)交與原告，三聯(lián)用于紙箱廠記帳，其中：1998年3月6日，王本杰給原告出具欠到博興縣公安局勞動(dòng)服務(wù)公司泡花堿款27860元欠款條；1998年4月7日，王本杰給原告出具欠到博興陳戶泡花堿款17910元欠款條。對(duì)1998年3月6日泡花堿款27860元，原告以“博興縣公安局勞動(dòng)服務(wù)公司”名義給紙箱廠開(kāi)具了增值稅專用發(fā)票。紙箱廠對(duì)上述入庫(kù)單、27860元和17910元泡花堿欠款條記帳聯(lián)及增值稅專用發(fā)票進(jìn)行了財(cái)務(wù)記帳。

　　另查明，王本杰于1998年任紙箱廠會(huì)計(jì)。劉光華從1995年起擔(dān)任廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)人民政府副鄉(xiāng)長(zhǎng)。為加強(qiáng)企業(yè)管理，廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)人民政府經(jīng)研究決定自1996年5月起由副鄉(xiāng)長(zhǎng)劉光華對(duì)各鄉(xiāng)集體企業(yè)財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行監(jiān)督審查。在有關(guān)紙箱廠與原告泡花堿買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)入庫(kù)單、欠款條記帳聯(lián)、增值稅專用發(fā)票上，除由紙箱廠廠長(zhǎng)燕會(huì)澤簽名外，劉光華亦多處進(jìn)行簽名。原告持1998年3月6日欠款條到紙箱廠追要泡花堿款時(shí)，劉光華在欠條上簽名，并注明“月底付”。劉光華同時(shí)擔(dān)任包裝材料廠法定代表人。

　　原一審認(rèn)為，原告劉友村承包了博興縣公安局勞動(dòng)服務(wù)公司泡花堿廠，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，對(duì)本案爭(zhēng)議的泡花堿買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，作為泡花堿買(mǎi)賣(mài)經(jīng)手人王本杰當(dāng)庭陳述賣(mài)方是劉友村，原告劉友村應(yīng)認(rèn)定為泡花堿欠款的債權(quán)人。原告劉友村送貨至紙箱廠，由紙箱收料員劉克峰收貨，會(huì)計(jì)王本杰出具欠款條，原告劉友村為紙箱廠開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，紙箱廠出具證明是紙箱廠購(gòu)買(mǎi)了原告劉友村所供泡花堿等事實(shí)和證據(jù)，均證明本案爭(zhēng)議的泡花堿買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是原告劉友村與紙箱廠之間形成的。原告劉友村送貨至紙箱廠，收料員劉克峰收貨后，原告劉友村與紙箱廠之間泡花堿買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已經(jīng)成立，王本杰出具的欠款條是合同履行中的泡花堿債務(wù)憑證，所載債務(wù)的債務(wù)人是紙箱廠，王本杰雖使用了印有“廣饒縣包裝材料廠”字樣格式空白單據(jù)出具欠款條，但泡花堿欠款債務(wù)人仍為紙箱廠。原告提供工商登記材料是有關(guān)企業(yè)情況的法定證據(jù)，不是證明王本杰工作關(guān)系的直接證據(jù)，且原告提供工商材料證明王本杰身份相互矛盾；被告提供紙箱廠、廣饒縣涂布紙廠、西劉橋鄉(xiāng)企業(yè)辦公室等單位證明王本杰是紙箱廠職工的證明是直接證據(jù)，證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定，原告劉友村主張王本杰出具欠款條是履行包裝材料廠職務(wù)行為的理由不能成立。劉光華身為西劉橋鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長(zhǎng)和包裝材料廠法定代表人，其對(duì)鄉(xiāng)集體企業(yè)行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，事后在欠款條上簽字行為不論是否規(guī)范，均不能改變?cè)鎰⒂汛迮c紙箱廠已設(shè)定的泡花堿買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系和欠款條所載債務(wù)主體，原告主張劉光華在欠條上簽字是履行包裝材料廠職務(wù)行為的理由不能成立。原告提供證人孟凡才證言所述送貨至華鵬公司是1998年上半年，但華鵬公司尚未成立，孟凡才證言不予采信。原告所訴泡花堿欠款不屬于包裝材料廠債務(wù)，要求由包裝材料廠改制后的華鵬公司清償欠款的主張不能成立，不予支持。原告僅以工商登記材料中包裝材料廠與紙箱廠銀行開(kāi)戶和帳號(hào)相同而主張包裝材料廠與紙箱廠為同一單位，并要求追加紙箱廠為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。判決：駁回原告劉友村對(duì)被告華鵬公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1841元，由原告劉友村承擔(dān)。

　　原二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分。

　　原二審認(rèn)為，本案的關(guān)鍵證據(jù)是上訴人持有的欠款條，該欠款條由當(dāng)時(shí)任廣饒縣包裝材料廠供銷(xiāo)科長(zhǎng)、會(huì)計(jì)的王本杰出具，且原廣饒縣包裝材料廠法定代表人劉光華（現(xiàn)任華鵬公司法定代表人）在上面簽了字，該欠款條用的紙張上還印有“廣饒縣包裝材料廠”的字樣。綜合以上理由，應(yīng)認(rèn)定劉光華、王本杰的行為是代表廣饒縣包裝材料廠的行為，本案的債務(wù)人是廣饒縣包裝材料廠。因廣饒縣包裝材料廠已改制成山東華鵬包裝有限公司，故華鵬公司應(yīng)對(duì)本案所涉欠款及利息損失承擔(dān)責(zé)任。上訴人方提供的工商登記材料能證實(shí)王本杰是廣饒縣包裝材料廠的供銷(xiāo)科長(zhǎng)、會(huì)計(jì)，工商登記材料的證明力高于其他書(shū)證、證人證言。故原審判決對(duì)工商登記材料不予采信，而采信其他證據(jù)是不符合法律規(guī)定的，應(yīng)予糾正。被上訴人方主張劉光華在欠款條上簽字是履行其作為副鄉(xiāng)長(zhǎng)的職務(wù)行為，不符合法律規(guī)定，不予支持。原審判決適用法律有誤，應(yīng)予糾正。判決：一、撤銷(xiāo)廣饒縣人民法院（2001）廣經(jīng)初字第1517號(hào)民事判決；二、華鵬公司支付劉友村泡花堿款45770元及利息損失12199.70元，于本判決生效后十日內(nèi)支付。一、二案件受理費(fèi)各1841元，均由華鵬公司承擔(dān)。

　　山東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，華鵬公司的前身包裝材料廠與紙箱廠是兩個(gè)相互獨(dú)立的集體企業(yè)。劉友村將泡花堿送至紙箱廠，收料員收貨后，劉友村再持收貨單和付款人為紙箱廠的增值稅專用發(fā)票與其進(jìn)行結(jié)算。兩張欠條中所涉及的款項(xiàng)，就是其中尚未結(jié)算的泡花堿款。泡花堿購(gòu)銷(xiāo)行為始終是在劉友村與紙箱廠之間發(fā)生。雖然欠條使用的是“包裝材料廠”的格式，并由當(dāng)初既是包裝材料廠供銷(xiāo)科長(zhǎng)又是紙箱廠財(cái)務(wù)經(jīng)理的王本杰簽字，也有后來(lái)既是廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)人民政府副鄉(xiāng)長(zhǎng)又是華鵬公司經(jīng)理的劉光華簽字，但實(shí)際是劉友村與紙箱廠之間在履行泡花堿購(gòu)銷(xiāo)合同中形成的債務(wù)憑證，僅以該欠條不能改變泡花堿購(gòu)銷(xiāo)合同的當(dāng)事人、實(shí)際債權(quán)債務(wù)主體是劉友村與紙箱廠。二審以欠條所使用的格式和其中有誰(shuí)簽字為據(jù)，認(rèn)定本案的債務(wù)人是包裝材料廠，主要證據(jù)不足，判決由包裝材料廠改制成立的華鵬公司承擔(dān)欠條中的債務(wù)清償責(zé)任，確有錯(cuò)誤。

　　再審中，圍繞與劉友村發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的是廣饒縣包裝材料廠，還是廣饒縣福利紙箱廠，進(jìn)行了審理。雙方未提供新證據(jù)，均依據(jù)原審中的證據(jù)材料陳述了主張，發(fā)表了辯論意見(jiàn)。

　　本院再審查明的事實(shí)與原一審基本一致。

　　另查明，1997年3月7日廣饒縣包裝材料廠和廣饒縣紙箱廠的驗(yàn)資報(bào)告記載，王本杰既是包裝材料廠的財(cái)務(wù)經(jīng)理，又是紙箱廠的財(cái)務(wù)經(jīng)理；在1998年11月華鵬公司成立的工商登記中，王本杰的簡(jiǎn)歷記載是自1989年至今為包裝材料廠的供銷(xiāo)科長(zhǎng)。

　　本院認(rèn)為，劉友村主張權(quán)利的欠款條是由時(shí)任廣饒縣包裝材料廠供銷(xiāo)科長(zhǎng)、會(huì)計(jì)的王本杰出具，王本杰的身份在驗(yàn)資報(bào)告及工商登記材料中能夠予以證實(shí)，且原廣饒縣包裝材料廠法定代表人劉光華在欠款條上面簽字，欠條所使用的是“包裝材料廠”的格式單據(jù)；泡花堿買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)的入庫(kù)單、欠款條記帳聯(lián)、增值稅專用發(fā)票等，劉光華均在上面簽名，足以認(rèn)定與劉友村發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的是廣饒縣包裝材料廠。原二審判決據(jù)此認(rèn)定劉光華、王本杰的行為是代表廣饒縣包裝材料廠的行為，本案的債務(wù)人是廣饒縣包裝材料廠，證據(jù)充分，判決由改制后的山東華鵬包裝有限公司支付劉友村欠款45770元及利息損失12199.70元是正確的。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　維持本院（2002）東中經(jīng)終字第6號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　江　帆

　　審　判　員　　李福玉

　　審　判　員　　田　鑫

　　二00五年十月二十五日

　　書(shū)　記　員　　翁秀明