安徽省巢湖市中級人民法院
民 事 判 決 書

（2008）巢民一終字第163號

上訴人（原審被告）沈波，男，1977年2月15日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。

委托代理人徐業(yè)良，安徽天辰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）司盛發(fā)，男，1938年9月出生，漢族，無業(yè)，住(略)。

被上訴人（原審原告）常聲芝，女，1943年10月出生，漢族，無業(yè)，住址同上。

共同委托代理人王訓(xùn)貴，和縣歷陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）李迎，男，1980年3月11日出生，漢族，無業(yè)，住(略)

委托代理人賈維興，安徽和州律師事務(wù)所律師。

上訴人沈波因雇員損害賠償糾紛一案，不服和縣人民法院（2007）和民一初字第982號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沈波及其委托代理人徐業(yè)良，被上訴人司盛發(fā)、常聲芝及其委托代理人王訓(xùn)貴，被上訴人李迎及其委托代理人賈維興均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：2007年10月4日司家勝駕駛皖Q51159號解放牌貨車裝載一車石粉行駛至S105線106KM+710m處時，貨車的右前輪車胎爆裂致車輛失控，撞斷幾根防護(hù)欄后，跌入路邊坂底田地上，駕駛員司家勝在車內(nèi)當(dāng)場死亡。皖Q51159號解放貨車的登記車主為被告沈波，司家勝為城鎮(zhèn)居民。原告司盛發(fā)、常聲芝為司家勝父母。

原判認(rèn)為：被告沈波雇傭司家勝為其駕駛的皖Q51159號解放牌貨車在運(yùn)輸石粉過程中發(fā)生事故，致司家勝死亡，被告沈波應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告沈波辯稱司家勝駕駛車輛過快，開車前未檢查，非屬于法定免責(zé)事由，不能減輕其責(zé)任。原告稱被告沈波和被告李迎共同雇傭，其所提供的證據(jù)不能證明李迎為司家勝雇主。被告沈波所提供的證據(jù)不足以證明的兩被告是合伙經(jīng)營車輛，兩被告合伙關(guān)系證據(jù)不足，對要求李迎承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。原告司盛發(fā)、常聲芝因司家勝死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失為：喪葬費(fèi)8974.50元、死亡補(bǔ)償金195422元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)1495.80元、精神損害撫慰金50000元，共計256392.30，扣除沈波已支付10000元，應(yīng)為246392.30元。遂判決：一、被告沈波應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償原告司盛發(fā)、常聲芝246392.30元；二、駁回原告司盛發(fā)、常聲芝對被告李迎的訴訟請求。

上訴人沈波不服和縣人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人和李迎合伙經(jīng)營貨車運(yùn)輸，對司家勝的死亡，李迎應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2、另死者司家勝自身有重大過錯應(yīng)自行承擔(dān)40%賠償責(zé)任；3、上訴人沒有過錯，原審判令50000元精神損害撫慰金過高，且上訴人墊付的各項(xiàng)費(fèi)用計2560元應(yīng)從賠償總額中扣除。請求二審法院查清事實(shí)后依法改判。

根據(jù)上訴人的上訴請求，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于：1、上訴人沈波與被上訴人李迎之間是否屬于合伙經(jīng)營；2、死者司家勝是否有過錯應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任；3、原審判定5萬元精神撫慰金是否過高，沈波墊付的2560元費(fèi)用是否應(yīng)從賠償款中扣除。

圍繞爭議焦點(diǎn)1，上訴人為證明合伙關(guān)系成立，向法庭提交了以下證據(jù)

第1組證據(jù)：兩份保單及兩份保險費(fèi)用收據(jù)，證明皖Q51159號車（車主為沈波）、皖Q50875號車（車主為李迎）投保人均為沈波，兩車的保險費(fèi)用是由沈波繳納并保管票據(jù)。

第2組證據(jù)：四份處罰決定書，證明兩部車的處罰單上，沈波、李迎互相代為簽名，且該票據(jù)均由沈波保管。

第3組證據(jù)：修理廠出具的證明、銷售清單、一組發(fā)票，證明皖Q51159號車、皖Q50875號車的修理費(fèi)用、養(yǎng)路費(fèi)、年審費(fèi)用都是由沈波繳納并保管票據(jù)的。

第4組證據(jù)：貨物運(yùn)輸合作協(xié)議，證明李迎與張業(yè)政簽訂貨車運(yùn)輸協(xié)議后，二部車輛都參與共同經(jīng)營，從而印證二人是合伙關(guān)系。

第5組證據(jù)：鄭宗和記帳的二本帳本，證明鄭宗和作為李迎所有車的駕駛員，其記錄的賬本上關(guān)于沈波車輛的費(fèi)用鄭宗和也支付了部分，同時證明鄭宗和有時開李迎的車有時開沈波的車。

第6組證據(jù)：沈波和李迎結(jié)算的帳本和李迎出具的領(lǐng)條，證明沈波、李迎、鄭宗和、司家勝四人的生活開支均由沈波支付，鄭宗和、司家勝二人的工資也由沈波支付，李迎簽字確認(rèn)。李迎有時為業(yè)務(wù)從沈波處拿錢需打收條。

第7組證據(jù)：手機(jī)費(fèi)發(fā)票，證明司家勝一直使用的手機(jī)，機(jī)主為李迎，手機(jī)費(fèi)用也是李迎支付的。

第8組證據(jù)：鄭宗和在一審出庭的證言，證實(shí)鄭宗和、司家勝輪換開兩部車，兩部車系李迎和沈波合伙經(jīng)營的。

被上訴人司家勝、常聲芝對上訴人沈波所提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。

被上訴人李迎質(zhì)證認(rèn)為：兩份保單均是由沈波辦理的，處罰決定書的字不是李迎本人所簽。關(guān)于車輛的養(yǎng)路費(fèi)發(fā)票、年審費(fèi)用、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)是真實(shí)的，李迎為籌辦婚禮，有些費(fèi)用發(fā)票由沈波代為保管。對鄭宗和的二本帳本上反映的情況看，李迎、沈波有一段時間在含山經(jīng)營業(yè)務(wù)，雙方共同租賃房屋，共同承擔(dān)生活開支，后期就不存在這種情況。李迎不在場的時候，就由沈波代為記帳。李迎和死者司家勝是非常要好的朋友，故李迎借身份證給司家勝辦理了手機(jī)，對第4、8組證據(jù)的真實(shí)性持有異議。

圍繞爭議焦點(diǎn)2，上訴人沈波向法庭提供了證據(jù)1、事故證明一份；證據(jù)2、交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄；證據(jù)3、交通事故現(xiàn)場圖；證據(jù)4、公安機(jī)關(guān)對常久春的問話筆錄，證明司家勝駕駛車輛時車速過快，其本人負(fù)有一定的過錯。

被上訴人司家勝、常聲芝質(zhì)證認(rèn)為事故路段是下坡路，司家勝采取的措施是正確的，交警部門亦未認(rèn)定司家勝有過錯。

被上訴人李迎針對爭議焦點(diǎn)1，向法庭提交了鄭宗和的帳本，證明李迎和沈波是各自獨(dú)自經(jīng)營，二人不是合伙關(guān)系。

上訴人沈波質(zhì)證認(rèn)為，鄭宗和駕駛50875號車，但工資是和沈波結(jié)算的，而51159號車的修理費(fèi)用是由鄭宗和支付的，從而印證二人是合伙關(guān)系。

被上訴人司家勝、常聲芝未提供證據(jù)。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，各方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)不持異議。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

二審另補(bǔ)充查明：上訴人沈波為皖Q51159號重型貨車的車主，被上訴人李迎為皖Q50875號重型貨車的車主。沈波于2006年5月請其親戚鄭宗和開車，李迎于2006年7月份請其朋友司家勝開車，用自己的身份證為司家勝辦理了手機(jī)卡并提供一部手機(jī)供司家勝使用。司家勝剛開始駕駛皖Q50875號車，后期司家勝和鄭宗和輪換開皖Q51159號車和皖Q50875號車，司家勝與鄭宗和的工資均為1600元/月。2006年沈波與李迎口頭約定合伙搞運(yùn)輸，兩輛車的修理費(fèi)用、年審及相關(guān)費(fèi)用、罰款及汽油費(fèi)、兩個駕駛員的工資放在一起由沈波支付，每月底算賬。每天的日常開支由駕駛員記流水賬，李迎簽字認(rèn)可。2007年5月28日，沈波以自己的名義為兩輛車?yán)U納了各項(xiàng)保險費(fèi)計7000元整。此外沈波按約定承擔(dān)了兩部車的年審及相關(guān)費(fèi)用，罰款費(fèi)用及駕駛員的工資等日常開支。2007年5月，李迎（乙方）與張業(yè)政（甲方）簽訂一份運(yùn)輸協(xié)議，約定：“1、甲方負(fù)責(zé)組織貨源，負(fù)責(zé)工程運(yùn)輸車輛的油料供應(yīng)；2、乙方負(fù)責(zé)提供兩輛雷沃自卸車，并給每臺車配駕駛員一名，由甲方調(diào)度，乙方配合調(diào)度，3、工程期間兩臺車的運(yùn)輸成本雙方共攤，利潤共享，乙方確保工程期間上述車輛隨調(diào)隨到?！焙罄钣凑諈f(xié)議約定將皖Q51159號車和皖Q50875號車投入運(yùn)輸，甲方按照約定將兩部車輛的運(yùn)費(fèi)一并付給李迎。后期李迎和張業(yè)振口頭約定，由李迎帶二部車子為張業(yè)振的另一個工地運(yùn)送材料，李迎負(fù)責(zé)提供原材料、車輛、駕駛員，張業(yè)政負(fù)責(zé)在完工后將全部工程款付給李迎。在履行該協(xié)議過程中即2007年10月4日，司家勝開皖Q51159號車，鄭宗和開皖Q50875號車從和縣孫堡拉石粉送到工地上時，司家勝駕駛車輛發(fā)生交通事故致其死亡?，F(xiàn)該工程已結(jié)束，張業(yè)振已將工程款付給李迎。

上述事實(shí)，有保單，保險費(fèi)繳費(fèi)票據(jù)，年審及相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，罰款通知書，手機(jī)卡信息，賬本，鄭宗和的證人證言，二審法院依職權(quán)對張業(yè)政、司盛發(fā)所作的調(diào)查筆錄等證據(jù)材料載卷佐證，足以認(rèn)定。

案在二審期間，經(jīng)本院主持調(diào)解，被上訴人司盛發(fā)、常聲芝與被上訴人李迎自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被上訴人司盛發(fā)、常聲芝因司家勝死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為:喪葬費(fèi)8974.50元、死亡補(bǔ)償金195422元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)1495.80元、精神損害撫慰金50000元，共計256392.30元,由被上訴人李迎賠償司盛發(fā)、常聲芝80000元，分三次給付，2008年8月6日給付20000元，2009年8月6日給付20000元，2010年8月6日給付40000元。二、被上訴人司盛發(fā)、常聲芝自愿放棄對被上訴人李迎的連帶賠償責(zé)任的請求。

本院認(rèn)為：司家勝在運(yùn)輸石粉過程中因車胎爆裂發(fā)生事故致其死亡，司家勝的雇主依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)沈波上訴稱死者司家勝有重大過錯應(yīng)自行承擔(dān)40%賠償責(zé)任，因司家勝作為駕駛員未能做到行駛前對車輛進(jìn)行安全檢測和謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，故司家勝自身有過錯應(yīng)自行承擔(dān)10%賠償責(zé)任。上訴人沈波和被上訴人李迎各自出資購買了車輛，口頭約定合伙搞運(yùn)輸，并共同雇傭了司家勝、鄭宗和為其開車，約定其二人工資均為每月1600元，同時約定兩輛車的修理費(fèi)用，年審及相關(guān)費(fèi)用、罰款及汽油費(fèi)、兩個駕駛員的工資均由沈波支付，每月底算帳。2007年李迎和張業(yè)政口頭約定由李迎提供兩輛車為張業(yè)政的工地運(yùn)送材料，張業(yè)政負(fù)責(zé)在完工后將全部工程款付給李迎。在履行該協(xié)議過程中，司家勝駕駛車輛發(fā)生交通事故死亡。事故發(fā)生時司家勝所駕駛的車輛系沈波所有，因李迎對司家勝及其所駕駛的車輛享有管理、支配和收益權(quán)，故沈波、李迎應(yīng)共同為司家勝的雇主。對司家勝死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由沈波、李迎各自承擔(dān)45%賠償責(zé)任。另沈波上訴稱其無任何過錯原審判定50000元精神撫慰金過高，本院認(rèn)為司家勝的意外死亡給其親屬精神上帶來了巨大打擊，故原審確定50000元精神損害撫慰金正確，對上訴人的此項(xiàng)上訴請求，法院不予支持。另至于沈波上訴稱應(yīng)將其墊付的租車費(fèi)、衣物費(fèi)、招待費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用2560元從賠償款中扣除，因沈波墊付的費(fèi)用不在被上訴人司盛發(fā)、常聲芝的訴訟請求范圍之內(nèi)，故對上訴人的此項(xiàng)上訴請求，法院不予支持。沈波就此費(fèi)用可在執(zhí)行中與死者親屬協(xié)商解決。司盛發(fā)、常聲芝因司家勝死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為喪葬費(fèi)8974.50元、死亡補(bǔ)償金195422元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)1495.80元、精神損害撫慰金50000元，共計256392.30元。應(yīng)由上訴人沈波賠償115376.54元（256392.30元×45%），因李迎與司盛發(fā)、常聲芝在二審期間已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故李迎應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額按調(diào)解協(xié)議履行，本院將制作調(diào)解書另行下發(fā)。綜上，案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷和縣人民法院（2007）和民一初字第982號民事判決。

二、上訴人沈波應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人司盛發(fā)、常聲芝115376.54元，扣除沈波已實(shí)際支付10000元，沈波實(shí)際應(yīng)賠償105376.54元。

三、駁回被上訴人司盛發(fā)、常聲芝的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)5877元，二審案件受理費(fèi)3700元，合計9577元，由被上訴人司盛發(fā)、常聲芝承擔(dān)637元，上訴人沈波承擔(dān)4470元，被上訴人李迎承擔(dān)4470元。

本判決為終審判決。

審 判 長 劉珍文

審 判 員 錢 越

代理審判員 臺 旺

二00八年七月二日

書 記 員 鄒素琴

附件：

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

2、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。