成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?006）高新民初字第370號(hào)

　　原告成都市綠海園林有限責(zé)任公司（本訴被告）。住所地：成都市高新區(qū)西區(qū)御龍一街35號(hào)。

　　法定代表人郭春土，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人李勇，四川文典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。

　　被告王磊（本訴原告），男，漢族，1977年7月1日出生，住江蘇省沛縣原種場肖吳莊行政村肖吳莊。身份證號(hào)碼：320322197707018070.

　　委托代理人馮玉柱，男，漢族，1964年7月21日出生，住成都市武侯區(qū)武侯祠大街80號(hào)交24幢1單元302號(hào)。身份證號(hào)碼：510213640721051.一般授權(quán)代理人。

　　原告成都市綠海園林有限責(zé)任公司（下稱綠海公司）訴被告王磊公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2006年3月13日受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員曾耀林獨(dú)任審判。原被告雙方均同意放棄反訴答辯期限和舉證期限。本院于2006年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告綠海公司的委托代理人李勇、被告王磊及其委托代理人馮玉柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告綠海公司訴稱：2006年1月3日被告為原告運(yùn)輸銀杏樹，但1月7日，被告將貨物運(yùn)送到成都時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)這6株銀杏樹已不是原交運(yùn)的貨物，規(guī)格只有 18-27CM，且其中一株已死亡。在原告的強(qiáng)烈要求下，被告拒不承擔(dān)貨物不相符的責(zé)任和義務(wù)?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)：被告按合同約定向原告告交付運(yùn)輸?shù)你y杏樹原物，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　原告向法庭提供了如下證據(jù)材料：

　　1、原被告簽訂的0005040號(hào)《安順達(dá)貨物運(yùn)輸協(xié)議書》一份，證明與被告存在運(yùn)輸合同關(guān)系；

　　2、原告還提供了《植物檢疫證書》一份，證明雙方約定運(yùn)載的銀杏樹為30公分；

　　3、對(duì)被告車輛所載樹木的照片6張，證明該樹木直徑規(guī)格未達(dá)30公分。

　　被告王磊辯稱，原告未告知其所載樹木的規(guī)格是30公分，2006年1月4日被告裝車完畢至7日到達(dá)成都原告指定的地點(diǎn)，運(yùn)輸行為已經(jīng)結(jié)束，被告全面履行了合同。

　　對(duì)于原告提供的證據(jù)材料，被告認(rèn)為《植物檢疫書》系復(fù)印件，是賣方提供給被告隨車攜帶以便在運(yùn)輸途中接受檢查，且內(nèi)容無法反映所載銀杏樹是該證書所稱銀杏樹，故該證據(jù)材料沒有證明力。對(duì)于樹木照片，原告認(rèn)可其真實(shí)性，但辯稱不能證明具體直徑就是30公分。

　　本院認(rèn)為，原告出示的《植物檢疫書》雖系復(fù)印件，但從被告陳述的目的分析有理由相信原件應(yīng)由被告保存，被告未提供原件予以核對(duì)，本院推定其為真實(shí)。但因載明內(nèi)容無法反映出與原被告的聯(lián)系，故該證據(jù)材料缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)于其他兩份證據(jù)材料，形式和來源均合法，被告也無其他證據(jù)予以推翻，本院對(duì)此予以采信。

　　被告提供了江蘇省新沂市森林病CHONG防治檢疫站于2006年2月6日出具的《證明》一份，內(nèi)容稱被告所載銀杏樹的直徑為20-28公分。

　　原告認(rèn)為從被告運(yùn)輸路線分析，其不可能運(yùn)往目的地成都時(shí)向相反方向行駛，故《證明》不真實(shí)。

　　本院認(rèn)為，因被告運(yùn)輸目的地成都位于始發(fā)地邳州的西部，而新沂在邳州東部，被告朝相反方向繞行不符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，故本院對(duì)此不予采納。

　　根據(jù)原被告自認(rèn)和本院認(rèn)證結(jié)果，查明以下事實(shí)：

　　2006年1月3日，綠海公司員工尹穗龍與原告王磊簽訂了編號(hào)為0005040號(hào)《安順達(dá)貨物運(yùn)輸協(xié)議書》，約定原告用蘇CB8136營運(yùn)貨車從江蘇省邳州市運(yùn)輸6棵銀杏樹到四川省成都市，貨到后付款。王磊于2006年1月4日裝貨后開車前往成都，同年1月7日上午到達(dá)被告綠海公司指定的苗圃。次日，被告認(rèn)為原告運(yùn)輸?shù)臉淠静环献约嘿徺I要求，要求原告停留車輛解決爭議。

　　本院認(rèn)為，原告綠海公司的員工以托運(yùn)方的身份與被告王磊以承運(yùn)人的身份簽訂0005040號(hào)《安順達(dá)貨物運(yùn)輸協(xié)議書》得到了綠海公司認(rèn)可，雙方建立了合法的貨物運(yùn)輸關(guān)系?，F(xiàn)原告主張被告違反了運(yùn)輸協(xié)議交付了不符合約定的貨物，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行交付原物的違約責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零四條第一款規(guī)定：“托運(yùn)人辦理貨物運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人準(zhǔn)確表明收貨人的名稱或姓名或者憑指示的收貨人、貨物的名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量、收貨地點(diǎn)等有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)谋匾闆r”，該款規(guī)定表明向承運(yùn)人全面地表明運(yùn)輸必要的情況是托運(yùn)人的義務(wù)，如果因?yàn)橥羞\(yùn)人不履行這項(xiàng)義務(wù)或者履行這項(xiàng)義務(wù)不符合合同的約定，給自己造成損失的，證明托運(yùn)人對(duì)損失的產(chǎn)生是有過錯(cuò)，理應(yīng)由托運(yùn)人自己承擔(dān)損失，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任。就本案而言，原告與被原告簽訂的合同僅約定運(yùn)費(fèi)、運(yùn)輸時(shí)間、運(yùn)輸貨物名稱內(nèi)容，對(duì)于貨物的性質(zhì)、數(shù)量、其他特殊要求均未約定。原告以被告攜帶的《植物檢疫證書》為據(jù)證明被原告承運(yùn)的銀杏樹規(guī)格、數(shù)量，因該《證書》來源于林業(yè)檢疫機(jī)構(gòu)而非原告方，內(nèi)容也無法表明與原告的聯(lián)系；其次，原告也未證明該證書作為雙方約定的合同內(nèi)容，對(duì)雙方也無約束力。同時(shí)，原告也無證據(jù)證明其以其他方式告知了被告，現(xiàn)主張作為承運(yùn)人的被告來交付“約定”的貨物缺乏事實(shí)證據(jù)。因此，對(duì)于原告以運(yùn)輸合同侵權(quán)為由提起的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。

　　故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百零四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告綠海公司的訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)50元，其它訴訟費(fèi)50元，共計(jì)100元，由原告綠海公司承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在領(lǐng)取判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。在指定期間未領(lǐng)取判決書的，上訴期從指定領(lǐng)取判決書期間屆滿之日的次日起開始計(jì)算。

　　審 判 員 曾耀林

　　二OO六年四月四日

　　書 記 員 洪 濤