上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院

民　 事　 判　 決　 書

　　（2005）浦民三（知）初字第45號(hào)

　　原告上海奧展展覽有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

　　法定代表人孔前鋒，總監(jiān)。

　　委托代理人陸欣，上海市允正律師事務(wù)所律師。

　　被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)達(dá)利金屬壓制廠有限公司，住所地廣東省珠海市。

　　法定代表人陳森勝，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王衛(wèi)民，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

　　被告上海好幫手廚衛(wèi)設(shè)備有限公司，住所地上海市。

　　法定代表人沈金芳，經(jīng)理。

　　委托代理人王衛(wèi)民，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

　　原告上海奧展展覽有限公司訴被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)達(dá)利金屬壓制廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)利公司）、上海好幫手廚衛(wèi)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱好幫手公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人孔前鋒、委托代理人陸欣、兩被告的委托代理人王衛(wèi)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，被告達(dá)利公司為參加第十屆中國(guó)國(guó)際建筑貿(mào)易博覽會(huì)及其配套主題展，通過(guò)其代理商好幫手公司于今年3月與原告聯(lián)系，要求原告為被告達(dá)利公司的展位提供方案及設(shè)計(jì)圖紙。在多次協(xié)商后，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，即按行規(guī)，被告如同意原告的方案應(yīng)與原告簽訂合同，由原告為被告達(dá)利公司搭建展位，或由被告達(dá)利公司出資買斷原告的設(shè)計(jì)。原告將圖紙及報(bào)價(jià)交給被告好幫手公司后，被告達(dá)利公司卻答復(fù)不采用原告的設(shè)計(jì)。但在展會(huì)上原告發(fā)現(xiàn)被告達(dá)利公司的展位與原告的設(shè)計(jì)一模一樣。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告的署名權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)，遂向本院提起訴訟，要求兩被告立即支付原告作品使用費(fèi)人民幣5，000元，經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)人民幣3，000元，精神損失費(fèi)人民幣3，000元。

　　被告達(dá)利公司辯稱，其從來(lái)沒(méi)有委托原告設(shè)計(jì)展位，也從未與原告協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議。該公司的展位不是原告設(shè)計(jì)的，也與原告的設(shè)計(jì)不一致。原告所稱的行規(guī)沒(méi)有依據(jù)，原告訴請(qǐng)的設(shè)計(jì)費(fèi)、精神損失費(fèi)等亦沒(méi)有依據(jù)。

　　被告好幫手公司辯稱，其是被告達(dá)利公司的銷售代理商，從沒(méi)有接受被告達(dá)利公司的委托請(qǐng)?jiān)嬖O(shè)計(jì)展位，也沒(méi)有拿到過(guò)原告的設(shè)計(jì)圖及報(bào)價(jià)。且即使侵權(quán)，也與其無(wú)關(guān)。

　　原告向本院提供了下列證據(jù)以證明其主張：

　　1、《第十屆中國(guó)國(guó)際建筑貿(mào)易博覽會(huì)展覽會(huì)會(huì)刊》；2、原告的設(shè)計(jì)圖；3、原告拍攝的展覽會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片。原告以上述證據(jù)證明被告達(dá)利公司參加了展覽，且展位是由原告設(shè)計(jì)的。

　　4、被告達(dá)利公司通過(guò)被告好幫手公司傳真給原告的展銷品種清單及展覽位置圖，原告以上述證據(jù)證明兩被告之間的關(guān)系。

　　5、證人蔣高峰的證詞一份，證明展覽會(huì)當(dāng)天，原告與被告達(dá)利公司為展位的設(shè)計(jì)問(wèn)題雙方曾經(jīng)發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。

　　6、長(zhǎng)途話費(fèi)清單，證明原告與被告達(dá)利公司之間在展覽前后曾經(jīng)有過(guò)多次電話聯(lián)系。

　　7、項(xiàng)目聯(lián)系跟單記錄，證明原、被告之間的聯(lián)系情況。

　　8、國(guó)祥快遞公司林新成的證詞一份，證明被告好幫手公司曾收到過(guò)原告的設(shè)計(jì)圖紙。

　　9、設(shè)計(jì)費(fèi)構(gòu)成清單一份、工資單兩份、辭職報(bào)告一份，證明原告的設(shè)計(jì)費(fèi)構(gòu)成。

　　10、報(bào)價(jià)單，證明原告曾將展臺(tái)報(bào)價(jià)單傳真給被告達(dá)利公司。

　　11、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告的經(jīng)濟(jì)損失。

　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、11的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其余證據(jù)均提出異議。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為不能證明與被告之間有何種關(guān)系，也不能證明是原告設(shè)計(jì)的，且該設(shè)計(jì)圖與被告達(dá)利公司的展位并不完全相同。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為是數(shù)碼照片，原告可以進(jìn)行修改。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為原告沒(méi)有提供原件，不能證明是兩被告?zhèn)髡娴?。?duì)證據(jù) 5認(rèn)為證人的證詞只能證明發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，但不能證明其使用了原告的設(shè)計(jì)圖。對(duì)證據(jù)6認(rèn)為沒(méi)有電信局的蓋章確認(rèn)，且只能證明原告與被告達(dá)利公司有過(guò)聯(lián)系。對(duì)證據(jù)7認(rèn)為是原告自己制作的，兩被告沒(méi)有簽字確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8認(rèn)為該證人沒(méi)有出庭作證，且證人在證詞中表示并不知道快遞的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)9 認(rèn)為是原告自己制作，且不能證明與本案有關(guān)。對(duì)證據(jù)10認(rèn)為是原告單方制作，沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告的認(rèn)可。對(duì)證據(jù)11認(rèn)為律師費(fèi)并非經(jīng)濟(jì)損失，且律師費(fèi)金額超過(guò)了律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　審理中，原告申請(qǐng)證人蔣高峰及張俊明出庭作證。證人蔣高峰證明，其是上海博杰會(huì)展服務(wù)有限公司的木工，負(fù)責(zé)四川嘉熙實(shí)業(yè)有限公司的展位搭建工作，該展位位于被告達(dá)利公司的展位旁邊。在2005年5月25日看到原告與被告達(dá)利公司的人員為達(dá)利公司的展臺(tái)是否由原告設(shè)計(jì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告的員工手中拿的設(shè)計(jì)圖紙與被告的展臺(tái)基本一致。證人張俊明是原告的設(shè)計(jì)師，其出庭證明被告達(dá)利公司的展臺(tái)由其設(shè)計(jì)。

　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)兩位證人的陳述無(wú)異議。兩被告認(rèn)為證人蔣高峰的陳述是不真實(shí)的，蔣高峰作為木工不可能為客戶看護(hù)展臺(tái)，該證人認(rèn)為被告使用了原告的設(shè)計(jì)方案，他的陳述已經(jīng)有了傾向性的意見(jiàn)，其證詞不可信。兩被告認(rèn)為證人張俊明沒(méi)有與客戶直接聯(lián)系過(guò)，其證言均是傳來(lái)證據(jù)，不可采信，且證人承認(rèn)自己的設(shè)計(jì)與被告達(dá)利公司的展臺(tái)不完全一樣。

　　被告達(dá)利公司提供了展銷品種清單，證明其展銷的設(shè)備品種與原告提供的展銷品種清單上的品種不完全一致。

　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)被告可以事后作改動(dòng)，且從清單的格式看與原告提供的展銷產(chǎn)品清單的格式是一致的。

　　本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)1、11因被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，且與本案有關(guān)，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)2、3因被告未提供相反的證據(jù)推翻其真實(shí)性，故本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)4因是傳真件，原告又未提供其他證據(jù)予以印證，本院對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。原告提供的證據(jù)5由證人蔣高峰出具，該證人當(dāng)庭作證，證實(shí)原告與被告達(dá)利公司曾在展覽會(huì)期間為設(shè)計(jì)圖一事發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。證人蔣高峰作為被告達(dá)利公司隔壁展位的服務(wù)人員，其出庭陳述的是其所見(jiàn)的事實(shí)，其陳述的內(nèi)容具有一定的合理性，且無(wú)證據(jù)表明原告與該證人間有利害關(guān)系，故證人關(guān)于原告與被告達(dá)利公司在展覽期間因設(shè)計(jì)圖的問(wèn)題發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)的陳述可以采信。原告提供的證據(jù)6的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)7雖是原告的工作人員自行記錄，但從原告提供的筆記本的內(nèi)容、形式看，可以確認(rèn)是原告的工作人員在當(dāng)時(shí)所作的工作記錄，故其真實(shí)性可以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)8因該證人未出庭作證，故本院對(duì)其證詞的真實(shí)性不予確認(rèn)。原告提供的證據(jù)9不能直接證明原告的設(shè)計(jì)費(fèi)金額。原告提供的證據(jù)10因無(wú)其他證據(jù)相印證，本院不予確認(rèn)。被告達(dá)利公司提供的展銷品種清單因無(wú)其他證據(jù)印證，無(wú)法確認(rèn)是否該公司現(xiàn)場(chǎng)展銷的品種，故不予采信。

　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，經(jīng)開(kāi)庭審理，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

　　2005年5月25日－27日被告達(dá)利公司參加了第十界中國(guó)國(guó)際建筑貿(mào)易博覽會(huì)的展覽，展位位于新國(guó)際博覽中心W2號(hào)館的2D88位置，展出的產(chǎn)品是廚房里用的金屬水槽。因原告發(fā)現(xiàn)被告達(dá)利公司的展位與其原為達(dá)利公司設(shè)計(jì)的圖紙一致，與被告達(dá)利公司交涉未果后，遂向本院提起訴訟。

　　另查明原告與被告達(dá)利公司在上述展覽前后均有過(guò)多次電話聯(lián)系。

　　經(jīng)比對(duì)原告提供的其拍攝的展覽會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片及原告的設(shè)計(jì)圖，兩者顯示展位的整體結(jié)構(gòu)框架一致，只是在安裝的燈具的數(shù)量、鑲嵌的金屬水槽的形狀、標(biāo)示的文字上有差異。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告達(dá)利公司的展位是否使用了原告的設(shè)計(jì)圖。本院認(rèn)為，首先，對(duì)原告提供的設(shè)計(jì)圖及其拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片，被告達(dá)利公司雖提出異議，并認(rèn)為與其展位不一致，但其未提供該公司的展位圖。其次，被告達(dá)利公司認(rèn)為展位是其自行設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)向本院提供設(shè)計(jì)圖，但其也未能提供。第三，原告提供的其工作人員的工作記錄及長(zhǎng)途話費(fèi)清單證明原告在展覽前后曾與被告達(dá)利公司有過(guò)多次電話聯(lián)系，對(duì)此被告達(dá)利公司未能作出合理的解釋。而從原告打給被告達(dá)利公司的長(zhǎng)途電話時(shí)間看，原告的解釋是比較合理的。第四，被告認(rèn)為原告的設(shè)計(jì)圖與其提供的現(xiàn)場(chǎng)照片并不相同，但被告指出的這些差異并非實(shí)質(zhì)性的，兩者的整體框架、結(jié)構(gòu)是一致的，而某些細(xì)節(jié)上的內(nèi)容比如燈具的數(shù)量等被告達(dá)利公司在搭建展臺(tái)時(shí)完全可以作修改。如果是不同的設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)，在構(gòu)思上不可能如此雷同。第五，原告提供的證人證實(shí)在展覽會(huì)現(xiàn)場(chǎng)原告與被告達(dá)利公司的人員曾為設(shè)計(jì)圖一事發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。雖然原告沒(méi)有提供直接的證據(jù)證明被告達(dá)利公司曾收到原告的設(shè)計(jì)圖，但從以上幾方面分析，可以確認(rèn)被告達(dá)利公司搭建展位時(shí)使用了原告的設(shè)計(jì)圖，故被告達(dá)利公司關(guān)于展位由其自行設(shè)計(jì)，其未采用原告設(shè)計(jì)圖的辯解不成立。被告達(dá)利公司未經(jīng)許可使用了原告的設(shè)計(jì)圖應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證明被告好幫手公司與被告達(dá)利公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，故原告要求被告好幫手公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任本院不予支持。原告要求被告支付作品使用費(fèi)5，000元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院將根據(jù)展位設(shè)計(jì)圖的設(shè)計(jì)情況等酌情確定。原告支付的律師費(fèi)可以作為原告制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支由被告達(dá)利公司承擔(dān)，但其承擔(dān)的律師費(fèi)的金額本院將根據(jù)本案的具體情況，在確定賠償額時(shí)一并酌情予以考慮。原告要求被告承擔(dān)精神損失費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，且原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明被告的行為對(duì)其造成了嚴(yán)重的后果，故本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條、第四十六條第（七）項(xiàng)、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)達(dá)利金屬壓制廠有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海奧展展覽有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3，000元；

　　二、原告上海奧展展覽有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣1，000元（原告已預(yù)付），由原告承擔(dān)360元，被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)達(dá)利金屬壓制廠有限公司承擔(dān)640元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

　　審　 判　 長(zhǎng)　 孫　 黎

　　代理審判員　 徐　 俊

　　代理審判員　 倪紅霞

　　二○○五年九月二十三日

　　書　 記　 員　 徐　 飛