北京市昌平區(qū)人民法院

民事判決書

（2000）年昌民初字第2133號

原告陳穎,男，1963年2月19日出生，回族,北京視普投影器材有限責任公司技術員,住北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)八仙別墅9603號。
委托代理人劉尚鐸，北京市陸通聯合律師事務所律師。

委托代理人王輝，北京市陸通聯合律師事務所律師。

被告北京工美天成裝飾公司,住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路34號。

法定代表人董元章，總經理。

委托代理人鄧曉晴，女，北京工美天成裝飾公司副經理，住北京市通州區(qū)西馬莊小區(qū)12號樓4單元601室。

委托代理人初正陽，男，北京工美天成裝飾公司總經理助理，住北京市東城區(qū)東營房8條3號樓502號。

原告陳穎與被告北京工美天成裝飾公司（以下簡稱裝飾公司）恢復原狀、賠償損失一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳穎及其委托代理人劉尚鐸、王輝,被告裝飾公司的法定代表人董元章及其委托代理人鄧曉晴、初正陽到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告陳穎訴稱:1998年8月13日,我與被告簽訂了《家庭裝飾工程合同》，以95 716元的價款，由被告為我位于昌平區(qū)八仙別墅9603號的100平方米住房一套做室內裝飾裝修。工程竣工后，室內氣味刺鼻，令人咽痛咳嗽，辣眼流淚，無法居住。對此，被告先強調要經常開窗通風，后又要求必須天天住用。我做到了前者，但對后者，只能勉強每周最多住二三天?；谑覂葐苋藲馕堕L久不消，我向北京市建筑裝飾裝修協會咨詢，并委托該會下屬的北京天衡誠信家裝技術服務中心，對我的房間做了檢測。根據咨詢結果及該中心于1999年9月25日出具的檢測報告，我開始知道自己居室內的刺鼻氣味是裝修材料所揮發(fā)出的游離甲醛嚴重超標所致。我及時將“甲醛濃度平均超標25倍”的檢測結果通知了被告。同年10月，被告派人到我家調查，對室內空氣中游離甲醛的刺鼻氣味表示有同感，也認可我對木質裝修部位是污染源的懷疑，但卻當場以無先例為由拒絕了我提出的清除污染源的要求。從裝修工程竣工，我一家就因室內空氣刺鼻而被迫轉向社會租房居住。但應被告多住人的要求，我和我愛人堅持每周在家住二三天。從開始我就感覺喉嚨不適，一直疼痛至今，并且早晨還經?？妊?。期間，雖沒有查出癌癥，但咽部已患過腫瘤，只是由于切除及時，才避免了更大的不幸。裝修材料中，游離的甲醛，嚴重時可以使人致癌。目前我不但已經出現了癌癥的前期癥狀，而且因長期遭受高濃度甲醛的危害，還不幸患上了慢性咽炎，這種疾病，只能減少發(fā)作，而無法根治。由于裝修后，室內甲醛濃度嚴重超標，已給我造成人身損害、財產損失和精神上的痛苦。故起訴要求被告立即徹底清除污染源，停止侵害，恢復原狀，并賠償給我造成的經濟損失270 646.4元，其中包括房租損失88 000元，物業(yè)費損失12 072.1元，房屋折舊費11 308.79元，拆除揮發(fā)甲醛氣體的裝飾材料損失45 200.98元，拆除揮發(fā)甲醛氣體裝飾部位連帶損失10 000元，檢測費800元，交通費1219.08元，誤工損失2045.45元，身體損害損失95 000元，精神損害補償5000元。

被告裝飾公司辯稱:我公司從市場上購買的材料都是合格產品,且裝修材料都是經原告驗收同意后使用的。雙方簽訂的《家庭裝飾工程合同》，我們已按照行業(yè)標準和合同約定履行完畢,故不同意原告的訴訟要求。

經審理查明:1998年8月13日,原、被告簽訂了《家庭裝飾工程合同》。合同約定，由被告為原告位于昌平區(qū)八仙別墅9603號的100平方米住房一套做室內裝飾裝修，工程期限45天，開工日期為1998年8月14日，工程總價款10萬元。合同還約定，工程所需材料，除規(guī)定由原告承辦的外，其余均由被告購置、組織并運送至施工現場。被告所購置的一切材料，由原告驗收同意后方可使用，原告有特殊要求的材料及其它用品，可由原告陪同選定，但需在約定價格內挑選。被告要嚴格按照雙方約定的裝修范圍和內容施工，確保裝飾工程的質量，并接受原告的監(jiān)督。裝飾工程質量出現問題,被告應進行返工。本合同自工程竣工交驗、結清工程尾款、簽訂保修協議后，自然失效。合同須經雙方簽字（蓋章）后生效。合同簽訂后，被告按照合同約定進行了施工。其中,工程所用的板材等裝飾材料都是由被告從市場上購置的。工程竣工后，原告于1998年10月3日為被告書寫字據一份，內容是：“八仙別墅9603號公寓，基裝修基本工程已于1998年10月3日大體完成，其細節(jié)及個別之處雙方另行約定時間查驗及修繕”。并結清了全部工程款。同年10月28日，原、被告簽訂了《家庭裝飾工程保修協議書》。協議書約定，本工程在保修內，如發(fā)生施工質量問題，工程承包方按照國家和本市關于建設工程質量管理的有關規(guī)定負責保修。保修期限為一年，自1998年10月28日起至1999年10月28日止。

此后,由于室內嗆人氣味長久不消，原告向北京市建筑裝飾裝修協會咨詢，并委托該會下屬的北京天衡誠信家裝技術服務中心對原告的房間做了檢測。根據咨詢及該中心于1999年9月25日出具的檢測報告，原告知道自己居室內的刺鼻氣味，是裝修材料所揮發(fā)出游離甲醛嚴重超標所致。在保修期內，原告就居室內甲醛超標無法居住，要求停止侵害、恢復原狀、賠償損失等內容找被告協商，但無結果。故原告訴至本院,要求被告立即徹底清除污染源，停止侵害，恢復原狀，并賠償經濟損失270 646.4元。審理中，中國預防醫(yī)學科學院環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)測所對八仙別墅9603號室內空氣質量及室內游離甲醛的木制板材的甲醛釋放量進行檢驗。結論為：主臥室和書房內室內空氣甲醛濃度不符合《居室空氣中甲醛的衛(wèi)生標準》（GB16127—1995）；木制板材樣品的甲醛釋放量為24.6mg.m-2.day-1。北京市法庭科學技術鑒定研究所，對原告的慢性咽炎、咳血、嗓子疼痛等疾病與甲醛氣體超標有無聯系、聯系程度、是否構成傷殘等情況進行了鑒定，意見為：（一）被鑒定人陳穎的臨床表現符合慢性咽炎的診斷，其發(fā)生不能排除甲醛的持續(xù)刺激作用，甲醛的持續(xù)刺激也使其慢性咽炎難以痊愈。（二）被鑒定人陳穎的咽乳頭狀瘤與人乳頭狀瘤病毒（HPV）感染密切相關，與甲醛刺激無明確因果關系。（三）甲醛對人類的長期致癌作用尚不肯定。（四）根據有關規(guī)定，我們認為被鑒定人陳穎的目前情況尚不構成傷殘。

上述事實,有雙方當事人提交的及法院委托鑒定和調查的證據材料在案佐證。原告提交的證據有：1、《家庭裝飾工程合同》、《工程決算書》，說明八仙別墅9603號房屋是被告裝修的，以及雙方約定的權利和義務；說明釋放甲醛的板材等建筑材料是被告購買的；拆除揮發(fā)甲醛氣體的裝飾材料費為45 200.98元。2、中華人民共和國《居室空氣中甲醛的衛(wèi)生標準》（GB16127—1995）、北京天衡誠信家裝技術服務中心的檢測報告及收據一份，說明1999年9月24日檢測時室內空氣中甲醛濃度超標25倍，不能居住，檢測費是500元。3、祝明、李貞珍的證明，說明原告自1998年10月起至2000年8月一直租住他們家的房屋。4、汽油費發(fā)票、出租車發(fā)票和高速公路通行費收據，證明交通費損失952.7元。5、北京視普投影器材有限責任公司誤工證明一份，說明原告誤工費2045.45元。被告提供的證據有:1. 《家庭裝飾工程合同》、《家庭裝飾工程保修協議書》、《預算、決算書》、原告于1998年10月3日為被告書寫字據一份，說明雙方簽訂的合同已履行完畢;被告所購置的一切材料，都是由原告驗收同意后方可使用的。2、被告購買板材、膠、油漆、稀料的原始發(fā)票、檢測報告，說明被告從市場上購買的都是合格產品。法院委托鑒定和調查的證據有：1、中國預防醫(yī)學科學院環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)測所的檢驗報告二份，證明八仙別墅9603號室內空氣甲醛濃度不符合《居室空氣中甲醛的衛(wèi)生標準》（GB16127—1995）；木制板材樣品的甲醛釋放量為24.6mg.m-2.day-1。2、北京市法庭科學技術鑒定研究所的鑒定文書，證明原告無傷殘、已作手術與甲醛無關;其慢性咽炎的發(fā)生，不能排除甲醛的持續(xù)刺激作用。3、調查取證材料二份，說明在同等條件下當地的市場租房標準一般在1500元至2000元之間;拆除揮發(fā)甲醛氣體的裝飾部位的施工費需10 000元。上述證據，經庭審質證、認證，可以作為定案的根據。[Page]

本院認為，原、被告之間訂立的《家庭裝飾工程合同》和《家庭裝飾工程保修協議書》系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律規(guī)定，故合同有效。因合同約定施工材料由被告購買，故作為施工單位的被告應對施工材料引起的施工質量問題負責，應保證裝修后的工程，不影響正常的生活居住?，F被告裝修的房屋，因裝修材料釋放出的甲醛濃度超過國家標準，致使原告無法居住,故被告應根據《家庭裝飾工程保修協議書》的約定，承擔對裝飾工程釋放甲醛部位進行保修返工的義務?，F被告在保修期內，未根據原告的要求對裝飾工程進行必要的保修或返工，屬違約行為，應承擔違約的民事責任。但雙方已在合同中約定，對被告購進的一切材料由原告驗收同意后方可使用,故應適當減輕被告的責任。被告應確保自己所購買的施工材料質量，由于沒有把好質量關，致使出現問題，其不同意承擔責任的辯解不能成立?，F原告起訴，要求被告清除揮發(fā)甲醛氣體的裝飾材料,并賠償拆除揮發(fā)甲醛氣體的裝飾材料損失費、檢測費、交通費、誤工費等經濟損失，理由正當，被告應進行清除,并依責任對上述費用予以適當賠償。如被告在合理期限內未清除揮發(fā)甲醛氣體的裝飾材料,應適當給付原告清除施工費, 由原告自行清除。原告的房租費要求過高，本院依據同等條件下的市場租房標準給予適當核定。原告的慢性咽炎，因其發(fā)生不能排除甲醛的持續(xù)刺激作用，故應給予一定補償。其他人身賠償和精神損害補償要求、物業(yè)和房屋折舊費等損失,因相應依據不足,故本院不予支持。據此,依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、第二款第一項,第一百零六條,第一百一十一條,第一百一十二條,第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京工美天成裝飾公司賠償原告陳穎拆除揮發(fā)甲醛氣體的裝飾材料費四萬零六百八十元八角八分、檢測費四百五十元、交通費八百五十七元四角三分、誤工費一千八百四十元九角一分、一次性醫(yī)療補償費二千元、房租費四萬三千二百元，共計八萬九千零二十九元二角二分，判決生效后十日內付清。

二、被告北京工美天成裝飾公司于判決生效后十日內,清除原告陳穎房屋內揮發(fā)甲醛氣體的木質部位的裝飾材料。逾期不清除，給付原告陳穎拆除揮發(fā)甲醛氣體的裝飾部位的施工費九千元，由原告陳穎自行清除。

三、駁回原告陳穎的其他訴訟請求。

案件受理費六千五百七十元，由原告陳穎負擔三千二百五十四元，由被告北京工美天成裝飾公司負擔三千三百一十六元。鑒定檢驗費三千五百元，由原告陳穎負擔一千六百七十二元，由被告北京工美天成裝飾公司負擔一千八百二十八元，判決生效后七日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，并交納上訴案件受理費六千五百七十元,上訴于北京市第一中級人民法院。在上訴期滿后七日內,未交納上訴案件受理費的,按自動撤回上訴處理。


審 判 長 沈長英

人民陪審員 蔣 華

人民陪審員 劉玉江


二 ○ ○ 一年六月十九日


書 記 員 夏 團