成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?006）高新民初字第124號

　　原告崔保友，男，漢族，1941年7月15日出生，戶籍所在地成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)桂溪鄉(xiāng)石墻村10組。身份證號碼：510102410715747.

　　委托代理人辜多倫，男，漢族，1964年9月4日出生，住成都市高新區(qū)三瓦窯街錦臺包裝印務(wù)有限公司宿舍。身份證號碼：51010219640904841X.特別授權(quán)代理人。

　　被告成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠。住所地：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)村5組。

　　法定代表人鐘福元，該廠廠長。

　　原告崔保友與被告成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠（以下簡稱電器廠）財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，本院2005年12月21日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員徐永紅獨任審判，于2006年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔保友及其委托代理人辜多倫，被告電器廠的法定代表人鐘福元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告崔保友訴稱，原告系被告招聘的工作人員。按照被告的安排負(fù)責(zé)管理行政工作。原告于2003年4月辭職，經(jīng)雙方對工資進(jìn)行結(jié)算，被告欠原告的工資款為 14 000元，且被告于同年5月書寫欠據(jù)一張?，F(xiàn)經(jīng)原告多次催收未果，原告于2004年1月經(jīng)本院申請支付令亦未果。據(jù)此，請求1、責(zé)令被告給付原告欠款14 000元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

　　被告電器廠辯稱，被告不知道欠條的有關(guān)事實，其上加蓋的“成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠”的公章一直由原告保管；2002年電器機(jī)械廠撤后，被告的法定代表人鐘福元就離開了該廠。后，鐘福元和其他人創(chuàng)辦了機(jī)電設(shè)備廠?，F(xiàn)電器廠的公章在哪里、是否在經(jīng)營，鐘福元一概不知。

　　原告提交了以下證據(jù)材料：

　　1、加蓋電器機(jī)械廠公章的《工資欠條》原件1份1頁，其上“欠條”、“今欠崔保友壹萬肆仟元正<￥14000.-> 電器機(jī)械廠2003.5.12”是電器廠的會計劉菊華寫的，原告在“欠條”二字前面寫了“工資”二字。欠條上其他的字跡是原告為說明欠條書寫的；

　　2、2003年4月28日有崔保友、鐘福元簽字的《移交手續(xù)簽字情況》原件1份；

　　3、《移交法律手續(xù)有關(guān)文件情況》原件1份。

　　證據(jù)2、3證明原告于2003年4月28日進(jìn)行了工作移交，直到2003年5月12日才得到該欠條。

　　被告質(zhì)證意見為：被告不知道證據(jù)1《欠條》是誰寫的，不清楚欠條上載明的情況。對證據(jù)2的真實性予以確認(rèn)，但被告法定代表人曾在原告離開工廠時詢問原告欠款情況，原告說只欠600元，后被告法定代表人就把600元交給了原告。

　　被告未提交證據(jù)材料反駁原告的主張。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)材料來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

　　經(jīng)審理查明，原告崔保友原系被告電器廠招聘的工作人員，2003年4月28日，原、被告協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系，并于同日進(jìn)行了工作移交。2003年5月 12日雙方進(jìn)行了工資結(jié)算，結(jié)算結(jié)果為被告欠原告工資共計14　000元，并由被告向原告出具了欠條。上述款項被告一直未支付。原告提交的三份證據(jù)分別就對原、被告之間曾存在勞動關(guān)系，雙方就解除勞動合同進(jìn)行工資結(jié)算、尚欠工資14 000元且進(jìn)行了工作交接的事實予以證實，且互相印證，本院予以認(rèn)可。被告辯稱不知道欠條的有關(guān)事實，欠條上加蓋的“成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠”公章一直是由原告保管，只欠原告600元的工資且已經(jīng)支付，但未提供證據(jù)加以證明，本院不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)勞動法和民法通則的規(guī)定，職工的工資應(yīng)當(dāng)按期支付，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時清償。被告尚欠原告應(yīng)支付給原告的工資款14000元，原告要求被告支付上述工資款，本院對原告的訴訟請求予以支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一、第二款、《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第五十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

　　被告成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠于本判決生效后十日內(nèi)向原告崔保友支付14 000元。

　　案件受理費570元，其他訴訟費285元，共計855元，由被告成都市高新區(qū)電器機(jī)械廠承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在履行上述判決給付義務(wù)時一并向原告支付）。

　　如不服上述判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　代理審判員 徐永紅

　　二OO六年三月十日

　　書 記 員 洪 濤