原告林芝物資公司訴被告林芝地區(qū)娛樂中心借款合同糾紛

西藏自治區(qū)林芝地區(qū)中級人民法院

民事判決書

（2001）林中經(jīng)初字第02號

原告西藏自治區(qū)林芝地區(qū)物資經(jīng)銷公司清算組。

住所地：西藏林芝地區(qū)經(jīng)貿(mào)體改委院內(nèi)。

被告西藏林芝地區(qū)娛樂中心。

住所地：西藏林芝縣八一鎮(zhèn)珠海路2號。

法定代表人伍世德，系娛樂中心經(jīng)理。

原告林芝地區(qū)物資經(jīng)銷公司訴被告林芝地區(qū)娛樂中心（以下簡稱“娛樂中心”）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，在審理過程中，原告被西藏自治區(qū)人民政府列為破產(chǎn)企業(yè)，并已進(jìn)入清算階段，其所有民事活動均由新成立的清算組接管，其自身不能再從事任何民事行為，故，依法應(yīng)將原告變更為“清算組”。經(jīng)公開開庭審理，原告原法定代表人王?；?，被告法定代表人伍世德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：1996年9月10日原、被告簽訂借款合同書，合同約定由原告提供100萬元的貸款給被告，月息0.675%，期限為一年，并稱原、被告之間的借款合同系民間借貸。合同簽訂后，原告依約將100萬元的貸款劃撥給了被告，但被告在貸款到期后，找借口一直拒絕償還借款本息；1996年，原、被告又簽訂土地租賃合同，年租金3萬元，5年累計租金15萬元被告至今未付給原告，上述被告應(yīng)付款共計1878833元，請求法院判令被告向原告支付。

原告為其訴訟請求向法庭提供了以下證據(jù)：1、雙方簽訂的《借款合同書》，證明1996年9月10日原告給被告出借100萬元以及約定利息、期限和違約責(zé)任等事 實；2、《土地租賃合同書》，證明1997年9月16日，被告與林芝地區(qū)物資局簽訂土地租賃合同及其租金、租期等情況；3、林證字（97）028號《公證書》，證明林芝地區(qū)公證處對《土地租賃合同書》所作的公證；4、原告提供欠被告383867.17元的帳目憑證。

被告辯稱：100萬元的貸款及其約定的利息愿意予以認(rèn)可，但原告所稱的房租費36萬元并不存在，且我方已支付12萬元的地皮租賃費，另有我方修建平房原告未支付工程款，故原告所稱本息、地皮費合計1878833元不是事實。至于100萬元的本金及其利息，只要對方能寬延一段時間，我方會想辦法償還。

被告向法庭提供的證據(jù)有：（1）原、被告的往來帳顯示原告尚欠被告各種款項合計57萬元；（2）對原告所訴借款100萬元及其利息事實予以承認(rèn)的陳述。

以上證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證，原被告對下列證據(jù)的真實性沒有異議，合議庭予以確認(rèn)：原告提供的證據(jù)1、2、3，被告提供的證據(jù)（2），而證據(jù)4和（1）則是雙方就相互之間的往來帳目在計算和核對上對具體數(shù)目產(chǎn)生爭議的兩份證據(jù)，且在根本上無法達(dá)成一致意見。為此，本院通過對上述證據(jù)的分析和認(rèn)定，確認(rèn)如下事實：

1996年9月10日，原被告經(jīng)協(xié)商后簽訂了《借款合同書》，約定由原告向被告提供100萬元的確借款，月利率6.75‰,借款期限為一年,至1997年9月10日借款期限屆滿，同時約定，在期限屆滿后，貸款方對借款方應(yīng)付而未付的貸款利息計收復(fù)利；借款方以在貸款方院內(nèi)所有建筑物作為借款本金的抵押，若借款方到期不能歸還本金及利息，貸款方將收回借款方的所有建筑物的使用權(quán)歸貸款方所有。合同簽訂后，原告依約于1996年9月23日將100萬元貸給了被告，但被告在借款到期后至今未歸還借款本金及利息。另查明，被告又于1997年9月16日同林芝地區(qū)物資局簽訂了一份《土地租賃合同書》，約定由被告承租物資局1544.18平方米的土地，租期為28年，年租金三萬元，共計84萬元。至1998年6月24日，被告已支付12萬元的租賃費并為原告代交10000元的電話費。此外，被告為原告修建職工宿舍，雙方尚未結(jié)算。

本院認(rèn)為，原告和被告均系國家工商行政管理部門核準(zhǔn)登記的企業(yè)，卻嚴(yán)重違反國家關(guān)于嚴(yán)禁企業(yè)之間相互拆借資金和有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定所簽訂的《借款合同書》，實屬以借款為名而行非法拆借資金之實，嚴(yán)重擾亂正常的經(jīng)濟(jì)秩序和金融秩序。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該借款合同無效。對于原告主張“被告娛樂中心系伍世德個人開辦的私有企業(yè)，實為伍世德個人，故被告是公民而非企業(yè)，因此原被告之間所簽訂的借款合同屬企業(yè)和公民之間的借貸，而非企業(yè)之間的非法拆借”的訴稱，本院認(rèn)為，被告娛樂中心是經(jīng)西藏林芝地區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)登記的私有企業(yè)，對外始終以娛樂中心的注冊資金進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動和承擔(dān)民事責(zé)任，同時，我國法律所規(guī)定的企業(yè)之間非法拆借資金名的“企業(yè)”，并不排除私有企業(yè)，因此，原、被告之間簽訂的借款合同屬于企業(yè)之間非法拆借的性質(zhì)，原告所稱屬“民間借貸”理由不足，不予采納，從而，對原告的有關(guān)利息及違約金的訴訟請求，也因為系非法拆借所生之息而不予支持，且應(yīng)依法予以追繳。而造成該借款合同無效的原因是由于雙方故意違反金融法規(guī)進(jìn)行非法拆借所致，雙方均有過錯。根據(jù)最高人民法院法復(fù)[1996]15號《關(guān)于對企業(yè)借款合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》的規(guī)定：企業(yè)借款合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。對于合同期限屆滿，當(dāng)事人起訴到人民法院的，人民法院應(yīng)按照最高人民法院（經(jīng)）發(fā)（1990）27號《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項的規(guī)定判決，即“除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則處以相當(dāng)于銀行利息的罰款”。故對原告因違法拆借資金而約定取得的非法利息依法應(yīng)予收繳，對被告應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。

至于原、被告各自所提出的租金及工程款結(jié)算問題，因與“借款”非同一法律關(guān)系，不能合并審理，且土地租賃合同系被告與林芝地區(qū)物資局之間所簽訂，原告不能頂替物資局行使訴權(quán)，故這一請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（四）項、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第四項、第十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項的規(guī)定，判決如下：

一、 原告與被告簽訂的借款合同書無效：

二、被告向原告返還借款本金1，000，000元；

三、駁回原、被告的其他訴訟請求。

以上被告應(yīng)付款1，000，000元應(yīng)予本判決生效后30日內(nèi)給付，若逾期給付，則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，即利率為實際欠款額的0.01%。

一審案件受理費19404元，原告承擔(dān)9404元，被告承擔(dān)10000元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西藏自治區(qū)高級人民法院。



審 判 長 劉 國 潤

代理審判員 羅色江措

代理審判員 劉 艷 萍

二OO一年八月一日

書 記 員 普布多吉