王懷成訴許書立非法占有現(xiàn)金糾紛案

河南省登封市人民法院

民事判決書

（2004）登民一初字第00163號

原告王懷成，男，漢族，一九五六年元月十二日生，住登封市潁陽鎮(zhèn)北寨村四組。
委托代理人王鴻濤，男，鄭州群達律師事務(wù)所律師。

被告許書立，男，漢族，一九六二年生，住登封市潁陽鎮(zhèn)西街村一組。

原告王懷成訴被告許書立非法占有原告現(xiàn)金糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告、被告及原告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，二00四年一月四日，原、被告一起到南召縣農(nóng)業(yè)銀行取款，在南召縣農(nóng)行營業(yè)部，原告讓被告用轉(zhuǎn)帳的方式劃取20000元，但被告未經(jīng)原告同意，一次性劃走原告現(xiàn)金60000元。事后原告向被告要錢時，被告拒絕返還。被告沒有合法依據(jù)，占有原告現(xiàn)金40000元，屬取得不當利益，請求人民法院判令被告返還非法占有原告的現(xiàn)金40000元整，賠償原告因此而造成的經(jīng)濟損失，并由被告承擔本案的訴訟費。

被告辯稱，被告用轉(zhuǎn)帳方式劃取的是自己承包工程的工程款，當時被告承包工程的工程款先劃到原告戶名的帳戶下，然后被告同原告一起將該款取走，并不存在非法占有原告40000元現(xiàn)金的情況，不同意返還。

原告方出示的證據(jù)有，原告戶名的存款折二個，證明被告拿原告存折一次性轉(zhuǎn)帳支取60000元整。

被告對原告出示的證據(jù)沒有異議，只是認為是被告承包工程的工程款先劃到了原告戶名的帳戶下，后來原告同被告一塊將該款一塊轉(zhuǎn)出，沒有不妥之處。

被告方出示的證據(jù)有（一）證人張占青證言一份，證明被告與原告是雇工關(guān)系，原告是被告的雇工；（二）南召縣線路工程基礎(chǔ)承包協(xié)議一份，證明被告是南召縣線路基礎(chǔ)工程的承包人，被告同原告一起到南召縣農(nóng)行劃取的60000元是被告線路基礎(chǔ)工程的工程款。

對被告出示的二份證據(jù)，原告認為與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。

經(jīng)過開庭審理，本院認定以下事實，原告王懷成曾是被告許書立的雇工，為被告勞動。二00三年九月十日，被告許書立從發(fā)包人王天朝處承包了南召縣線路基礎(chǔ)工程，工程歷時大約三個月，工程結(jié)束后的二00四年一月四日，原告、被告一起到南召縣農(nóng)行營業(yè)部，被告從原告戶名的帳戶下劃取現(xiàn)金60000元，由此發(fā)生糾紛。原告王懷成認為以上工程分二期，第一期工程是被告許書立轉(zhuǎn)包給了原告，第二期工程是原告自己聯(lián)系承包的，并且南召縣農(nóng)行營業(yè)部以原告為戶名開立的帳戶的錢是原告自己的錢，與被告無關(guān)，請求法庭判令被告返還劃取的現(xiàn)金40000元。被告許書立不同意返還該款，被告認為其劃取的60000元現(xiàn)金是南召縣線路基礎(chǔ)工程的工程款，雖在原告名下但卻是被告的錢，如果返還給原告是沒有道理。庭審后，原告王懷成的親屬常金惠，工程的發(fā)包人王天朝到法庭證明該工程是由被告許書立承包的，原告王懷成在南召縣農(nóng)行營業(yè)部的帳戶上的錢是經(jīng)被告許書立同意，發(fā)包人王天朝劃撥上去的工程款。原告王懷成也在庭審后向法庭遞交承包南召縣一、二期工程說明。同時在庭審中，原告還承認劃款是他本人在場，一同給被告劃的款。

本院認為，原告王懷成請求被告許書立返還非法占有原告的現(xiàn)金40000元，稱被告沒有合法根據(jù)，非法占有原告現(xiàn)金，屬取得不當利益，應(yīng)當將取得的不當利益返還給原告的主張，在庭審及對多方證據(jù)的歸納，原、被告雙方所爭議的南召縣農(nóng)行以原告戶名開立的帳戶上40000元現(xiàn)金的所有權(quán)究竟是被告許書立承包南召縣農(nóng)行線路基礎(chǔ)工程的工程款，還是原告王懷成自己的錢，通過對雙方出示的證據(jù)的對比，雙方都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)。但有一點卻可以確定，就是原告與被告一塊到南召縣農(nóng)行營業(yè)部，通過原告為被告辦理了正常的金融業(yè)務(wù)手續(xù)，被告劃取了該項資金，被告并沒有采取非法的手段，非法的占有該項資金。原告又稱南召縣線路基礎(chǔ)工程分為二期，第一期被告已轉(zhuǎn)包給原告，第二期是原告自己聯(lián)系承包的，但被告予以否認，原告也沒人提供其承包工程的證據(jù)。本院認為，雙方存在的爭議是南召縣農(nóng)行營業(yè)部以原告為戶名開立的帳戶上的資金的所有權(quán)究竟應(yīng)歸誰所有的問題，原告王懷成主張被告非法占有其現(xiàn)金40000元的主張沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)，所以本院對原告的主張不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王懷成請求被告許書立返還非法占有原告40000元現(xiàn)金的訴訟請求。

本案受理費1610元，由原告負擔。

如不服判決，可在判決書送達次日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀一式陸份，上訴于鄭州市中級人民法院。（E）

審 判 長 岳 青 峰

陪 審 員 王 振 偉

陪 審 員 范 崇 乾

二 0 0 四 年 四 月 一 日

書 記 員 牛 文 強