山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經(jīng)初字第44號

　　原告東營市金宇輪胎廠。

　　法定代表人延萬華，該廠廠長。

　　委托代理人丁鋒，該廠法制科副科長。

　　委托代理人燕林廣，該廠法制科科長。

　　被告濟寧市巾幗農(nóng)機銷售有限責(zé)任公司。

　　法定代表人曹霞，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人吳效甫，山東匯賢律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐剛，山東匯賢律師事務(wù)所律師。

　　原告東營市金宇輪胎廠（以下簡稱金宇廠）與被告濟寧市巾幗農(nóng)機銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱巾幗公司）墊付款、買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2001年8月2日、11月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告金宇廠委托代理人丁鋒、燕林廣，被告巾幗公司委托代理人吳效甫、徐剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告金宇廠訴稱，1999年12月12日，原、被告簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定原告給被告墊付152萬元輪胎，被告購原告輪胎每年供貨量不低于600萬元，152萬元的墊付款于2000年12月底結(jié)清。原告為被告墊付了152萬元貨后，被告未在12月底付清墊付款，也未再要貨，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，故請求判令解除雙方簽訂的協(xié)議書，判令被告支付原告墊付款152萬元并賠償經(jīng)濟損失47424元。

　　被告巾幗公司辯稱，1、本案是基于原、被告和國泰機廠的三方協(xié)議產(chǎn)生，其實體處理不可避免地涉及國泰，因此，本案的主體應(yīng)依協(xié)議書當(dāng)事人確立。2、原、被告間不存在輪胎買賣關(guān)系，真正的債務(wù)人是泰安國泰拖拉機總廠（以下簡稱國泰機廠），而不是被告，本案的責(zé)任應(yīng)由國泰機廠承擔(dān)。3、合同簽訂后，原告僅供貨60余萬元，按照合同法的規(guī)定，原告違約在先，被告享有后履行抗辯權(quán)，因此，被告拒付152元貨款，于法有據(jù)。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　庭審中，原告為證明自己的主張，出示了以下證據(jù)：

　　證據(jù)一，1999年12月12日由原告、被告和國泰機廠簽訂的協(xié)議書，蓋有三方的公章。

　　證據(jù)二，2000年3月11日的協(xié)議書一份，分別由原告方延成柱、被告法定代表人曹霞、山東國泰拖拉機股份有限公司（以下簡稱國泰股份）董永亮簽名，但均未蓋公章。

　　證據(jù)三，增值稅發(fā)票四張，總額為152. 1萬元。

　　證據(jù)四，國泰機廠供應(yīng)配套處馬福平出具的證明一份。原告以證據(jù)三、四證明其根據(jù)協(xié)議將152萬元輪胎送到了國泰機廠，完成了墊付義務(wù)。

　　證據(jù)五，原告與國泰機廠2000年12月19日的業(yè)務(wù)往來對帳單一份。

　　證據(jù)六，關(guān)于被告的工商登記材料。

　　證據(jù)七，國泰廠的記帳憑證兩張。

　　庭審中，被告對原告出具的證據(jù)提出了以下質(zhì)證意見：

　　1、對證據(jù)一即1999年12月12日的協(xié)議書認(rèn)可。

　　2、2000年3月11日的協(xié)議書均沒有加蓋公章，并且該協(xié)議書為扶溝農(nóng)機銷售中心設(shè)立了轉(zhuǎn)款義務(wù)，但沒在該單位蓋章，因此協(xié)議書是無效的。同時，該協(xié)議意思含混不清，與本案沒有關(guān)聯(lián)。

　　3、四張增值稅發(fā)票不能證明是依據(jù)協(xié)議發(fā)生的業(yè)務(wù)。

　　4、證據(jù)四內(nèi)容有涂改。

　　5、對證據(jù)五的真實性沒有異議，但152萬元是累計算的，并不是1999年12月12日簽訂之后的。

　　6、證據(jù)七即記帳憑證上的數(shù)額為152. 1萬元，與協(xié)議書數(shù)額相矛盾，并且憑證不能證明輪胎款轉(zhuǎn)到了被告的帳戶。

　　被告為反駁原告的主張，出示了以下證據(jù)：

　　證據(jù)一，2000年7月26日國泰廠出具的證明一份，內(nèi)容為“自2000年12月12日三方簽訂協(xié)議之后，我方收到金宇輪胎廠發(fā)來輪胎696180元，特此證明”。

　　證據(jù)二，國泰廠的帳目材料19份，其中，包括4份增值稅發(fā)票和隨附的入庫單、供貨明細(xì)表。

　　被告以證據(jù)一、二證明自協(xié)議簽訂后，原告實際向國泰供貨696180元，而不是152萬元。

　　證據(jù)三，馬富平的證言一份。

　　證據(jù)四，國泰廠出具的證明一份，內(nèi)容為“2000 年元月9日至18日，東營市金宇輪胎廠發(fā)給我廠輪胎307660元，2000年元月10日至18日我廠發(fā)給東營市金宇輪胎廠拖拉機64臺計391400 元，特此證明。供貨發(fā)票號為00618362.拖拉機發(fā)票為0347238、0347239、00326876” .

　　證據(jù)五，與證據(jù)四對應(yīng)的四張發(fā)票及隨附的提貨單、驗收單等。

　　被告以證據(jù)四、五證明原告與國泰廠均沒有按照協(xié)議履行義務(wù)，國泰沒有將拖拉機供給被告，而是直接發(fā)給了原告充抵債務(wù)。

　　對被告提供的證據(jù)，原告發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　1、證據(jù)一是無效證據(jù)，該證據(jù)不能證明原告給國泰廠的供貨情況，并且從表面上看是先蓋的章后填的內(nèi)容。

　　2、對證據(jù)二本身沒有異議，但原告提供的證據(jù)足以證明原告已完成了墊付義務(wù)。

　　3、對證據(jù)三予以認(rèn)可。

　　4、證據(jù)四、五與本案沒有關(guān)聯(lián)。

　　根據(jù)原、被告的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院對以下事實予以確認(rèn)：

　?。ㄒ唬?999年12月12日，原告（甲方）、被告（乙方）和國泰廠（丙方）簽訂了協(xié)議書一份，該協(xié)議書第一條規(guī)定：甲方給乙方墊付152萬元輪胎，送貨到國泰，152萬元的墊付在2000年12月底前結(jié)清，由丙方擔(dān)保。2000年3月11日，又簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為“經(jīng)協(xié)商同意金宇輪胎廠原轉(zhuǎn)扶溝永亮農(nóng)機中心152萬元輪胎款調(diào)往巾幗帳戶，巾幗公司以后撥多少款發(fā)多少貨，其余按照原協(xié)商合同執(zhí)行”。該協(xié)議書由原告方延成柱、被告法定代表人曹霞、國泰董永亮簽字。

　　證明該節(jié)事實的證據(jù)為原告提供的證據(jù)一、二，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

　?。ǘ┳?999年9月13日至1999年12月19日，原告共向國泰廠供應(yīng)輪胎152萬元，其中，1999年12月12日供貨696180元，原告就該152萬元輪胎向國泰廠開具發(fā)票的時間為1999年12月15日和1999年12月18日。

　　證明該節(jié)事實的證據(jù)有：原告提供的證據(jù)三、被告提供的證據(jù)二、三，其中，原告提供的證據(jù)三與被告提供的證據(jù)二中的四份增值稅發(fā)票相一致，原告雖亦提供了證人馬富平的證言，但由于該證言有涂改，本院不予認(rèn)可。對于被告提供的馬富平的證言，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

　?。ㄈ?000年12月19日，原告與國泰廠就業(yè)務(wù)往來情況進(jìn)行了對帳，對帳結(jié)果中注明“不含轉(zhuǎn)帳給濟寧市巾幗農(nóng)機銷售有限責(zé)任公司的152萬元”。

　　證明該節(jié)事實的證據(jù)為：原告提供的證據(jù)五。

　?。ㄋ模﹪S對152萬元進(jìn)行了記帳并于2000年4月12日進(jìn)行了轉(zhuǎn)帳。

　　證明該節(jié)事實的證據(jù)為原告提供的證據(jù)七。

　　本院認(rèn)為，本案立案案由雖為買賣合同糾紛，但從本案事實看，既有買賣糾紛，又有因墊付而產(chǎn)生的欠款糾紛。1999年12月12日的協(xié)議書雖是原告、被告和國泰廠三方簽訂，但墊付152萬元的權(quán)利與義務(wù)只在原告與被告之間發(fā)生，因此，原告就墊付款糾紛單獨起訴被告并無不妥。

　　原告、被告和國泰廠三方于1999年12月 12日簽訂的協(xié)議書，符合法律規(guī)定，是有效合同。2000年3月11日的協(xié)議書，雖然沒有加蓋三方的公章，但原告對協(xié)議認(rèn)可，曹霞系被告的法定代表人，其意思表示即單位的意思表示。被告辯稱，2000年3月11日的協(xié)議書為扶溝農(nóng)機銷售中心設(shè)立了轉(zhuǎn)款義務(wù)，因而協(xié)議是無效的。但從兩張記帳憑證看，該152 萬元款在3月11日前已進(jìn)行了調(diào)帳，即在協(xié)議簽訂時原告對152萬元仍享有權(quán)利，因此，協(xié)議書并未為扶溝農(nóng)機銷售中心設(shè)立轉(zhuǎn)款義務(wù)，被告的主張不能成立。綜上，2000年3月11日的協(xié)議是原、被告對152萬元墊付款的重新確認(rèn)，并且在原告與被告之間是有效的。

　　原告已完成了為被告墊付152萬元的義務(wù)。理由如下：首先，原告已向國泰廠供應(yīng)輪胎152萬元，雖然152萬元的供貨發(fā)生于1999年12月12日前后，但原告向國泰廠開具發(fā)票的時間均在1999年 12月12日之后，并且，只要是152萬元的輪胎，供貨時間發(fā)生于協(xié)議簽訂前后，對被告并無不利影響。故被告關(guān)于152萬元輪胎供貨發(fā)生于協(xié)議簽訂前后而致原告違約的主張不能成立。其二，原告與國泰廠的對帳單、2000年3月11的協(xié)議、兩張記帳憑證均能證明，被告認(rèn)可原告以協(xié)議簽訂前后的152萬元履行墊付義務(wù)，并且，國泰廠已對該152萬元進(jìn)行了轉(zhuǎn)帳處理。其三，因152萬元系墊付款，只要原告實際墊付了輪胎，并由被告認(rèn)可，則原告的墊付義務(wù)即告完成，而并不以該款到被告的帳戶為必須，故被告以款未到其帳戶為由進(jìn)行的抗辯不能成立。其四，被告在庭審中辯稱，原告與國泰廠均沒有按照協(xié)議履行義務(wù)，國泰沒有將拖拉機供給被告，而是直接發(fā)給了原告充抵債務(wù)，并提供了證據(jù)四、五予以證明。但證據(jù)四、五中的貨款并不包含在152萬元貨款中，而是在152萬元供貨后另發(fā)生的供貨，故被告的主張不予支持。

　　綜上，本院認(rèn)為，被告應(yīng)向原告履行152萬元墊付款的支付義務(wù)。

　　1999年12月12日的協(xié)議書第一條約定： 152萬元的墊付在2000年12月底前結(jié)清。由于被告沒有按照協(xié)議結(jié)清該款，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所受的損失，故本院對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的的主張予以支持，但原告主張以月利率7. 3125‰計算沒有依據(jù)，而應(yīng)參照銀行同期貸款利率予以確定，并計至原告主張的2001年5月8日。

　　按照合同法第96條的規(guī)定，當(dāng)事人一方通過行使解除權(quán)解除合同，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到對方時解除。原告提出解除簽訂的協(xié)議書，系單方行使解除權(quán)的行為，屬形成權(quán)。但由于協(xié)議書系由原告、被告和國泰廠三方簽訂的，而原告只起訴了被告，故其解除協(xié)議書的請求不妥，本院不予支持。鑒于被告亦同意解除協(xié)議，原告可通過與被告、國泰廠三方協(xié)商的方式解除，或者通過行使解除權(quán)以送達(dá)解除通知的方式解除。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第108條之規(guī)定，判決如下：

　　一、駁回原告東營市金宇輪胎廠解除協(xié)議書的訴訟請求。

　　二、被告濟寧市巾幗農(nóng)機銷售有限責(zé)任公司向原告東營市金宇輪胎廠支付墊付款152萬元。

　　三、被告濟寧市巾幗農(nóng)機銷售有限責(zé)任公司賠償原告東營市金宇輪胎廠因逾期支付墊付款而導(dǎo)致的經(jīng)濟損失（以152萬元為基數(shù)，參照銀行同期貸款利息計算辦法，自2001年1月1日計至2001年5月8日）。

　　案件受理費17847元，由被告濟寧市巾幗農(nóng)機銷售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，由于原告已預(yù)交了本案受理費，被告在履行上述給付義務(wù)時向原告徑付17847元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審 判 長 趙淑媛

　　審 判 員 董慶忠

　　代理審判員 曹志海

　　二○○一年十二月二十日

　　書 記 員 李 月