海　南　省　高　級(jí)　人　民　法　院

民　事　調(diào)　解　書(shū)

（２００６）瓊民一終字第３４號(hào)

　　
　　上訴人（原審原告、反訴被告）：湖南省第四工程公司海南分公司，住所地：?？?/a>市秀英村１１８號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：王紅專(zhuān)，總經(jīng)理。
　　委托代理人：趙振華，海大平正律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：陳波，華強(qiáng)大廈工程施工負(fù)責(zé)人。
　　被上訴人（原審被告、反訴原告）：洋浦佳佳置業(yè)有限公司，住所地：洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)凱豐辦公樓２１４號(hào)。
　　法定代表人：段建生，總經(jīng)理。
　　委托代理人：李亮，該公司工程師。
　　委托代理人：廖波，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人湖南省第四工程公司海南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南四建）因與被上訴人洋浦佳佳置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洋浦佳佳）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省海口市中級(jí)人民法院（２００５）海中法民二初字第３２號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
　　經(jīng)審理查明：２００４年１月７日，湖南四建與洋浦佳佳簽訂了《華強(qiáng)大廈建筑安裝工程承包合同》，約定：＂湖南四建以包工、包料、包造價(jià)的方式總承包洋浦佳佳位于海口市南沙路與金華路交匯處的華強(qiáng)大廈；洋浦佳佳提供的由設(shè)計(jì)院簽章的施工圖紙及招標(biāo)預(yù)算書(shū)為合同的有效組成部分；雙方同意按建筑面積乘以每平方米８００元包干，其中三大材料按市場(chǎng)調(diào)差后并入結(jié)算；華強(qiáng)大廈工程建筑面積２９７４０．２７平方米，工程總造價(jià)暫定為２３，７９２，２１６．００元；湖南四建承包內(nèi)容為土建工程、水電安裝、消防工程等；包干價(jià)工程預(yù)算清單中的三大主材（鋼筋、水泥、加氣混凝土磚）按市場(chǎng)浮動(dòng)價(jià)調(diào)差，經(jīng)雙方實(shí)際詢價(jià)后由洋浦佳佳書(shū)面確認(rèn)后并入計(jì)算；發(fā)生設(shè)計(jì)變更或裝飾標(biāo)準(zhǔn)變更所發(fā)生的增項(xiàng)變更部分，必須由洋浦佳佳以書(shū)面形式簽證予以確認(rèn)；工程工期為８?jìng)€(gè)半月，自２００４年１月２０日動(dòng)工，至同年１０月３０日竣工并通過(guò)有關(guān)部門(mén)竣工驗(yàn)收交付使用。＂同日，洋浦佳佳向湖南四建致函：華強(qiáng)大廈現(xiàn)場(chǎng)清理工作正式開(kāi)始，請(qǐng)你公司于２００４年１月８日進(jìn)場(chǎng)，作好施工前的一切準(zhǔn)備工作。２００４年１月１９日，洋浦佳佳發(fā)出《中標(biāo)通知書(shū)》，通知湖南四建＂華強(qiáng)大廈（續(xù)建）工程于２００４年１月１９日公開(kāi)開(kāi)標(biāo)后，已完成評(píng)標(biāo)工作和向建設(shè)行政主管部門(mén)提交該施工招標(biāo)投標(biāo)情況的書(shū)面報(bào)告工作，現(xiàn)確定湖南四建為中標(biāo)人，中標(biāo)標(biāo)價(jià)為２２，４９２，９７９．９１元，工期為３８０日歷天，工程質(zhì)量要求符合《工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)。＂該通知并要求湖南四建在收到中標(biāo)通知書(shū)后，須在３０個(gè)工作日內(nèi)與洋浦佳佳簽訂合同。２００４年２月１日，雙方又簽訂了０００７４９１號(hào)《建設(shè)工程施工合同》（該合同為格式合同，經(jīng)海南省公證處公證湖南四建于２００４年１１月２３日自?？谑薪ㄔO(shè)局建設(shè)工程管理科調(diào)?。?，約定：＂湖南四建承包洋浦佳佳華強(qiáng)大廈綜合樓續(xù)建工程，開(kāi)工日期為２００４年２月１７日，竣工日期為２００５年３月２日，合同價(jià)款為２２，４９２，９７９．９１元；中標(biāo)通知書(shū)、投標(biāo)書(shū)及其附件等均為本合同的組成部分。＂?。玻埃埃茨辏苍拢啡?，湖南四建、洋浦佳佳再次簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：＂湖南四建承包洋浦佳佳華強(qiáng)大廈土建工程、水電安裝工程，開(kāi)工日期為２００４年２月７日，竣工日期為２００４年１１月１７日，合同總工期為２８０天，合同價(jià)款金額為２３７９萬(wàn)元；本合同價(jià)款采用單方建筑面積固定價(jià)格８００元／平方米方式確定；合同價(jià)款中包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍包括包干價(jià)中的三大主材（鋼筋、水泥、加氣混凝土磚）市場(chǎng)價(jià)在預(yù)算書(shū)中價(jià)格的±５％范圍內(nèi)波動(dòng)時(shí)以及鋼筋含量按建筑面積５５ｋｇ／平方米包干使用；雙方約定合同價(jià)款的其他調(diào)整因素為經(jīng)洋浦佳佳簽字蓋章認(rèn)定的設(shè)計(jì)變更、建筑裝修標(biāo)準(zhǔn)的變更和現(xiàn)場(chǎng)簽證以及按合同約定調(diào)整的工程造價(jià)。＂同日，雙方還簽訂了《華強(qiáng)大廈開(kāi)工日期議定書(shū)》，約定華強(qiáng)大廈的開(kāi)工日期為２００４年２月７日。２００４年２月１１日，湖南四建與案外人陳波簽訂了一份《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定：＂陳波以掛靠湖南四建聯(lián)營(yíng)方式自行出資承包以湖南四建名義與洋浦佳佳簽訂的建筑安裝工程承包施工任務(wù)，湖南四建不參與施工管理，雙方各自為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體；陳波對(duì)所承建的華強(qiáng)大廈建筑安裝施工任務(wù)，全權(quán)負(fù)責(zé)工程施工組織、進(jìn)度計(jì)劃、工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)，竣工驗(yàn)收等，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧；該工程不論結(jié)算造價(jià)多少，不論緩建、停建，雙方協(xié)商聯(lián)營(yíng)掛靠費(fèi)，即陳波支付１２萬(wàn)元給湖南四建。＂后華強(qiáng)大廈工程開(kāi)工。２００４年８月１９日，海口市生產(chǎn)安全監(jiān)督站向湖南四建發(fā)出＂停工通知書(shū)＂，以華強(qiáng)大廈工程施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理不到位，安全隱患嚴(yán)重等為由，責(zé)令湖南四建立即停止施工。后湖南四建整改后繼續(xù)施工。２００４年１１月２日，湖南四建以洋浦佳佳拖欠工程進(jìn)度款為由停止施工。２００４年１２月１１日，湖南四建與洋浦佳佳簽訂了《華強(qiáng)大廈建筑安裝工程承包合同的補(bǔ)充協(xié)議》，約定：＂湖南四建從２００４年１２月１２日開(kāi)始復(fù)工；如湖南四建按時(shí)復(fù)工，雙方同意原合同規(guī)定的竣工日期２００４年１１月１７日變更為２００５年３月７日前竣工；２００５年３月２０日前湖南四建必須通過(guò)竣工驗(yàn)收并交付洋浦佳佳使用；雙方同意消防工程由洋浦佳佳指定分包單位，湖南四建負(fù)責(zé)洽談并簽署分包工程的協(xié)議，湖南四建同意鋁合金門(mén)窗的制作安裝由洋浦佳佳指定分包，并確定施工單位及工程造價(jià)，此項(xiàng)工程造價(jià)湖南四建同意洋浦佳佳直接付給施工單位，合同中鋁合金門(mén)窗的工程造價(jià)由洋浦佳佳扣除，在雙方的工程決算中不再包括此項(xiàng)費(fèi)用；配合費(fèi)按照鋁合金門(mén)窗制作安裝的直接費(fèi)的３％計(jì)取，由洋浦佳佳付給湖南四建。＂后湖南四建恢復(fù)施工，在施工至華強(qiáng)大廈工程封頂后（２００５年１月），該工程再次停工。２００５年２月２８日、３月３日、３月４日，洋浦佳佳三次向湖南四建發(fā)函，要求湖南四建盡快恢復(fù)施工，但湖南四建以洋浦佳佳拖欠工程款為由不再繼續(xù)施工。湖南四建施工期間，洋浦佳佳于２００４年４月至２００５年２月期間，共計(jì)向湖南四建支付工程款１４，７４８，０１８．００元，其中，在上述的《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之前，洋浦佳佳付款１２，３３８，０１８．００元；湖南四建恢復(fù)施工后，洋浦佳佳付款２４１萬(wàn)元。２００６年１月２６日，海口市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站向?？谑幸?guī)劃局出具了《建筑工程施工質(zhì)量監(jiān)督意見(jiàn)》，內(nèi)容為：＂華強(qiáng)大廈工程，經(jīng)建設(shè)單位組織設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工等單位組成驗(yàn)收組對(duì)工程完成設(shè)計(jì)和合同約定的建筑工程質(zhì)量進(jìn)行了驗(yàn)收，驗(yàn)收組結(jié)論為：該工程已完成分部、分項(xiàng)的施工質(zhì)量符合施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范合格標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)我站監(jiān)督，同意驗(yàn)收組質(zhì)量驗(yàn)收結(jié)論。＂

　　一審期間，經(jīng)湖南四建申請(qǐng)，原審法院委托海南匯德咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯德公司）對(duì)華強(qiáng)大廈綜合樓續(xù)建工程已完成的工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，匯德公司作出（２００５）海匯德造字第０２０號(hào)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》。因湖南四建、洋浦佳佳對(duì)合同及其附件等證據(jù)存有爭(zhēng)議因而形成了各自的鑒定主張和兩種不同的技術(shù)路線，上述報(bào)告按照湖南四建主張的工料單價(jià)法和洋浦佳佳主張的綜合單價(jià)法，分別計(jì)算工程造價(jià)；同時(shí)，該報(bào)告還以本案存在諸多不確定事項(xiàng)需審理后確定為由，未確定工程總造價(jià)。對(duì)該鑒定結(jié)論，湖南四建、洋浦佳佳雙方均提出異議。匯德公司經(jīng)審核后作出（２００５）匯德造字第０２０－７號(hào)《關(guān)于華強(qiáng)大廈工程造價(jià)鑒定結(jié)論更正函》。對(duì)該更正函，湖南四建、洋浦佳佳仍然各自提出異議。為此，匯德公司作出（２００５）匯德造字第０２０－８號(hào)《關(guān)于華強(qiáng)大廈工程造價(jià)鑒定結(jié)論更正函》，結(jié)論為：１、按照湖南四建主張的技術(shù)路線計(jì)算，華強(qiáng)大廈綜合樓續(xù)建工程已完工工程造價(jià)為２４，５２３，５０１．２１元；２、按洋浦佳佳主張的技術(shù)路線計(jì)算，華強(qiáng)大廈綜合樓續(xù)建工程已完工工程造價(jià)為１７，６４４，６６５．２１元。對(duì)該鑒定結(jié)論，湖南四建和洋浦佳佳均提出了異議。經(jīng)湖南四建申請(qǐng)，原審法院還委托海南省物證鑒定中心對(duì)洋浦佳佳提交的《建設(shè)工程施工合同》（示范文本）（２００４年２月７日）中承包人一方即＂湖南省第四工程公司海南分公司＂的公章及＂陳波＂簽字的真實(shí)性進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：上述施工合同上＂湖南省第四工程公司海南分公司＂的公章印文與湖南四建公章印文一致；簽字人＂陳波＂的筆跡不屬其本人筆跡。
　　一審期間，經(jīng)湖南四建申請(qǐng)，原審法院作出（２００５）海中法民二初字第３２－６號(hào)民事裁定書(shū)，從該院已凍結(jié)洋浦佳佳的款項(xiàng)中先予執(zhí)行１００萬(wàn)元給湖南四建用于支付農(nóng)民工的工資。
　　原審法院認(rèn)為：１．關(guān)于本案所涉工程承包合同的效力問(wèn)題。本案工程項(xiàng)目的施工，實(shí)際為湖南四建向案外人陳波出借施工資質(zhì)，即實(shí)際施工人為陳波而非湖南四建，故本案所涉數(shù)份工程承包合同，因違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定而屬無(wú)效合同。上述合同無(wú)效，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于湖南四建，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。２．關(guān)于合同無(wú)效后應(yīng)如何折價(jià)補(bǔ)償問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《合同法》第５８條的規(guī)定，基于建設(shè)工程承包合同的性質(zhì)，本案只能采用折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞浇Y(jié)算工程價(jià)款。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第２條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因本案已完工工程的施工質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收為合格，故本案應(yīng)按湖南四建、洋浦佳佳雙方所簽訂的合同中約定的結(jié)算辦法來(lái)確定洋浦佳佳應(yīng)付工程款。由于本案存在數(shù)份合同，湖南四建主張按照２００４年２月１日雙方訂立的并在海口市建設(shè)局備案留存的《建設(shè)工程施工合同》中所約定的二類(lèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程造價(jià)，但該合同中雙方實(shí)際并未確定華強(qiáng)大廈工程造價(jià)應(yīng)按二類(lèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，而雙方分別于２００４年１月７日、２００４年２月７日簽訂的兩份工程承包合同均約定計(jì)費(fèi)方式為固定價(jià)格即按建筑面積８００元／平方米計(jì)付。故湖南四建以２００４年２月１日的合同為依據(jù)，主張按二類(lèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)的理由不能成立；洋浦佳佳抗辯應(yīng)依據(jù)２００４年１月７日、２月７日的合同所約定的按建筑面積８００元／平方米的固定價(jià)格計(jì)費(fèi)的主張有理。同時(shí)，根據(jù)本案工程造價(jià)的鑒定結(jié)論，按照湖南四建主張的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的工程造價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于按洋浦佳佳主張的固定價(jià)格的方式所計(jì)算出的工程造價(jià)，由于本案所涉合同均已被確認(rèn)為無(wú)效，而導(dǎo)致這些合同無(wú)效的原因又在于湖南四建違法出借其資質(zhì)的緣故，因此，如按照湖南四建主張的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案工程款，則會(huì)出現(xiàn)在合同無(wú)效后湖南四建較合同有效時(shí)還要多收取工程款的情形，這與我國(guó)規(guī)范整頓建筑市場(chǎng)的政策并不符合，也不符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的目的與精神。由此，本案工程造價(jià)應(yīng)按洋浦佳佳主張的固定價(jià)格計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定。３．關(guān)于本案的鑒定結(jié)論。鑒定機(jī)構(gòu)按湖南四建、洋浦佳佳不同的技術(shù)路線分別作出了不同的結(jié)論?；谇笆隼碛?，本案采用洋浦佳佳主張的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的工程造價(jià)。由此，按照匯德公司（２００５）匯德造字第０２０－８號(hào)《關(guān)于華強(qiáng)大廈工程造價(jià)鑒定結(jié)論更正函》，華強(qiáng)大廈綜合樓續(xù)建工程已完工工程造價(jià)為１７，６４４，６６５．１１元。對(duì)該鑒定結(jié)果，湖南四建、洋浦佳佳雙方分別提出了異議。就湖南四建所提第一項(xiàng)異議，根據(jù)鑒定人員的陳述，本案鑒定結(jié)論的造價(jià)中已包含了底板工程的造價(jià)，而且計(jì)算該底板工程造價(jià)的依據(jù)是湖南四建所提交的施工圖紙，同時(shí)，在本案《建筑工程造價(jià)鑒定書(shū)》中確已列明有該項(xiàng)工程的造價(jià)；關(guān)于湖南四建所提第二項(xiàng)異議，湖南四建雖主張上述材料及設(shè)備留存于本案工程的工地上，但其未提交證據(jù)證明這一事實(shí)，而且，上述的材料及設(shè)備并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為建筑成品，不屬于在計(jì)算本案工程造價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)計(jì)算的工程量的范圍；關(guān)于湖南四建所提第三項(xiàng)異議，根據(jù)本案工程承包合同的約定，湖南四建施工中三大主材價(jià)格的調(diào)整，需由洋浦佳佳簽字蓋章確認(rèn)，因湖南四建未提交證據(jù)證明其實(shí)際施工中三大主材的價(jià)格已經(jīng)洋浦佳佳簽字確認(rèn)予以調(diào)整，故本案鑒定按原合同約定的價(jià)格計(jì)算三大主材的價(jià)格并無(wú)不當(dāng)。就洋浦佳佳所提第一項(xiàng)異議，首先，根據(jù)本案合同約定，雙方同意消防工程由洋浦佳佳指定分包單位，湖南四建負(fù)責(zé)洽談并簽署分包工程的協(xié)議，則雙方同意該消防工程不由湖南四建施工，湖南四建也沒(méi)有對(duì)消防工程進(jìn)行施工，故湖南四建不應(yīng)取得該消防工程款，但鑒于鑒定結(jié)論已含有該項(xiàng)工程內(nèi)容，故對(duì)洋浦佳佳所付的該項(xiàng)工程款可認(rèn)定為已付工程款；其次，關(guān)于復(fù)合混凝土砌塊磚材料費(fèi)３５５７５元，也應(yīng)屬洋浦佳佳已付工程款。由此，本案工程項(xiàng)目，洋浦佳佳已付工程款總計(jì)應(yīng)為１４，７４８，０１８．００元＋１００萬(wàn)元＋６１萬(wàn)元＋３５５７５元＝１６，３９３，５９３．００元。關(guān)于洋浦佳佳所提第二項(xiàng)異議，即本案工程造價(jià)中應(yīng)不含計(jì)劃利潤(rùn)的問(wèn)題，由于湖南四建施工的已完工工程經(jīng)驗(yàn)收質(zhì)量合格，故湖南四建主張的包含計(jì)劃利潤(rùn)的工程款符合法律規(guī)定。４．關(guān)于洋浦佳佳的反訴。洋浦佳佳反訴第一項(xiàng)即確認(rèn)本案合同無(wú)效的請(qǐng)求，本院已對(duì)上述合同的效力作出了無(wú)效的認(rèn)定，故洋浦佳佳該項(xiàng)反訴請(qǐng)求已無(wú)必要。洋浦佳佳反訴第二項(xiàng)，即要求湖南四建賠償其１００萬(wàn)元損失的請(qǐng)求，本院認(rèn)為湖南四建雖因出借其建筑資質(zhì)給案外人陳波而導(dǎo)致本案合同無(wú)效，但洋浦佳佳主張的１００萬(wàn)元損失與本案合同無(wú)效之間并不存在直接因果關(guān)系，故其反訴要求湖南四建賠償１００萬(wàn)元損失理由不足。綜上，湖南四建施工的華強(qiáng)大廈項(xiàng)目已完工工程的總造價(jià)為１７，６４４，６６５．１１元，扣除洋浦佳佳已支付的工程款１６，３９３，５９３．００元后，洋浦佳佳尚欠湖南四建工程款１，２５１，０７２．１１元。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第５８條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第８４條第１款的規(guī)定，判決：一、洋浦佳佳自本判決發(fā)生法律效力之日起１０日內(nèi)向湖南四建支付尚欠的工程款１，２５１，０７２．１１元；二、駁回湖南四建其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回洋浦佳佳的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)１５５０１０元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)７５５２０元、鑒定費(fèi)１９４７４６元，合計(jì)４２５２７６元，由湖南四建負(fù)擔(dān)９０％，即３８２７４８．４０元，由洋浦佳佳負(fù)擔(dān)１０％，即４２５２７．６０元；反訴案件受理費(fèi)１５１１０元，由洋浦佳佳負(fù)擔(dān)。
　　湖南四建不服原審判決，上訴稱(chēng)：一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均有錯(cuò)誤，對(duì)上訴人一方非常不公平。１．關(guān)于合同效力問(wèn)題，上訴人一方并不存在所謂出借資質(zhì)問(wèn)題，合同應(yīng)為有效；２．關(guān)于工程價(jià)款計(jì)取方式，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照二類(lèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)判決；３．關(guān)于鑒定結(jié)果，上訴人對(duì)鑒定結(jié)果提出了大量異議，但一審法院并未認(rèn)真對(duì)待；４．關(guān)于已付工程款的計(jì)算問(wèn)題，一審判決將被上訴人自行支付的６１萬(wàn)元消防工程款和３５，５７５元復(fù)合混凝土砌塊磚共計(jì)６４５，５７５元計(jì)算在已付工程款中，不合理。請(qǐng)求：１．撤銷(xiāo)海口市中級(jí)人民法院（２００５）海中法民二初字第３２號(hào)民事判決；２．改判被上訴人向上訴人支付尚欠工程款８，７７５，４８４元；３．一、二審案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)由雙方按照判決比例承擔(dān)。
　　被上訴人洋浦佳佳辯稱(chēng)：１．被答辯人與答辯人之間簽訂的數(shù)份建設(shè)工程承包合同因違反《建筑法》第二十六條的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬無(wú)效合同，且合同無(wú)效的責(zé)任在于被答辯人；２．本案中雙方的真實(shí)意思表示是按固定價(jià)格即按建筑面積每平方米８００元計(jì)付工程款，被答辯人主張按二類(lèi)取費(fèi)不符合雙方的真實(shí)意思表示；３．鑒定報(bào)告的結(jié)果是根據(jù)雙方提供的有效證據(jù)作出的，被答辯人沒(méi)有提供證據(jù)的項(xiàng)目依法不能得到鑒定機(jī)構(gòu)及一審法院的支持；４．消防工程和部分混凝土砌塊磚不是由被答辯人完成的，一審法院將答辯人自行支付的該部分工程款計(jì)為已支付工程款，沒(méi)有侵害被答辯人的利益，亦無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
　　一、被上訴人洋浦佳佳置業(yè)有限公司同意履行（２００５）海中法民二初字第３２號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)，即洋浦佳佳置業(yè)有限公司向湖南省第四工程公司海南分公司支付工程款１２５１０７２．１１元。
　　二、被上訴人洋浦佳佳置業(yè)有限公司同意在本調(diào)解書(shū)第一項(xiàng)基礎(chǔ)上再向上訴人湖南省第四工程公司海南分公司支付６０萬(wàn)元整。
　　三、上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)應(yīng)支付的款項(xiàng)，被上訴人洋浦佳佳置業(yè)有限公司應(yīng)于本調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力之次日起十日內(nèi)向上訴人湖南省第四工程公司海南分公司支付。
　　四、一審本訴案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、反訴案件受理費(fèi)，按原審判決確定的數(shù)額由雙方當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)５３８８７元，由上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)一半，即各負(fù)擔(dān)２６９４３．５元。
　　本調(diào)解協(xié)議自雙方當(dāng)事人的法定代表人或有特別授權(quán)的代理人簽字之日起生效。
　　上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
　　本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
　　

?

審　　判　　長(zhǎng)　　　曲永生
審　　判　　員　　　王志剛
審　　判　　員　　　張明安