北京市平谷區(qū)人民法院
????刑事判決書(shū)
????（2007）平刑初字第00068號(hào)
???? 公訴機(jī)關(guān)北京市平谷區(qū)人民檢察院。
被告人王建良，男，1978年9月30日出生于北京市，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，戶(hù)籍所在地北京市豐臺(tái)區(qū)大紅門(mén)六合莊3號(hào)，住北京市平谷區(qū)南小區(qū)10號(hào)樓2單元9號(hào)；因涉嫌犯詐騙罪，于2006年10月20日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市平谷區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人王旭，北京市律通律師事務(wù)所律師。
???? 北京市平谷區(qū)人民檢察院以京平檢刑訴字（2007）第1號(hào)起訴書(shū)指控被告人王建良犯合同詐騙罪，于2007年2月1日向本院提起公訴。本院于2月2日立案，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。北京市平谷區(qū)人民檢察院指派代理檢察員張秋囤出庭支持公訴，被告人王建良及其辯護(hù)人王旭到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市平谷區(qū)人民檢察院指控：
???? 一、被告人王建良于2006年2月20日至10月7日，以建筑工地需租用架子管為由，采取口頭或者簽訂書(shū)面協(xié)議的方式，先后從北京同樂(lè)東升設(shè)備租賃站騙取架子管676根；從成海建筑設(shè)備租賃站騙取架子管500根；從春梅建筑設(shè)備租賃站騙取架子管875根；從北京平峰建筑設(shè)備租賃站騙取架子管1231根、十字卡子510個(gè)；從北京柏順興旺模板租賃中心騙取架子管2270根。共價(jià)值人民幣288 768元。
???? 二、被告人王建良于2006年6月23日包租夏雪飛的1輛銀灰色松花江牌面包車(chē)后，于當(dāng)日將該車(chē)質(zhì)押給春梅建筑設(shè)備租賃站。王建良于7月25日給付夏雪飛3000元租金。10月6日，王建良之父王海青將該車(chē)從春梅建筑設(shè)備租賃站贖回。經(jīng)鑒定，該車(chē)價(jià)值人民幣25 790元。
???? 公訴機(jī)關(guān)就指控的上述事實(shí)，向法庭提供了被害人陳述、證人證言、到案經(jīng)過(guò)、文檢鑒定書(shū)、租賃合同、價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王建良的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，但其從成海建筑設(shè)備租賃站騙取的500根架子管，因王建良在案發(fā)前已經(jīng)歸還，此數(shù)額應(yīng)予扣除。提請(qǐng)本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之規(guī)定，予以懲處。
???? 被告人王建良對(duì)起訴書(shū)指控的罪名和事實(shí)未提出異議，在庭審中亦未提出相關(guān)辯解。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為，王建良從春梅建筑設(shè)備租賃站騙取的875根架子管，因被害人當(dāng)即追回300根，且剩余的架子管已由被告人親屬折價(jià)退賠，故該875根架子管的價(jià)值不應(yīng)計(jì)算在犯罪數(shù)額之內(nèi)；且王建良認(rèn)罪態(tài)度較好，建議對(duì)其從輕處罰。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 一、被告人王建良以建筑工地需租用架子管為由，采取簽訂租賃合同的方式，先后于2006年2月20日和6月17日兩次從北京同樂(lè)東升設(shè)備租賃站騙取架子管共676根，價(jià)值人民幣20 484元。
???? 二、被告人王建良以建筑工地需租用架子管為由，采取簽訂租賃合同的方式，先后于2006年7月13日、7月24日、8月1日、8月7日4次從北京平峰建筑設(shè)備租賃站騙取架子管共1231根及十字卡子510個(gè)，共價(jià)值人民幣54 388元。
???? 三、被告人王建良以建筑工地需租用架子管為由，采取簽訂租賃合同的方式，先后于2006年8月12日、8月22日、9月7日、10月5日、10月7日5次從北京柏順興旺模板租賃中心騙取架子管共2270根，價(jià)值人民幣135 992元。
???? 2006年10月20日，被告人王建良被公安機(jī)關(guān)抓獲。
???? 上述3項(xiàng)事實(shí)，經(jīng)法庭調(diào)查、質(zhì)證，有公訴機(jī)關(guān)提交的下列證據(jù)予以證明：
???? 1．被害人張東生（北京同樂(lè)東升設(shè)備租賃站業(yè)主）的陳述：2006年2月20日和6月17日，王建良以建筑工地需租用架子管為名，先后兩次從其設(shè)備站拉走架子管共計(jì)676根，并打有欠條。租賃期滿(mǎn)后，其多次催還，王建良以種種理由推脫不還，其發(fā)現(xiàn)被騙就報(bào)案了。
???? 2．被害人劉寶印的陳述：2006年7月10日，王建良到平峰建筑設(shè)備租賃站，說(shuō)建筑工地需租用架子管。7月13日下午，王建良與其簽完租賃合同后拉走200根3.5米架子管、200根2.5米架子管；7月24日，王建良拉走207根3.5米架子管、224根2.5米架子管；8月1日，王建良拉走510個(gè)十字卡子；8月7日，王建良又拉走400根6米架子管。8月25日，王建良沒(méi)有來(lái)結(jié)帳，后來(lái)就找不到王建良了。
???? 3．被害人王柏柱的陳述：2006年8月12日，經(jīng)吳勇介紹，王建良到柏順興旺租賃站拉走了500根6米架子管；8月22日，王建良拉走300根6米架子管；9月7日，王建良拉走200根6米架子管、200根4米架子管；10月5日，王建良拉走200根6米架子管、170根4米架子管、200根2米架子管；10月7日，王建良拉走500根6米架子管，都在發(fā)貨單上簽了字。到年底結(jié)帳時(shí)，找不到王建良，后來(lái)就報(bào)案了。
???? 4．被害人吳勇的陳述：其與王柏柱在下紙寨合開(kāi)了“柏順興旺租賃站”。2006年7月底，其認(rèn)識(shí)了王建良，王建良稱(chēng)在通縣有工地，其介紹王建良到柏順興旺租賃站租用架子管。8月12日以后，王建良從柏順興旺租賃站拉了5次架子管，6米長(zhǎng)的1700根、4米長(zhǎng)的370根、2米長(zhǎng)的200根。
???? 5．證人孔凡利（王建良岳父）的證言：2006年5月份，王建良有兩三回往其看管的庫(kù)房存放架子管，時(shí)間不長(zhǎng)就被拉走。
???? 6．租賃產(chǎn)品提貨單、租賃合同等相關(guān)書(shū)證證明了被告人王建良與被騙事主簽訂合同的情況。
???? 7．北京市公安局文檢鑒定書(shū)證明：檢材（字條、租賃單、提貨單、租賃協(xié)議、租賃合同）上的“王建良”簽字是王建良書(shū)寫(xiě)的。
???? 8．涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)證明了王建良騙取的架子管和十字卡子的價(jià)值。
???? 9．辨認(rèn)筆錄證明:經(jīng)王建良辨認(rèn)，北京同樂(lè)東升設(shè)備租賃站、北京平峰建筑租賃站系其作案地點(diǎn)。
???? 10．公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)證明：被告人王建良于2006年10月20日被公安機(jī)關(guān)抓獲。
???? 上述證據(jù)，能夠相互印證，且與被告人王建良的供述吻合，本院確認(rèn)有效。
???? 四、2006年5月24日、5月30日和6月4日，被告人王建良先后3次從春梅建筑設(shè)備租賃站拉走架子管875根（價(jià)值人民幣49 464元）。王建良給付押金2000元。其中6月4日拉走的300根架子管，于當(dāng)日被春梅建筑設(shè)備租賃站追回。在春梅建筑設(shè)備租賃站向王建良追討其余架子管的過(guò)程中，王建良于2006年6月23日租賃夏雪飛的1輛松花江牌面包車(chē)（價(jià)值人民幣25 790元），將該車(chē)質(zhì)押給春梅建筑設(shè)備租賃站。后王建良父母于2006年7月1日給付春梅建筑設(shè)備租賃站其余架子管的折價(jià)款人民幣15 000元，10月6日又給付15 000元，將該車(chē)贖回退還了夏雪飛。
???? 上述事實(shí)，經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證，有下列證據(jù)證明：
???? 1.證人田春梅的證言：其與方呂德在小辛寨村合開(kāi)了“春梅建筑設(shè)備租賃站”。2006年5月24日，王建良到租賃站承租架子管，當(dāng)時(shí)拉走375根，王建良在出庫(kù)單上簽了字。兩三天后王建良給了2000元押金。5月30日王建良又拉走200根。6月4日王建良又拉走300根，其和方呂德聽(tīng)說(shuō)王建良可能是騙子，方呂德又把剛拉走的300根管找了回來(lái)。
???? 2.證人方呂德的證言：2006年5月24日和30日，王建良從其站里分兩次拉走架子管共計(jì)575根，雙方作了租賃手續(xù)。6月4日，王建良又拉走300根架子管，其跟一個(gè)姓范的人打聽(tīng)，說(shuō)王建良可能是騙子，其又找到了拉走架子管的司機(jī)劉自成，從龍家務(wù)一個(gè)倉(cāng)庫(kù)將300根管又拉了回來(lái)。后來(lái)其向王建良催要前兩次拉走的架子管，6月23日王建良抵押1輛夏雪飛的松花江牌面包車(chē)。7月1日王建良父母給付架子管折價(jià)款15 000元，10月又給付15 000元，加上王建良所付押金2000元，共計(jì)32 000元，將575根架子管錢(qián)全部還齊了，抵押的面包車(chē)也讓夏雪飛開(kāi)走了，其與夏雪飛、王建良父親三方簽了協(xié)議。
???? 3.證人夏雪飛的證言：2006年6月23日，王建良租用其車(chē)牌號(hào)為京GDZ926的松花江面包車(chē)，至2006年7月20日，每日租金200元。7月25日王建良給其租金3000元，但車(chē)沒(méi)有歸還；其曾找到王建良的家里，10月6日王建良父母把錢(qián)還給方呂德后，其將車(chē)開(kāi)走了。
???? 4.證人王海青（王建良之父）的證言：2006年7月1日和10月6日，其和妻子兩次還給春梅設(shè)備租賃站共計(jì)30 000元，將王建良抵押給租賃站的夏雪飛的面包車(chē)贖回，夏雪飛將車(chē)開(kāi)走，三方還寫(xiě)了1份書(shū)面協(xié)議。
???? 5.證人賀淑英（王建良之母）的證言：今年6月底的一天，有人到家里說(shuō)王建良租用了他們的架子管，一直沒(méi)有還。后王建良讓家里幫忙籌錢(qián)還上。家里先后籌了30 000元錢(qián)，還給一個(gè)姓方的。
???? 6.證人劉自成的證言：一天早上七八點(diǎn)鐘，一個(gè)男的（王建良）雇用其所開(kāi)的車(chē)輛到一個(gè)設(shè)備租賃站拉了300來(lái)根架子管后，卸到龍家務(wù)附近的一個(gè)院子里。11點(diǎn)左右，租賃站的一個(gè)男的（方呂德）讓其帶路到了卸架子管的地方；后租賃站的人讓其把那些管又拉回了租賃站。
???? 7.被告人王建良的供述:其從春梅建筑設(shè)備租賃站租用架子管共計(jì)875根，給付了押金2000元；其中300根當(dāng)日即讓方呂德拉回。在春梅建筑設(shè)備租賃站多次向其討要其他架子管后，其將租用夏雪飛的面包車(chē)抵押給了春梅建筑設(shè)備租賃站。后其讓父母將欠春梅建筑設(shè)備租賃站的款還上，其父母先后給付春梅建筑設(shè)備租賃站30 000元，夏雪飛將面包車(chē)開(kāi)走了。
???? 8．公安機(jī)關(guān)提取的租車(chē)協(xié)議、抵押車(chē)輛協(xié)議及還車(chē)協(xié)議：
???? 2006年6月23日王建良與夏雪飛簽訂的租車(chē)協(xié)議：“從2006年6月23日至2006年7月20日租用夏雪飛面包車(chē)一輛，每日租金200元整，租用期間一切違章事故均和車(chē)主無(wú)關(guān)，由租車(chē)人負(fù)責(zé)?！?br />???? 2006年8月22日王建良與方呂德簽訂的協(xié)議：“因欠北京春梅建筑設(shè)備租賃站押金款叁萬(wàn)元整，愿以松花江汽車(chē)（車(chē)牌號(hào)為：京GDZ926）作抵押，交款后將車(chē)贖回。十天之內(nèi)將押金款叁萬(wàn)元整交齊，如若不交，愿將本車(chē)頂押金款?！?br />???? 2006年10月6日方呂德、夏雪飛、王海青簽訂的協(xié)議：“因王建良欠春梅建筑設(shè)備租賃站鐵管押金叁萬(wàn)貳仟元整，于2006年10月6日由王海青（王建良父親）交齊，把夏雪飛的松花江作抵押的車(chē)一輛贖回。從今以后，不再追究王建良任何刑事、經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！?br />???? 9.公安機(jī)關(guān)提取的收據(jù)證明：2006年5月25日王建良交納春梅建筑設(shè)備租賃站押金2000元；2006年7月1日及10月6日收據(jù)證明，王海青、王建良分兩次共計(jì)給付北京春梅建筑設(shè)備租賃站30 000元。
???? 10.涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)證明架子管及松花江牌面包車(chē)的價(jià)值。
???? 以上證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信。
???? 從上述事實(shí)及證據(jù)中可以看出，王建良從春梅建筑設(shè)備租賃站拉走的875根架子管，其中300根當(dāng)日即被追回，其余的架子管也已由王建良親屬于案發(fā)前折價(jià)退賠；而松花江牌面包車(chē)也于案發(fā)前退還夏雪飛，故依照最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，該875根架子管及松花江牌面包車(chē)的價(jià)值，不應(yīng)計(jì)算在犯罪數(shù)額之內(nèi)。辯護(hù)人關(guān)于875根架子管的價(jià)值不應(yīng)計(jì)算在犯罪數(shù)額之內(nèi)的意見(jiàn)本院予以采納。
???? 本院認(rèn)為，被告人王建良以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)簽訂租賃合同的方式，騙取他人財(cái)物，且數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法懲處。北京市平谷區(qū)人民檢察院指控被告人王建良犯有合同詐騙罪的罪名成立。被告人王建良認(rèn)罪態(tài)度較好，故酌予從輕處罰,其辯護(hù)人建議對(duì)王建良從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：
???? 一、被告人王建良犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年10月20日起至2016年10月19日止；罰金限判決生效后30日內(nèi)繳納）。
???? 二、被告人王建良詐騙所得財(cái)物折價(jià)人民幣二十一萬(wàn)八百六十四元退賠事主（退賠北京同樂(lè)東升設(shè)備租賃站20 484元；退賠北京平峰建筑設(shè)備租賃站54 388元；退賠北京柏順興旺模板租賃中心135 992元；均限判決生效后7日內(nèi)付清）。
???? 如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 王匯文
???? 代理審判員 白雪英
???? 人民陪審員 王 起
????
???? 二00七年 三 月十六日
????
???? 書(shū) 記 員 孫國(guó)立
????