重慶市第四中級(jí)人民法院
刑事附帶民事裁定書(shū)


（2007）渝四中法刑終字第6號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)石柱土家族自治縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊中成，男，生于1971年5月13日，漢族，重慶市石柱土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石柱縣）人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住(略)。因涉嫌犯故意傷害罪，于2006年7月18日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕?，F(xiàn)羈押于石柱縣看守所。
辯護(hù)人劉建蓉、劉志偉，重慶律緣律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人劉學(xué)志，男，生于1941年6月16日，土家族，重慶市石柱縣人，初識(shí)字，農(nóng)民，住(略)。
石柱縣人民法院審理石柱縣人民檢察院指控原審被告人楊中成犯故意傷害罪以及附帶民事訴訟原告人劉學(xué)志提起損害賠償一案，于2006年10月26日作出（2006）石刑初字第115號(hào)刑事附帶民事判決。原審被告人楊中成不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，石柱縣三河鄉(xiāng)紅明村印合組因農(nóng)網(wǎng)改造需對(duì)電線周?chē)迕竦臉?shù)木進(jìn)行砍伐，并通知村民自行砍伐。2006年6月29日上午，被告人楊中成帶領(lǐng)同組村民劉學(xué)杰、劉雙華、劉忠成對(duì)村民未砍伐的樹(shù)木進(jìn)行清理砍伐。被告人楊中成持斧頭欲砍伐被害人劉學(xué)志家核桃樹(shù)時(shí)，劉學(xué)志上前抱住該核桃樹(shù)不讓砍伐，并承諾自己砍伐該樹(shù)，被告人楊中成將劉學(xué)志拉開(kāi)后，劉又上前將該樹(shù)抱住，被告人楊中成向劉右胸部打一拳并踢劉膝關(guān)節(jié)一腳，經(jīng)旁人勸解后平息糾紛。當(dāng)日，被害人劉學(xué)志在本村衛(wèi)生站醫(yī)治。同年7月1日，被害人劉學(xué)志經(jīng)石柱縣人民醫(yī)院檢查診斷為右側(cè)第4、5前肋骨橫行骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷。被害人劉學(xué)志傷后，在石柱縣人民醫(yī)院、石柱縣三河鄉(xiāng)衛(wèi)生院及本村衛(wèi)生站醫(yī)治，共花去醫(yī)藥費(fèi)1805.86元，交通費(fèi)360元，殘疾鑒定及打印費(fèi)320元。經(jīng)石柱縣司法鑒定所鑒定，被害人劉學(xué)志為10級(jí)傷殘。經(jīng)石柱縣人民檢察院檢察技術(shù)科鑒定，被害人劉學(xué)志的醫(yī)療費(fèi)1805.86元均屬對(duì)癥用藥，損傷后需休息治療3-4個(gè)月，在此期間不能從事一般體力勞動(dòng)。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被害人劉學(xué)志的陳述；證人馬建昭、劉雙華、劉忠成等人的證言；傷情鑒定結(jié)論書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄、住院病歷等書(shū)證和鑒定結(jié)論以及被告人楊中成的辯解與供述等證據(jù)。
原判認(rèn)為，被告人楊中成故意傷害他人身體健康，并致劉學(xué)志輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人楊中成應(yīng)賠償其犯罪行為給被害人劉學(xué)志造成的醫(yī)藥費(fèi)1805.86元、交通費(fèi)360元、殘疾鑒定費(fèi)300元、打印費(fèi)20元、護(hù)理費(fèi)438.75元（15天×29.25元/天）、誤工費(fèi)2632.50元（90天×29.25元/天）、殘疾賠償金4213.50元（2809元×15年×10%），共計(jì)12403.11元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款，第三十六條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，第一百三十四條第一款第七項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款，第十九條第一款，第二十條第一款，第二十一條，第二十二條，第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告人楊中成犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。二、被告人楊中成賠償附帶民事訴訟原告人劉學(xué)志的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、殘疾賠償金，共計(jì)金額12403.11元。三、駁回附帶民事訴訟原告人劉學(xué)志的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人楊中成及其辯護(hù)人提出，被害人劉學(xué)志左側(cè)肋骨有傷，系陳舊性骨折，右側(cè)肋骨無(wú)傷；其只推了被害人脖子，并用腳掃了對(duì)方，被害人的損傷非其所造成；被害人不準(zhǔn)砍樹(shù)有一定過(guò)錯(cuò)；石柱縣人民醫(yī)院2006年10月1日復(fù)查診斷報(bào)告載明劉學(xué)志右側(cè)第3肋骨骨折，不能認(rèn)定為上訴人楊中成的行為造成；民事部分賠償過(guò)高，被害人有一定過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求二審法院改判。
二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人楊中成故意傷害被害人劉學(xué)志的身體，致其輕傷，該行為已構(gòu)成故意傷害罪。
關(guān)于上訴人楊中成提出被害人劉學(xué)志左側(cè)肋骨是陳舊性傷，右側(cè)肋骨無(wú)傷的上訴理由，經(jīng)查，石柱縣人民醫(yī)院2006年7月1日的攝片報(bào)告和相關(guān)鑒定結(jié)論均證實(shí)被害人劉學(xué)志右側(cè)肋骨骨折的事實(shí)存在，故該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人楊中成及其辯護(hù)人提出被害人損傷非上訴人造成的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人劉學(xué)志的陳述和證人劉雙華、劉忠成、馬德倫、劉學(xué)杰等人的證言以及石柱縣人民醫(yī)院的攝片報(bào)告、門(mén)診病歷均能證實(shí)上訴人打傷被害人以及被害人傷后治療和檢查出右肋骨骨折的事實(shí)，故該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人楊中成及其辯護(hù)人提出被害人劉學(xué)志有過(guò)錯(cuò)的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人劉學(xué)志抱住其核桃樹(shù)不準(zhǔn)上訴人楊中成砍伐，未對(duì)上訴人的人身造成威脅，上訴人沒(méi)有采用合法手段解決爭(zhēng)議，而非法傷害被害人身體，被害人劉學(xué)志在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故該上述理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
原判決附帶民事部分認(rèn)定事實(shí)不清，賠償主體不明，依法應(yīng)發(fā)回重審。
綜上，原判刑事部分認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予以維持。但原判附帶民事部分認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
一、維持（2006）石刑初字第115號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng),即“被告人楊中成犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月”。
二、撤銷(xiāo)（2006）石刑初字第115號(hào)刑事附帶民事判決第二、三項(xiàng),即“被告人楊中成賠償附帶民事訴訟原告人劉學(xué)志的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、殘疾賠償金，共計(jì)金額12403.11元”和“駁回附帶民事訴訟原告人劉學(xué)志的其他訴訟請(qǐng)求”。
三、本案附帶民事部分發(fā)回石柱土家族自治縣人民法院重新審判。
本裁定為終審裁定。



審 判 長(zhǎng) 冉江華
審 判 員 萬(wàn)曉佳
代理審判員 侯 迅

二○○七年一月二十九日

書(shū) 記 員 洪 平