安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）蚌民一終字第243號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（簡稱財保遵化支公司）。

　　負(fù)責(zé)人楊國安，經(jīng)理。

　　委托代理人馬軍戍，遵化市華旗律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮北市分公司（簡稱財?；幢狈止荆?。

　　負(fù)責(zé)人馬新禮，經(jīng)理。

　　委托代理人傅巍，安徽眾星律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊必勝，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）鄧桂蓮，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳健，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳曉嬌，女，（略）。

　　法定代理人吳健，（略）。

　　原審被告淮北煤聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱淮北煤聯(lián)公司）。

　　法定代表人馬洪泰，經(jīng)理。

　　委托代理人任清華，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

　　原審被告陳國龍，男，（略）。

　　原審被告陳福全，男，（略）。

　　上訴人財保遵化支公司、財?；幢狈止疽虻缆方煌ㄊ鹿?a href='http://www.shkps.cn/peichang/9.html' target='_blank' data-horse>人身損害賠償糾紛一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷民一初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保遵化支公司的委托代理人馬軍戍，上訴人財?；幢狈止镜奈写砣烁滴?，被上訴人楊必勝、鄧桂蓮、吳健，原審被告淮北煤聯(lián)公司的委托代理人任清華到庭參加訴訟。原審被告陳國龍、陳福全經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：2005年2月9日8點(diǎn)30分，陳國龍駕駛的屬于陳福全所有的冀B－G3166號解放牌貨車從浙江省返回河北省，當(dāng)該車沿G206 線自南向北行至懷遠(yuǎn)縣境內(nèi)838KM＋560M處，駛?cè)霃澋罆r，與相向行駛的由陳樹林駕駛的屬于淮北煤聯(lián)公司所有的皖F－20276號“江鈴”牌輕型貨車在公路上相撞，造成乘車人吳健、吳曉嬌、楊金群、楊靜磊受傷，駕駛員陳樹林在送往懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院途中死亡，乘車人楊金玲經(jīng)蚌埠市第三人民醫(yī)院搶救無效死亡，并造成兩車不同程度損壞的重大交通事故。事故發(fā)生后，懷遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊即對現(xiàn)場進(jìn)行勘查、取證，并根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對交通事故所起的作用和過錯嚴(yán)重程度，于2005年2月18日作出第52號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳國龍和陳樹林共同負(fù)此起事故的同等責(zé)任，乘車人吳健、吳曉嬌、楊金群、楊金玲、楊靜磊不負(fù)事故責(zé)任。乘車人楊金玲于2005年2月9日被送到懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院包集分院搶救治療，花去醫(yī)療費(fèi)498元，于當(dāng)日上午轉(zhuǎn)入懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院繼續(xù)搶救治療，花去醫(yī)療費(fèi)2761.46元，隨后又于當(dāng)日下午轉(zhuǎn)入蚌埠市第三人民醫(yī)院繼續(xù)搶救治療，2005年2月13日楊金玲因搶救無效死亡，花去醫(yī)療費(fèi)13692.92元，三家醫(yī)院共治療5天，花去醫(yī)療費(fèi)總計16952.38元。另查，陳國龍駕駛的屬于陳福全所有的冀B－G3166號解放牌貨車，于 2004年9月27日由陳福全與財保遵化支公司簽訂了機(jī)動車輛保險合同，保險期限自2004年9月28日零時起至2005年9月27日二十四時止，該合同約定的第三者責(zé)任險保險金額為20萬元。駕駛員陳樹林駕駛的屬于淮北煤聯(lián)公司所有的皖F－20276號“江鈴”牌輕型貨車，于2004年8月9日由淮北煤聯(lián)公司與財?；幢狈止竞炗喠藱C(jī)動車輛保險合同，保險期限自2004年9月22日零時起至2005年9月21日二十四時止，該合同約定的第三者責(zé)任險保險金額為10萬元。又查，楊必勝、鄧桂蓮夫婦共有子女四人，即死者楊金玲、傷者楊金群及楊金紅和楊金偉。安徽省2004年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出 5709.7元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入7511.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天15元，職工年人均工資收入12928元，每月1077.33元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均為29元／天。

　　原判認(rèn)為，陳國龍和陳樹林雪天駕駛機(jī)動車輛，在行駛至彎道時，未能保持安全車速，造成兩車在道路上相撞，其行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第（二）款的規(guī)定，均是造成此起事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因此，兩車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的事故賠償責(zé)任。鑒于該兩車均已參加了保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（一）款的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故財?；幢狈止竞拓敱Ｗ窕Ч緫?yīng)當(dāng)分別在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相同的賠償責(zé)任。淮北煤聯(lián)公司辯稱駕駛員陳樹林系屬擅自用車的辯解，不予采信。鑒于鄧桂蓮系1946年1月21日出生，已滿55周歲，因此屬于被撫養(yǎng)人的范圍，又因為鄧桂蓮有四個子女和丈夫，故其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按五分之一計算，計算20年；被撫養(yǎng)人吳曉嬌，系吳健的女兒，1994年9月9日出生，發(fā)生事故后其母親死亡時已有10周歲又5個月，故其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按7年7個月和二分之一計算。據(jù)此，死者楊金玲的醫(yī)療費(fèi)16952.38元，誤工費(fèi)（5天×29元／天）145元、護(hù)理費(fèi)（5 天×29元／天）145元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（5天×15元／天）75元、死亡賠償金（20×7511.4元＝150228元、因原告只要求賠償 135560元，應(yīng)按135560元）135560元、喪葬費(fèi)（12928元／年÷12個月×6個月＝6464元，因原告只要求賠償1535.5元，應(yīng)按 1535.5元）1535.5元、被撫養(yǎng)人鄧桂蓮的生活費(fèi)（20年×5709.7元／年×1／5）22838.8元、被撫養(yǎng)人吳曉嬌的生活費(fèi)（7年× 5709.7元／年×1／2＋5709.7元／年÷12個月×7個月×1／2＝21649.28元。因原告只要求賠償19201元，應(yīng)按19201元） 19201元。以上合計196452.68元。據(jù)此判決：1、財保遵化支公司、財保淮北分公司分別于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌因楊金玲死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計98226.34元。2、駁回楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌要求陳國龍、陳福全、淮北煤聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。案件受理費(fèi)5506元，辦案實(shí)際支出費(fèi)用2753元，郵資費(fèi)250元，合計 8509元，由財保遵化支公司和財保淮北分公司各負(fù)擔(dān)4254.5元。

　　宣判后，財保遵化支公司與財?；幢狈止静环?，提起上訴。

　　上訴人財保遵化支公司的主要上訴理由為：1、陳福全投保的保險屬于商業(yè)三者責(zé)任險，不是《道路交通安全法》規(guī)定的強(qiáng)制三者險。原判適用《道路交通安全法》第76條規(guī)定進(jìn)行判決，適用法律錯誤。2、上訴人與被上訴人不存在侵權(quán)關(guān)系，被上訴人直接起訴上訴人沒有法律依據(jù)。

　　上訴人財?；幢狈止镜闹饕显V理由為：1、上訴人與淮北煤聯(lián)公司保險合同中約定的第三者責(zé)任險仍屬商業(yè)險，而非強(qiáng)制險，故不適用《道路交通安全法》第76條規(guī)定。2、楊金玲的死亡對上訴人而言不屬第三者責(zé)任險，而是“車上人員責(zé)任險”的理賠范圍。原判直接依照第三者責(zé)任險的責(zé)任限額判決，顯然混淆了各保險險種的區(qū)別。原判適用法律錯誤，請求二審法院查明事實(shí)，公正判決。

　　被上訴人楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌答辯稱：原判適用《道路交通安全法》第76條進(jìn)行判決是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告煤聯(lián)公司陳述：原審判決公正合法，請求二審法院維持原判。

　　原審被告陳國龍、陳福全未到庭陳述意見。

　　經(jīng)審理查明：對原判認(rèn)定事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，四被上訴人在原審?fù)徶姓埱箨悋垺㈥惛Ｈ?、財保遵化支公司賠償101000元，請求淮北煤聯(lián)公司承擔(dān)98998元，財?；幢狈止?a href='http://www.shkps.cn/chengdan/4.html' target='_blank' data-horse>承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本案爭議事實(shí)為：1、陳福全向上訴人財保遵化支公司投保的第三者責(zé)任保險是否屬于《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險？2、對淮北煤聯(lián)公司為皖F－20276號“江鈴”牌貨車所投保的保險而言，吳健之妻楊金玲的死亡事故是屬于車上人員責(zé)任險的保險范圍還是屬于機(jī)動車第三者責(zé)任險的保險范圍？

　　根據(jù)當(dāng)事人陳述及提供的相關(guān)證據(jù)，本院對上述爭點(diǎn)作如下分析判斷：

　　一、陳福全向上訴人財保遵化支公司投保的第三者責(zé)任險應(yīng)認(rèn)定為《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。

　　《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。根據(jù)這一制度，在我國境內(nèi)所有的機(jī)動車，都必須投保機(jī)動車第三者責(zé)任保險。這是一種強(qiáng)制制度，機(jī)動車的所有人或管理人有義務(wù)為自己的機(jī)動車輛投保機(jī)動車第三者責(zé)任險。因《道路交通安全法》自2004年5月1日起施行，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度自2004年5月1日起在全國范圍內(nèi)正式確立。雖然國務(wù)院關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的具體實(shí)施辦法尚未出臺，但因該實(shí)施辦法只是對機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度的細(xì)化或具體化，并不是創(chuàng)設(shè)新的法律制度，故不能因為該實(shí)施辦法未出臺而據(jù)此否定機(jī)動車第三者責(zé)任保險制度已強(qiáng)制推行的事實(shí)。事實(shí)上，《道路交通安全法》實(shí)施后，中國保監(jiān)會在《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號）中已要求各中資財產(chǎn)保險公司自2004年5月1日起，暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道交法》中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求。故陳福全于2004 年9月27日向財保遵化支公司投保的機(jī)動車第三者責(zé)任險，應(yīng)認(rèn)定為《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。上訴人財保遵化支公司關(guān)于陳福全向財保遵化支公司所投第三者責(zé)任險非《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的上訴理由于法有悖，不能成立。

　　二、吳健之妻楊金玲的死亡事故屬于皖F－20276號“江鈴”牌貨車車上人員責(zé)任險的保險范圍，不屬于該車第三者責(zé)任強(qiáng)制險的保險范圍。

　　根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》（以下簡稱《三者險條款》，編號：A0106Z03000L021205－1000）附加險條款第一條關(guān)于車上人員責(zé)任險的規(guī)定，發(fā)生意外事故，造成保險車輛上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。由上述條款分析，吳健之妻楊金玲在事故發(fā)生時系皖F－20276號“江鈴”牌貨車的車上人員，其死亡事故屬于保險車輛上人員的人身傷亡，故對皖F－20276號 “江鈴”牌貨車一方所投保險而言，屬于車上人員責(zé)任險的保險范圍?！度唠U條款》總則第三條規(guī)定：本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者。由《三者險條款》關(guān)于第三者的定義分析，楊金玲不屬于皖F－20276號“江鈴”牌貨車下的受害者，故楊金玲死亡事故不屬于皖F－20276號“江鈴”牌貨車一方所投保的第三者責(zé)任險的保險范圍。上訴人財?；幢狈止娟P(guān)于楊金玲死亡事故屬于車上人員責(zé)任險的上訴理由，本院予以采納。

　　本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條賦予了因道路交通事故而致人身、財產(chǎn)受到損害的第三者直接請求保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利，故對于因楊金玲死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計196452.68元，上訴人財保遵化支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險責(zé)任限額20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因原審?fù)徶?，四被上訴人僅要求陳國龍、陳福全、財保遵化支公司賠償101000元，故上訴人財保遵化支公司僅應(yīng)就四被上訴人請求的101000元負(fù)賠償責(zé)任?；幢泵郝?lián)公司雖為皖F－20276號“江鈴”牌貨車投保了第三者責(zé)任險，但因楊金玲死亡事故不屬于該車第三者責(zé)任險的保險范圍，故四被上訴人無權(quán)依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定請求財保淮北分公司對因楊金玲死亡所產(chǎn)生的各項損失予以賠償。雖然依照中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《三者險條款》關(guān)于車上人員責(zé)任險的規(guī)定，保險人負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，但因該條款屬于保險合同條款，根據(jù)合同的相對性原理，該保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在于保險人與被保險人之間，保險合同當(dāng)事人以外的第三人不能主張基于該保險合同所產(chǎn)生的權(quán)利，故四被上訴人亦無權(quán)要求財?；幢狈止驹谲嚾松蠁T責(zé)任險的保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。原判關(guān)于楊金玲死亡事故屬于淮北煤聯(lián)公司向財?；幢狈止就侗５臋C(jī)動車第三者責(zé)任險的保險范圍認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。淮北煤聯(lián)公司作為皖F －20276號“江鈴”牌貨車的所有人，對車輛負(fù)有妥善管理及避免損害他人的義務(wù)，淮北煤聯(lián)公司雖辯稱陳樹林擅自駕車非公司職務(wù)行為，但其辯稱事實(shí)直接表明淮北煤聯(lián)公司未盡到對車輛妥善管理義務(wù)?；幢泵郝?lián)公司對上述義務(wù)的違反與本案道路交通事故的發(fā)生明顯存在因果關(guān)系，故淮北煤聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊金玲死亡所產(chǎn)生的各項損失計196452.68元，依《道路交通安全法》76條規(guī)定及四被上訴人的訴訟請求范圍，應(yīng)由財保遵化支公司承擔(dān)101000元；因陳樹林在本起道路交通事故中負(fù)事故同等責(zé)任，故對余款95452.68元，淮北煤聯(lián)公司應(yīng)按照事故同等責(zé)任的比例承擔(dān)95452.68×50%= 47726.34元。關(guān)于四被上訴人要求陳國龍、陳福全承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因在原審?fù)徶兴谋簧显V人系要求陳國龍、陳福全、財保遵化支公司共同賠償 101000元，因該101000元依法應(yīng)由財保遵化支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故四被上訴人要求陳國龍、陳福全在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。

　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷民一初字第383號民事判決；

　　二、財保遵化支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌因楊金玲死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項損失101000元；

　　三、淮北煤聯(lián)公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌因楊金玲死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項損失47726.34元；

　　四、駁回楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌的其他訴訟請求。

　　一審訴訟費(fèi)8509元，由財保遵化支公司承擔(dān)4509元，淮北煤聯(lián)公司承擔(dān)3000元，楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌承擔(dān)1000元。二審訴訟費(fèi) 8459元，由財保遵化支公司承擔(dān)4459元，淮北煤聯(lián)公司承擔(dān)3000元，楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌承擔(dān)1000元。

　　本判決系終審判決。

　　審判長吳立軍

　　審判員刁元戰(zhàn)

　　代理審判員張凱

　　二OO五年十月十九日

　　書記員張浩