廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第170號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）佛山市匯利豐裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所：佛山市禪城區(qū)人民西路11號(hào)自編1號(hào)樓301房。

　　法定代表人林志達(dá)。

　　委托代理人黎浩恩，該公司職員

　　委托代理人湯燕南，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）劉世輝，男，1970年5月3日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)惺臺(tái)公32號(hào)305房。

　　上訴人佛山市匯利豐裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：匯利豐公司）因與被上訴人劉世輝建筑裝修合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第752號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2001年9月13日，被告劉世輝委托原告屬下的家居裝修部（下稱裝修部）為其自建的別墅進(jìn)行裝修設(shè)計(jì)，并于當(dāng)日及14日共支付了設(shè)計(jì)費(fèi) 13000元。被告認(rèn)可了裝修部的裝修效果后，于同年10月委托原告為其別墅進(jìn)行裝修，并于10月11日支付了裝修工程款10000元，雙方?jīng)]有簽訂裝修合同，原告開始派人進(jìn)場(chǎng)施工。直至2002年7月10日，裝修部才出具了別墅裝修工程的預(yù)算表，確定工程總額預(yù)算為533310元（包括電氣部分），包工包料，部分由被告提供的材料由被告自己購(gòu)買，原告負(fù)責(zé)安裝。預(yù)算書還約定了工程完工后，甲方（被告）應(yīng)在10日內(nèi)完成工程驗(yàn)收，驗(yàn)收3天后按工程結(jié)算總額 90％支付工程款，余款10％在驗(yàn)收后3個(gè)月內(nèi)付清。被告在預(yù)算書上簽名予以確認(rèn)。在此之前，除已支付的1.3萬元設(shè)計(jì)費(fèi)外，被告另外支付工程款38.7 萬元，共計(jì)40萬元。嗣后，裝修部草擬了一份裝修工程協(xié)議給被告，該協(xié)議確認(rèn)被告已支付工程款40萬元。2002年11月，裝修部認(rèn)為裝修工程已經(jīng)完工，并撤離了施工現(xiàn)場(chǎng)。同年12月23日裝修部向被告發(fā)出“限期驗(yàn)收通知”，并單方面制作了工程結(jié)算書。2003年1月22日，裝修部又發(fā)出了“限期結(jié)算通知”，要求被告對(duì)裝修工程予以驗(yàn)收結(jié)算。2003年4月7日，被告劉世輝向原告發(fā)出通知，敦促原告對(duì)裝修工程復(fù)工和完工，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證。同年5 月6日，被告以原告擅自離場(chǎng)，拒絕復(fù)工和完工為由，要求佛山市城區(qū)公證處對(duì)裝修部所裝修的工程進(jìn)行證據(jù)保全，公證處與勘驗(yàn)員等六人到裝修現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)和證據(jù)保全，共拍攝照片22張，錄像磁帶1盒。經(jīng)勘驗(yàn)員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)論為：工程尚未完工，部分工程質(zhì)量不合格，部分設(shè)計(jì)和施工不合理。2003年5月21日，中國(guó)建設(shè)銀行佛山市分行造價(jià)咨詢中心根據(jù)被告的委托，出具了該裝修工程的《工程結(jié)算審核書》，確定工程總造價(jià)為386263.52元，并認(rèn)為，鑒于工程質(zhì)量不合格，建議工程可按審定結(jié)算價(jià)的75％結(jié)算。

　　原審法院另查明，佛山市匯利豐裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司家居裝修部沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告匯利豐公司在訴訟期間沒有向法庭提供裝修資質(zhì)證書。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家建設(shè)部1995年8月7日發(fā)布的《建筑裝飾裝修管理規(guī)定》第十一條第一款的規(guī)定，“凡從事建筑裝飾裝修的企業(yè)，必須經(jīng)建設(shè)行政主管部門進(jìn)行資質(zhì)審查，并取得資質(zhì)證書后，方可在資質(zhì)證書規(guī)定的范圍內(nèi)承包工程?！痹嬖跊]有取得資質(zhì)證書的情況下，承接被告自建別墅的裝修工程，違反了國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)，屬無效民事行為，雙方事后簽訂的裝修合同（即《工程預(yù)算表》）亦屬無效合同。合同無效主要責(zé)任在原告，被告在沒有審核原告資質(zhì)的情況下，將工程承包給原告的裝修部施工，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。鑒于原告已經(jīng)對(duì)被告的別墅實(shí)施了裝修工作，被告已無必要返還原物給原告，故此，被告可按照原告實(shí)際施工項(xiàng)目的質(zhì)量，折價(jià)賠償給原告。原告收取的款項(xiàng)，在扣除被告的賠償款項(xiàng)后，尚有剩余時(shí)退還被告。關(guān)于原告應(yīng)否收取被告設(shè)計(jì)費(fèi)的問題，本院認(rèn)為原告在為被告別墅進(jìn)行裝修時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)裝修的設(shè)計(jì)方案，如要收費(fèi)，有關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在工程預(yù)算中列出。但原告在《工程預(yù)算表》沒有列出工程的設(shè)計(jì)費(fèi)用，在出具的《裝修工程協(xié)議》中也聲稱被告已支付工程款40萬元。故此，本院對(duì)被告先期支付的1.3萬元不再認(rèn)定為設(shè)計(jì)費(fèi)。關(guān)于原告所裝修工程的工程量核算問題，由于雙方?jīng)]有對(duì)原告已完成的部分裝修工程進(jìn)行審核結(jié)算，且被告現(xiàn)已在原告原有的裝修基礎(chǔ)上，重新和繼續(xù)進(jìn)行了裝修，現(xiàn)已無法再對(duì)原告的裝修工作進(jìn)行核算。鑒于此，法院認(rèn)為在目前情況下，中國(guó)建設(shè)銀行佛山市分行造價(jià)咨詢中心2003年5月21日所作的《工程結(jié)算審核書》比較符合實(shí)際，故此予以采納，被告可按該結(jié)算審核書所確定的數(shù)額賠償不能返還原告財(cái)產(chǎn)的損失。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，判決如下：一、原告匯利豐公司與被告劉世輝達(dá)成的裝修被告劉世輝自建別墅的協(xié)議無效。二、原告匯利豐公司返還工程款400000元給被告劉世輝。三、被告劉世輝賠償原告匯利豐公司損失 289697.64元。四、上述二、三項(xiàng)對(duì)比，原告匯利豐公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)，返還工程款110302.36元給被告劉世輝。五、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)10859元（含反訴訴訟費(fèi)5038元），由原告負(fù)擔(dān)5821元，被告負(fù)擔(dān)5038元。

　　宣判后，上訴人匯利豐公司不服，向本院提起上訴稱，一、上訴人與被上訴之間的合同關(guān)系有效。原審判決認(rèn)為：根據(jù)國(guó)家建設(shè)部發(fā)布的《建筑裝飾裝修管理規(guī)定》第11條第1款的規(guī)定，“ 凡從事建筑裝飾裝修的企業(yè)，必須經(jīng)建設(shè)行政主管部門進(jìn)行資質(zhì)審查，并取得資質(zhì)證書后，方可在資質(zhì)證書規(guī)定的范圍內(nèi)承包工程。”，同時(shí)認(rèn)為：“原告在沒有取得資質(zhì)證書的情況下，承接被告自建別墅的裝修工程，違反了國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)，屬無效民事行為，雙方事后簽訂的裝修合同（即《工程預(yù)算表》）亦屬無效合同。”上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間合同關(guān)系無效是錯(cuò)誤的。首先，在一審訴訟中，被上訴人從未對(duì)合同的效力及上訴人的資質(zhì)提出疑義，一審法院在審理中也從未將上訴人是否享有資質(zhì)及合同是否有效列入爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因此，一審中上訴人無需對(duì)此問題進(jìn)行舉證。其次，上訴人享有從事建筑裝飾裝修資質(zhì)證書。再次，即便上訴人不享有從事建筑裝飾裝修資質(zhì)，也不影響上訴人與被上訴人之間合同的效力。因?yàn)?，《建筑裝飾裝修管理規(guī)定》僅僅是建設(shè)部頒布的部門規(guī)章。而根據(jù)《合同法》的規(guī)定，判定合同的效力只能以法律和行政法規(guī)為依據(jù)。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）》第4條明確規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！币虼?，作為部門規(guī)章的《建筑裝飾裝修管理規(guī)定》根本不能作為判斷上訴人與被上訴人之間合同效力的依據(jù)。事實(shí)上，上訴人與被上訴人之間的合同關(guān)系完全符合法律的規(guī)定，合法有效。二、被上訴人支付上訴人的40萬元中1.3萬元為設(shè)計(jì)費(fèi)，38.7萬元為工程款。一審法院認(rèn)定被上訴人支付上訴人40萬元工程款是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，工程款與設(shè)計(jì)費(fèi)是完全不同的兩個(gè)概念，并且上訴人在出給被上訴人的收款收據(jù)中也將1.3萬元的款項(xiàng)明確寫明是設(shè)計(jì)費(fèi)。因此，被上訴人已支付的工程款僅僅為38.7萬元，而并不是40萬元。三、應(yīng)駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，并判決被上訴人支付上訴人工程款151647元。一審法院認(rèn)為“中國(guó)建設(shè)銀行佛山市分行造價(jià)咨詢中心2003年5月21日所作的《工程結(jié)算審核書》比較符合實(shí)際，故此予以采納”。事實(shí)上，一審中上訴人便對(duì)這份《工程結(jié)算審核書》的真實(shí)性、合法性提出異議，并對(duì)其關(guān)聯(lián)性也提出異議，這是因?yàn)椋菏紫?，這份所謂的《工程結(jié)算審核書》僅僅是被上訴人自稱其單方面委托中國(guó)建設(shè)銀行佛山市分行造價(jià)咨詢中心所作。其次，被上訴人根本沒有出具任何證據(jù)證明這份所謂的《工程結(jié)算審核書》是針對(duì)上訴人完成的工作成果所進(jìn)行的審核。綜上，懇請(qǐng)二審法院：1、撤銷（2003）佛禪法民一初字第752號(hào)民事判決；2、判決被上訴人支付上訴人工程款151647元；3、判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；4、判決被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人劉世輝答辯認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決合法正確。一、一審法院認(rèn)定本案合同無效正確。上訴人在其上訴狀稱“首先，在一審訴訟中，被上訴人從未對(duì)合同的效力及上訴人的資質(zhì)提出疑義，一審法院在審理中也從未將上訴人是否享有資質(zhì)及合同是否有效列入爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因此，一審中上訴人無需對(duì)此問題進(jìn)行舉證”。此說有違“誰主張，誰舉證”的法定的當(dāng)事人舉證義務(wù)規(guī)定，在本案中，上訴人在其一審的訴訟請(qǐng)求的第一點(diǎn)中是“判令被告立即按合約對(duì)原告所做工程進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)算，并支付尚欠的工程款151647元”從這一訴訟請(qǐng)求主張可以看出，上訴人是認(rèn)為本案的合同是有效的，那么，上訴人就應(yīng)在一審的法定舉證期限內(nèi)就本案的合同有效性舉出其證據(jù)，但是，上訴人無舉，即就是一審法院所認(rèn)定的“原告佛山市匯利豐裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司在訴訟期間沒有向法庭提供裝修資質(zhì)證書”，此查明認(rèn)定必然是正確的。另外，一審法院無將合同是否有效列入爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并無不合法之處，首先，法律上并無規(guī)定法院一定要?dú)w納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，無歸納的就不能認(rèn)定、判決（此不是什么法定的程序），法院只是根據(jù)證據(jù)對(duì)合同的是否有效作出審查、認(rèn)定和裁決；此又何來上訴人所講“一審中上訴人無需對(duì)此問題進(jìn)行舉證”，相反而言，其無舉證，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；其次，就算上訴人在其上訴狀稱“上訴人享有從事建筑裝修資質(zhì)證書”也已過了法定時(shí)舉證期限，包括一審和二審上訴的舉證期限（上訴人提供的證書是在二審開庭后提出的，必然過期了），況且，從事實(shí)的角度看，本案合同是上訴人公司的“家居裝修部”簽訂的，其是無資質(zhì)的，上訴人的公司只是從法律上講是本案的法律權(quán)利義務(wù)承受者而矣，就算其資質(zhì)的真實(shí)存在或舉了證，也不能否定其“家居裝修部”無資質(zhì)簽訂合同的無效性。最后，上訴人提出“即便上訴人不享有從事建筑資質(zhì)，也不影響上訴人與被上訴人之間合同的效力”，此就更為無理了，無裝修資質(zhì)（包括無舉證說明其有否裝修資質(zhì)）所訂之裝修合同就必然是無效的，此為法律上之常識(shí)，還有何強(qiáng)詞的？因此，無論從本案合同的實(shí)質(zhì)看，還是從證據(jù)舉證規(guī)則要求看，合同也不可能判定為有效，一審法院判定合同無效是正確的。二、一審法院判定1.3萬元不是設(shè)計(jì)費(fèi)是正確的。從被上訴人所舉證據(jù)，即上訴人出具的《裝修工程協(xié)議》已確認(rèn)被上訴人已付工程款40萬元，但上訴人仍辯解“當(dāng)時(shí)寫這個(gè)協(xié)議的人認(rèn)為收到的款項(xiàng)全部都是工程款，這與事實(shí)不符”。三、被上訴人所做《工程結(jié)算審核書》符合事實(shí)，合法所為，一審法院對(duì)其合法的認(rèn)定是正確的。本案中，由于上訴人對(duì)被上訴人工程的極不負(fù)責(zé)態(tài)度，拖延工程，到最后擅自離場(chǎng)，被上訴人在此情況下多次要求其復(fù)工、完工，并鄭重致函上訴人，闡明要求其復(fù)工、完工，否則，為保護(hù)本人的合法權(quán)益，將以合法手段作裝修現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)保全，并予評(píng)定估算，上訴人卻對(duì)此不予理會(huì)。被上訴人只有在公證機(jī)關(guān)的公證下，對(duì)上訴人所作的部分裝修作了現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)公證，在此基礎(chǔ)上，再由鑒定部門作出評(píng)定、核算，其所作的《公證書》、《工程結(jié)算審核書》是具有公正性、合法性的。上訴人可以對(duì)工程不負(fù)責(zé)任，但被上訴人是不可以對(duì)自身權(quán)利不負(fù)責(zé)任的；為此，一審法院在尊重事實(shí)，符合實(shí)際的情況下，所作的判決是正確的。綜上，原審法院判決公正，本案的事實(shí)是――上訴人未完成裝修工程，所做部分工程不合格，且在被上訴人多次催促下不復(fù)工、不完工，本案的法律是――本案合同無效，本案被上訴人的《公證書》、《工程結(jié)算審核書》符合法律，應(yīng)予采納。綜上，請(qǐng)二審法院采納，駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，上訴人提交了如下證據(jù)：

　　1、 建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書一份（證書編號(hào)：B3034044060106；

　　資質(zhì)等級(jí)：建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包叁級(jí)；發(fā)證機(jī)關(guān)：佛山市建設(shè)局；發(fā)證日期：2002年5月14日；備注欄備注原發(fā)證日期為1998年10月）。

　　2、專項(xiàng)工程設(shè)計(jì)證書（證書等級(jí)：丙級(jí)；證書編號(hào)：131；發(fā)證機(jī)關(guān)：廣東省建設(shè)廳；發(fā)證日期：2002年9月25日；業(yè)務(wù)范圍：建筑裝飾設(shè)計(jì)）。

　　上述證據(jù)用于證明上訴人具有建筑裝修資質(zhì)和建筑裝飾設(shè)計(jì)資質(zhì)。

　　對(duì)上述證據(jù)，被上訴人認(rèn)為已超過舉證期限，不予質(zhì)證。

　　經(jīng)審查，上訴人、被上訴人在一審期間未就合同效力問題進(jìn)行訟爭(zhēng)，原審法院依職權(quán)審查合同效力時(shí)未就上訴人有無裝修資質(zhì)進(jìn)行詢問，而上訴人的裝修、裝飾設(shè)計(jì)資質(zhì)在訴訟前已取得，故對(duì)上訴人所提交的上述證據(jù)應(yīng)予采信。

　　被上訴人未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，除補(bǔ)充“上訴人具有建筑裝修資質(zhì)和建筑裝

　　飾設(shè)計(jì)資質(zhì)“外，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人已于1998年10月取得建筑裝修裝飾工程資質(zhì)證書，上訴人承建被上訴人的裝修工程發(fā)生于2001年9月，故原審法院認(rèn)為“原告在沒有取得資質(zhì)證書的情況下，承接被告自建別墅的裝修工程，違反了國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)，屬無效民事行為，雙方事后簽訂的裝修合同（即《工程預(yù)算表》）亦屬無效合同。”錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人與被上訴人簽訂的裝修合同（即《工程預(yù)算表》）合法有效。上訴人在其出具的《裝修工程協(xié)議》中已確認(rèn)被上訴人已支付工程款 40萬元，其上訴稱40萬元中有1.3萬元為設(shè)計(jì)費(fèi)，38.7萬元為工程款依據(jù)不足，不予支持。被上訴人已支付給上訴人工程款40萬元。在上訴人與被上訴人簽訂的裝修合同（即《工程預(yù)算表》）中，雙方已約定在工程完工后被上訴人應(yīng)在10日內(nèi)完成工程驗(yàn)收。2002年11月，上訴人在認(rèn)為裝修工程已經(jīng)完工的情況下撤離現(xiàn)場(chǎng)，并于2002年12月23日向被上訴人發(fā)出“限期驗(yàn)收通知”，依據(jù)約定，被上訴人應(yīng)于10日內(nèi)會(huì)同上訴人對(duì)所裝修工程進(jìn)行驗(yàn)收，但直至被上訴人向上訴人發(fā)出敦促工程復(fù)工、完工通知書的2003年4月7日，均無證據(jù)能證明被上訴人實(shí)施了這一行為，對(duì)該裝修工程的驗(yàn)收，被上訴人構(gòu)成違約。被上訴人在原審時(shí)提交的中國(guó)建設(shè)銀行佛山市分行造價(jià)咨詢中心2003年5月21日所作的《工程結(jié)算審核書》是被上訴人單方委托的，勘驗(yàn)、鑒定當(dāng)日雖有公證人員參加，但無證據(jù)證明其曾通知過上訴人到場(chǎng)參與、進(jìn)行確認(rèn)，原審質(zhì)證時(shí)上訴人對(duì)此又提出異議，故該份《工程結(jié)算審核書》只能說明該裝飾工程勘驗(yàn)、鑒定當(dāng)日的情況而不能說明系上訴人認(rèn)為完工時(shí)的情況，該份《工程結(jié)算審核書》不能作為定案依據(jù)，原審法院采信《工程結(jié)算審核書》錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?，F(xiàn)被上訴人已在上訴人原有的裝修基礎(chǔ)上，自行重新進(jìn)行了裝修，視為對(duì)原有裝修工程進(jìn)行驗(yàn)收合格。上訴人已于2003年1月22日向被上訴人發(fā)出了“限期結(jié)算通知”，參照建設(shè)部《建筑工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》第十六條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定訟爭(zhēng)裝修工程總造價(jià)為538647元。現(xiàn)被上訴人已支付400000元，尚欠 138647元應(yīng)予支付，上訴人上訴請(qǐng)求被上訴人尚需支付151647元工程款中138647元有理，予以支持。另外13000元請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。被上訴人的反訴請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院民一初字第752號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人劉世輝應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付尚欠工程款138647元予上訴人佛山市匯利豐裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司。

　　三、駁回上訴人佛山市匯利豐裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　四、駁回被上訴人劉世輝的反訴請(qǐng)求。

　　一審本訴案件受理費(fèi)4543元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1278元，反訴案件受理費(fèi)3916元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1122元，二審案件受理費(fèi)10859元，合共21718 元，由上訴人佛山市匯利豐裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)1164元，被上訴人劉世輝負(fù)擔(dān)20556元。（因，一審反訴案件受理費(fèi)已由被上訴人劉世輝預(yù)交，依上述標(biāo)準(zhǔn)抵扣后，被上訴人劉世輝仍需負(fù)擔(dān)15518元，該款已由上訴人佛山市匯利豐裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司預(yù)交，故被上訴人劉世輝在履行本判決確定的義務(wù)時(shí)逕行支付給上訴人佛山市匯利豐裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，法院不再作收退。）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 平

　　審 判 員 吳 逸

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　二○○四年十一月五日

　　書 記 員 區(qū) 翠 瑩

　　書 記 員 肖 建 國(guó)