安徽省巢湖市中級人民法院
刑事判決書

［2008］巢刑終字第55號

抗訴機關(guān)巢湖市居巢區(qū)人民檢察院。

原審被告人魯新生，男，1978年7月2日出生，公民身份證號碼(略)，漢族，巢湖市人，大專文化，巢湖市市容管理局市容督察隊隊員，住(略)。2007年2月16日因涉嫌犯故意傷害罪經(jīng)巢湖市公安局居巢分局決定被取保候?qū)?/a>，后被解除取保候?qū)彙?008年2月16日經(jīng)巢湖市居巢區(qū)人民檢察院決定被取保候?qū)彙?008年3月27日經(jīng)巢湖市居巢區(qū)人民法院決定被取保候?qū)彙?/p>

辯護人劉平，安徽蔣平華律師事務所律師。

巢湖市居巢區(qū)人民法院審理巢湖市居巢區(qū)人民檢察院指控被告人魯新生犯過失致人重傷罪一案，于2008年5月5日作出（2008）巢居刑初字第89號刑事判決。宣判后，居巢區(qū)人民檢察院不服，提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。巢湖市人民檢察院指派代理檢察員陳勝出庭支持抗訴，原審被告人魯新生及其辯護人劉平到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定：2007年2月15日上午9時許，被告人魯新生與同事唐奇峰、陳克濤、陳振、李強等五人乘車執(zhí)行市容巡查管理任務。當車行至本市市區(qū)牡丹路浮橋北口時，發(fā)現(xiàn)被害人張朝才等三、四人將人力板車違規(guī)停放在該處人行道上等待拉活。根據(jù)市容管理規(guī)定，陳振用擴音器喊話，要求被害人張朝才等人將人力板車拉走。除被害人張朝才外，其余數(shù)人均按要求將人力板車拉離現(xiàn)場。市容監(jiān)察人員將車停下，先下車對被害人張朝才進行勸說，被告人魯新生等人亦下車勸說。經(jīng)勸說無效后，市容監(jiān)察人員欲對被害人張朝才的人力板車車輪進行扣押、登記保存，被告人魯新生和唐奇峰在掀被害人張朝才的人力板車車架時，被害人張朝才與其發(fā)生爭搶，被害人張朝才不慎被板車絆倒。被害人張朝才爬起后，開始辱罵并揮拳擊打被告人魯新生，被告人魯新生在被擊中一拳時抬手揮擋，致被害人張朝才站立不穩(wěn)，加之腳下板車車架磕絆，被害人張朝才再次摔倒，其頭部磕觸地面受傷。被告人魯新生等市容監(jiān)察人員遂報警并撥打120急救電話。被害人張朝才被送往醫(yī)院行開顱“右側(cè)顳頂部硬膜外血腫清除”手術(shù)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人張朝才系外傷致硬腦膜外血腫，構(gòu)成重傷。2007年2月16日上午，被告人魯新生至巢湖市公安局居巢分局投案。

原判依據(jù)被告人供述與辯解、證人證言、病歷、刑事科學技術(shù)鑒定書、情況說明、賠償協(xié)議書及原諒書等證據(jù)認定上述事實。

原判認為，被告人魯新生在行政執(zhí)法過程中，遭被害人張朝才拳擊時抬手揮擋，被害人張朝才摔倒受傷，其受傷后果是多種原因造成，被告人無法預料到被害人張朝才重傷后果的發(fā)生，其行為雖然在客觀上造成損害后果，但是不是出于故意或者過失，因此，被告人魯新生的行為不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑法》第十六條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項之規(guī)定，判決：被告人魯新生無罪。

居巢區(qū)人民檢察院抗訴提出：1、被告人魯新生有義務預見自己的行為可能導致張朝才受傷；2、被告人魯新生在當時的條件下，有能力預見自己的行為可能會導致被害人受傷的結(jié)果；3、被害人張朝才摔倒受傷，被告人魯新生用力揮擋的行為是其本質(zhì)、內(nèi)在的原因；4、原判適用法律錯誤，導致定性不準。巢湖市人民檢察院支持抗訴意見：1、原判認定事實不準，被告人魯新生在被張朝才擊中一拳后出手揮中張朝才而非在被擊中一拳時抬手揮擋；2、被告人魯新生的行為具有社會危害性；3、被告人魯新生主觀具有明顯過失；4、被告人魯新生在危害行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。請二審法院予以糾正。

原審被告人魯新生及其辯護人對原審認定的事實及判決結(jié)果均沒有異議，其辯護人意見建議二審法院駁回抗訴，維持原判。

經(jīng)審理查明：2007年2月15日上午9時許，被告人魯新生與同事唐奇峰、陳克濤、陳振、李強等五人乘車執(zhí)行市容巡查管理任務。當車行至本市市區(qū)牡丹路浮橋北口時，發(fā)現(xiàn)被害人張朝才等三、四人將人力板車違規(guī)停放在該處人行道上等待拉活。根據(jù)市容管理規(guī)定，陳振用擴音器喊話，要求被害人張朝才等人將人力板車拉走。除被害人張朝才外，其余數(shù)人均按要求將人力板車拉離現(xiàn)場。市容監(jiān)察人員將車停下，先下車對被害人張朝才進行勸說，被告人魯新生等人亦下車勸說。經(jīng)勸說無效后，市容監(jiān)察人員欲對被害人張朝才的人力板車車輪進行扣押、登記保存，被告人魯新生和唐奇峰在掀被害人張朝才的人力板車車架時，被害人張朝才與其發(fā)生爭搶，被害人張朝才不慎被板車絆倒。被害人張朝才爬起后，開始辱罵并揮拳擊打被告人魯新生，被告人魯新生在被擊中一拳后抬手揮擋，揮到被害人張朝才伸過來的身體上，致被害人張朝才站立不穩(wěn)，加之腳下板車車架磕絆，被害人張朝才再次摔倒，其頭部磕觸地面受傷。被告人魯新生等市容監(jiān)察人員遂報警并撥打120急救電話。被害人張朝才被送往醫(yī)院行開顱“右側(cè)顳頂部硬膜外血腫清除”手術(shù)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人張朝才系外傷致硬腦膜外血腫，構(gòu)成重傷。2007年2月16日上午，被告人魯新生至巢湖市公安局居巢分局投案。

上述事實，有下列由檢察機關(guān)提交并經(jīng)一、二審庭審舉證質(zhì)證屬實的證據(jù)予以證實：

1、被告人魯新生供述證實：其在市容管理執(zhí)法過程中，因被害人張朝才揮拳對其擊打，其胸部被打中一拳后，其抬胳膊擋到被害人又伸過來的胳膊上，致被害人張朝才向后退，仰面跌倒受傷。

2、被害人張朝才陳述證實：案發(fā)當日其將板車停在浮橋北面西邊馬路上，后來城管的人來了，搶其板車輪子，后來如何爭吵、打架記不得了。

3、證人唐奇峰證言證實：其與被告人魯新生在行政執(zhí)法過程中，被害人張朝才一拳擊中被告人魯新生胸部，被告人魯新生被打后，抬手擋時，手揮到被害人張朝才伸過來的另一只胳膊上，張朝才站立不穩(wěn)向后退時被板車架子絆倒摔傷。

4、證人陳克濤證言證實：案發(fā)當日，其駕車與被告人魯新生等人一起進行市容管理執(zhí)法，在牡丹路浮橋口被告人魯新生下車勸說一行政執(zhí)法相對人，后其看到一老頭子仰躺在地。

5、證人陳振證言證實：案發(fā)當日，被害人張朝才拳擊被告人魯新生，被告人魯新生被打后用手一揮，揮到被害人張朝才胸口，被害人張朝才向后退時被板車架子絆倒受傷。

6、證人李強證言證實：案發(fā)當日，被害人張朝才抬手打到被告人魯新生胸口，被告人魯新生被打后抬手一揮，被害人張朝才向后退，被板車架子絆倒。

7、病歷證實：被害人張朝才受傷及入院治療情況。

8、刑事科學技術(shù)鑒定書證實：被害人張朝才傷情構(gòu)成重傷。

9、情況說明證實：被告人魯新生投案自首。

10、賠償協(xié)議書及原諒書證實：巢湖市市容管理局與被害人張朝才達成賠償協(xié)議，除醫(yī)療費外，賠償被害人張朝才經(jīng)濟損失113000元；被害人張朝才書面表示對被告人魯新生諒解。

關(guān)于二審檢察機關(guān)“原判認定事實不準，被告人魯新生在被張朝才擊中一拳后出手揮中張朝才而非在被擊中一拳時抬手揮擋”的意見，經(jīng)查，上述事實有證人唐奇峰、陳振、李強證言予以證實，且證人證言與被告人供述相互印證，足以認定。檢察機關(guān)該點意見與本案審理查明的事實相符，予以采納。

關(guān)于抗訴機關(guān)及二審檢察機關(guān)的“被告人魯新生有義務預見自己的行為可能導致張朝才受傷，主觀具有明顯過失”的意見，經(jīng)查，被告人魯新生身材高大，年輕力壯，而被害人張朝才年已六十，比魯新生矮一個頭，二者在體能及力量上自然存在差異；被告人魯新生在被擊中一拳后揮擋，從力學角度分析，其揮擋有一定力度；案發(fā)時間正值上午，現(xiàn)場環(huán)境為浮橋邊的馬路并有板車架等雜物，且被害人在拉扯中已摔過一次。綜合評析，被告人魯新生作為完全刑事責任能力人應當預見其揮擋行為可能導致被害人張朝才站立不穩(wěn)并致傷。綜上，被告人魯新生應當預見其行為可能導致被害人張朝才受傷的后果而沒有預見到，其主觀上具有過失。檢察機關(guān)此點意見與本案審理查明的事實相符，予以采納。

關(guān)于抗訴機關(guān)及二審檢察機關(guān)“被告人魯新生在危害行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系”的意見，經(jīng)查，本案中當被害人張朝才被被告人魯新生揮擋致站立不穩(wěn)而向后仰倒時，其一只腳又被板車車把絆了一下，最終導致張朝才繼續(xù)向后仰面摔倒在地上，摔成重傷。被告人魯新生揮擋行為導致張朝才向后仰倒，雖然其中介入了板車車把絆倒的其他因素，但并不影響被告人魯新生揮擋行為與被害人重傷結(jié)果之間的因果關(guān)系的成立。檢察機關(guān)此點意見與本案審理查明的事實相符，予以采納。

關(guān)于二審檢察機關(guān)“被告人魯新生的行為具有社會危害性”的意見，經(jīng)查，根據(jù)病歷及刑事科學技術(shù)鑒定書，被害人張朝才的傷情構(gòu)成重傷，被告人魯新生的行為顯已侵犯公民的人身權(quán)利。檢察機關(guān)此點意見成立，予以采納。

本院認為，原審被告人魯新生在履行市容管理職務過程中，應當預見其行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因疏忽大意而沒有預見，以致造成他人重傷的后果，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。抗訴機關(guān)及二審檢察機關(guān)的抗訴及支持抗訴意見成立，予以采納。辯護人提出建議二審駁回抗訴、維持原判的意見，與本案審理查明的事實不符，不予采納。原審被告人魯新生犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。鑒于原審被告人魯新生歸案后認罪態(tài)度較好，有一定的悔罪表現(xiàn)，其單位已賠償被害人經(jīng)濟損失，且本案是因被害人不服從原審被告人等行政執(zhí)法而起，以上均可酌情對其從輕處罰。綜上，原審被告人魯新生的行為雖然造成了他人重傷的后果，但屬犯罪情節(jié)輕微，依法可不需要判處刑罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百三十五條、第六十七條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷巢湖市居巢區(qū)人民法院（2008）巢居刑初字第89號刑事判決；

二、原審被告人魯新生犯過失致人重傷罪，免予刑事處罰。

本判決為終審判決。

?

審 判 長 翟 純

代理審判員 湯陸林

代理審判員 朱治國

二○○八年七月二十四日

書 記 員 周永龍

速 錄 員 夏 楊

?

附件：本判決引用的法律及司法解釋原文

1、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項

第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應當按照下列情形分別處理：

（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)模瑧敻呐校?/p>

2、《中華人民共和國刑法》第二百三十五條 過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

3、《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款 犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

4、《中華人民共和國刑法》第三十七條 對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。

?