?。?005)萍刑一終字第65號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)危遠(yuǎn)洪,男,1962年6月2日生,漢族,萍鄉(xiāng)市人,小學(xué)文化,農(nóng)民,家住湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)崇源村陽(yáng)田組。2005年4月1日因涉嫌犯非法采礦罪被萍鄉(xiāng)市公安局湘東分局刑事拘留,同年4月29日被逮捕?,F(xiàn)羈押于萍鄉(xiāng)市第一看守所。
辯護(hù)人潘洪全,江西振武律師事務(wù)所律師。
萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院審理湘東區(qū)人民檢察院指控原審被告人危遠(yuǎn)洪犯非法采礦罪一案,于2005年9月22日作出(2005)湘刑初字第80號(hào)刑事判決。原審被告人危遠(yuǎn)洪不服提出上訴,本院依法組成合議庭,經(jīng)過(guò)閱卷,訊問(wèn)原審被告人和聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn),認(rèn)為本案事實(shí)清楚,決定不開(kāi)庭審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:
1、2004年5月1日至2005年3月間,被告人危遠(yuǎn)洪伙同羅海明、劉清碧、劉運(yùn)軍、危遠(yuǎn)萍(公訴機(jī)關(guān)稱(chēng)后四人另案處理)五人,合伙在白竺鄉(xiāng)崇源村龍家坊組劉清碧的自留山上無(wú)證非法開(kāi)采鐵礦,并將采出的鐵礦銷(xiāo)售于江西萍鄉(xiāng)、新余等地個(gè)體老板,共計(jì)非法獲利87819元。
2、2004年10月上旬至2005年3月間,被告人危遠(yuǎn)洪以承包和雇請(qǐng)民工的方式,在白竺鄉(xiāng)崇源村會(huì)雙組碧湖電站旁無(wú)證非法開(kāi)采鐵礦兩處,并將采出的鐵礦銷(xiāo)售于江西萍鄉(xiāng)個(gè)體老板,非法獲利5000余元。
原審法院認(rèn)為,被告人危遠(yuǎn)洪伙同他人或個(gè)人單獨(dú)無(wú)證擅自開(kāi)采鐵礦,經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采后拒不停止開(kāi)采,造成了礦產(chǎn)資源的破壞,其行為已構(gòu)成非法采礦罪,對(duì)被告人危遠(yuǎn)洪應(yīng)依法懲處,鑒于被告人危遠(yuǎn)洪在2005年1月4日因爆炸物品炸傷人投案后能主動(dòng)供述之前非法采礦的事實(shí),可認(rèn)定為有自首情節(jié),且被告人危遠(yuǎn)洪歸案后的認(rèn)罪態(tài)度較好,并積極退贓,故對(duì)被告人危遠(yuǎn)洪酌情予以從輕處罰。據(jù)此,原審人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十三條第一款、第六十七條第一款的規(guī)定,以被告人危洪遠(yuǎn)犯非法采礦罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣5000元。
上訴人危遠(yuǎn)洪及其辯護(hù)人提出:一審判決量刑過(guò)重,請(qǐng)求從輕處罰。
經(jīng)審理查明:2004年5月1日至2005年3月間,上訴人危遠(yuǎn)洪伙同羅海明、劉清碧、劉運(yùn)軍、危遠(yuǎn)萍五人,在白竺鄉(xiāng)崇源村龍家坊組劉清碧的自留山上無(wú)證非法開(kāi)采鐵礦,并將采出的鐵礦銷(xiāo)售于江西萍鄉(xiāng)、新余等地個(gè)體老板,共計(jì)非法獲利87819元。
在此期間,上訴人危遠(yuǎn)洪還以承包和雇請(qǐng)民工的方式,在白竺鄉(xiāng)崇源村會(huì)雙組碧湖電站旁無(wú)證非法開(kāi)采鐵礦兩處,并將采出的鐵礦銷(xiāo)售,非法獲利5000余元。
上述事實(shí),有以下證據(jù)證實(shí):
1、同案人羅海明、劉清碧的供述,證實(shí)在該期間合伙入股非法采礦,以及分工負(fù)責(zé)和利潤(rùn)分紅的具體情況;
2、證人孟桂明、謝竹云均證實(shí)2004年11月30日上午在危遠(yuǎn)洪開(kāi)采的鐵礦上做事時(shí)被炸藥炸傷的情況;
3、證人王小剛、謝寨明、曾江良、劉光云的證言均證實(shí)在危遠(yuǎn)洪所開(kāi)采的鐵礦做事的情況;
4、證人曾紹其的證言證實(shí),在危遠(yuǎn)洪私人采礦點(diǎn)收購(gòu)過(guò)鐵礦;
5、證人江輝、劉豐的證言,證實(shí)他們多次出面制止危遠(yuǎn)洪等人非法采礦的行為;
6、湘東區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)局2004年12月17日下達(dá)責(zé)令停止礦產(chǎn)資源違法行為通知書(shū);
7、江西贛達(dá)礦業(yè)咨詢(xún)服務(wù)有限公司作出《江西省萍鄉(xiāng)市白竺鄉(xiāng)碧湖、龍家坊采礦點(diǎn)非法采礦破壞的礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估報(bào)告書(shū)》評(píng)估確定破壞的礦產(chǎn)資源價(jià)值為18、25元人民幣。該評(píng)估價(jià)值經(jīng)江西省國(guó)土資源廳確認(rèn);
8、原審被告人危遠(yuǎn)洪的相應(yīng)供述在卷證實(shí)。
以上證據(jù),均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證,證據(jù)來(lái)源合法,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人危遠(yuǎn)洪伙同他人無(wú)證擅自開(kāi)采鐵礦,經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采而拒不停止開(kāi)采,造成礦產(chǎn)資源的破壞,其行為已構(gòu)成非法采礦罪,應(yīng)依法處罰。本案原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,審判程序合法。鑒于上訴人危遠(yuǎn)洪有自首情節(jié),歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好,并積極退贓,依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十三條第一款、第六十七條第一款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷(xiāo)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院(2005)湘刑初字第80號(hào)刑事判決;
二、上訴人(原審被告人)危洪遠(yuǎn)犯非法采礦罪,判處有期徒刑八個(gè)月,并處罰金人民幣5000元。
?。ㄐ唐趶?a href='http://www.shkps.cn/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2005年4月1日起至2005年11月30日止)
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鄭 鵬
審 判 員 黃 寧
審 判 員 袁 紹 萍
二00五年十一月八日
書(shū) 記 員 易 玉 奇
該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號(hào)
我已閱讀并同意《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入
為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢(xún)會(huì)派發(fā)給律師。
專(zhuān)業(yè)律師 快速響應(yīng)
累計(jì)服務(wù)用戶(hù)745W+次
發(fā)布咨詢(xún)
多位律師解答
及時(shí)追問(wèn)律師
掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)
A某被企業(yè)辭退勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案
2020-05-08人民法院調(diào)卷函(審理人民檢察院民事、行政抗訴案件用,樣式二)
2020-10-14醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)書(shū)
2020-10-14民事裁定書(shū)(宣告破產(chǎn)用)
2020-10-14人民法院刑事附帶民事判決書(shū)(一審自訴案件用)
2020-10-14人民法院刑事判決書(shū)(按二審程序再審改判用,樣式一)
2020-10-14刑事自訴狀(樣式一)
2020-10-14刑事卷宗(封面)
2020-10-14×××人民法院刑事裁定書(shū)(補(bǔ)正裁判文書(shū)失誤用)
2020-10-14審判委員會(huì)討論案件筆錄(刑事案件用)
2020-10-14人民法院證據(jù)收據(jù)(刑事案件用)
2020-10-14民事行政檢察出庭通知書(shū)
2020-10-14民事行政檢察立案決定書(shū)
2020-10-14檢查證
2020-10-14×××公安局拘留證
2020-10-14×××公安局逮捕通知書(shū)
2020-10-14偵查實(shí)驗(yàn)筆錄
2020-10-14人民檢察院退還、返還扣押(調(diào)取)物品、文件清單
2020-10-14人民檢察院重新計(jì)算偵查羈押期限決定書(shū)
2020-10-14人民檢察院協(xié)助凍結(jié)存款通知書(shū)
2020-10-14